臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1049號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊子賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11948
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
莊子賢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，沒收併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：莊子賢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，取得林智祥（另為不起訴處分）之年籍資料及郵局帳 號、提款卡，並以林智祥年籍資料及中華郵政帳號0000000- 0000000號帳戶（下稱系爭中華郵政帳戶）申請綁定LINE PA Y一卡通電支帳號0000000000號，並以其所使用之行動電話0 000000000號為動態碼驗證成功後，分別為以下犯行：㈠莊子 賢與劉忠豪均係LINE通訊軟體之「LINE PAY紅包」群組成員 ，成員間約定以LINE PAY一卡通電子支付方式互相轉帳，用 以換取業者提供之消費回饋即抽紅包活動，莊子賢竟以LINE 通訊軟體暱稱「吳萱萱」在上開群組內公開佯稱「互傳200- 600，直接加好友的看到多少回轉多少人在看到直接回轉」 ，致劉忠豪陷於錯誤，乃於107年9月30日下午3時50分許， 透過手機軟體LINE PAY轉帳新臺幣（下同）200元至莊子賢 所使用之前開一卡通電支帳號帳戶內，詎莊子賢在收取劉忠 豪之轉帳金額後，竟不回傳等額款項與劉忠豪並退出群組， 劉忠豪始知受騙。㈡莊子賢與葉津均均係LINE通訊軟體之「L INE PAY紅包」群組成員，成員間約定以LINE PAY一卡通電 子支付方式互相轉帳，用以換取業者提供之消費回饋即抽紅 包活動，莊子賢竟以LINE通訊軟體暱稱「吳萱萱」在上開群
組內公開佯稱「請大家轉100元給我，我會再回轉100元給你 們」等語，致葉津均陷於錯誤，乃於107年9月30日下午2時4 7分許，透過手機軟體LINE PAY轉帳100元至莊子賢前開一卡 通電支帳號帳戶內，詎莊子賢在收取葉津均之轉帳金額後， 竟不回傳等額款項與葉津均，葉津均始知受騙。二、證據名稱：
㈠被告莊子賢於偵查中之供述、本院準備程序及審理中之自白 。
㈡證人即告訴人劉忠豪、葉津均之指證。
㈢證人即同案被告林智祥於偵查中之陳述。
㈣中華電信資料查詢單1份。
㈤一卡通票證股份有限公司(108)一卡通P3字第1496號函及檢附 資料。
㈥同案被告林智祥所有中華郵政0000000-0000000號帳戶之歷史 交易明細。
㈦一卡通票證股份有限公司一卡通字第字第0000000000號函及 檢附資料。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第339條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理由 略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚 至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此 與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法 充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威 、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺 犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…第一項 各款加重事由…考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成 廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害 社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民 眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要 件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑
或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害， 乃罪數之問題，尚與其所為是否該當上開罪名之構成要件無 涉（最高法院106年度台上字第358號判決參照）。又按LINE 通訊軟體之「LINE PAY紅包」群組之經營模式，只要有註冊 LINE Pay一卡通用戶都能參與互轉金額領取紅包活動，因此 「LINE PAY紅包」群組仍屬不特定多數人之團體。查被告在 不特定多數人可得瀏覽之「LINE PAY紅包」群組上張貼互傳 金額以獲取紅包之不實訊息，以招徠不知情之成員陷於錯誤 而傳送金額給被告，進而遂行其詐欺取財行為，自屬以網際 網路對公眾散布不實訊息之詐欺取財行為。
㈡核被告莊子賢就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）以103年度審訴字第586號判處有期徒 刑2年確定、本院以104年度壢簡字第388號判處有期徒刑3月 確定、本院以104年度壢簡字第317號判處有期徒刑4月確定 ，上開3罪復經本院以105年度聲字第112號裁定應執行有期 徒刑2年4月確定，嗣於106年6月27日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，於106年9月8日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告 之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前 開構成累犯之罪為毒品案件，本件所犯為詐欺罪，前後罪名 、罪質不同，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。 ㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為之加重詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。
㈤依刑法第59條減輕之說明：
按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第 1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號 、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被告就犯罪 事實㈠所詐得告訴人劉忠豪之金額僅200元；就犯罪事實㈡所 詐得告訴人葉津均之金額僅100元，金額均尚低，且被告於 本院準備程序表示願意賠償告訴人，然因告訴人均不願到庭 致無法達成調解等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 1紙、刑事報到單2紙、調解委員調解單1紙及準備程序筆錄1 份可稽（見本院訴字卷第195至201、221、225頁），衡諸被 告所犯加重詐欺之最輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告 之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀 上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕 其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開加重 詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均分別依刑法第59條規定酌 量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯年，知悉現 今社會詐騙犯罪橫行，嚴重危害善良社會風氣及互信基礎， 竟不思以正途賺取所需，為求一己私利而利用網路LINE通訊 軟體之「LINE PAY紅包」群組詐騙，致告訴人受有財產損害 。又被告利用民眾對網路使用普遍，且疏於查證之心態，以 遂行詐騙行為，影響民眾對網路使用之信賴，所為實值非難 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人，兼衡 其有詐欺、毒品前科（於本案均不構成累犯）之素行、自陳 高職畢業之智識程度、入監前做粗工，月入約3萬元之經濟 生活狀況（見本院訴字卷第235頁），及其犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈦定應執行之刑：
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本件被告2次詐欺
行為，各得100元及200元，2次犯罪時間密接，犯罪方式、 態樣均屬相同，其責任非難重複程度較高，爰定應執行刑如 主文所示，以資儆懲。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查：犯罪事實欄㈠之被害人劉忠 豪、犯罪事實欄㈡之被害人葉津均所分別匯入上開帳戶之遭 詐騙款項200、100元，核屬被告犯罪所得，尚未發還被害人 ，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其宣告 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之 物屬於犯罪行為人以外之自然人，而無正當理由提供者，得 沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段亦分別定有明文 。查：
1.被告指示告訴人劉忠豪、葉津均轉帳匯入系爭中華郵政帳戶 ，係案外人林智祥所有，非被告所有之帳戶，亦無證據證明 係林智祥無正當理由提供予被告使用，自不得依刑法第38條 第2項前段、第3項前段之規定諭知沒收，附此敘明。 2.至被告本案詐欺所使用之門號0000000000SIM卡及手機，雖 係被告所有供本案詐欺所用之物，惟均未據扣案，且該手機 廠牌不詳並已毀壞丟棄，而SIM卡亦已停用等情，業據被告 供述在卷（見本院訴字卷第234頁），亦無證據證明其等現 仍存在，客觀上難以查證該物之價額，復因科技日新月異， 遭汰換之隔代手機交易價值大減，此乃市場交易常情，被告 犯罪之時間在107年9月，距今時日已久，估算折舊以後，幾 無價值，佐以被告已因本案犯行經判處罪刑，是否沒收該手 機，相較之下已不具有刑法上之重要性，至於SIM卡部分價 值甚微，復可隨時申請補辦，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均亦不予宣告沒 收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。