臺灣桃園地方法院刑事判決
109 年度審易字第1532號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何賢政
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
10546號），本院判決如下：
主 文
何賢政無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：何賢政受其友人陳禺榤之委託，於民國107 年11月29日辦理汽車過戶登記事宜，旋將陳禺榤甫購入之原 車牌號碼000-0000號自用小客車，辦理停駛註銷車牌，換發 有效期限僅3日之臨時車牌「G51023號」。何賢政明知上開 臨時車牌之有效期限僅3日俾供待驗車輛換領新車牌之用， 竟基於行使變造特種文書之犯意，由真實姓名年籍不詳之人 士，於107年11月29日後某時日，在桃園市某處，變造上開 臨時車牌之有效期限為「108年1月1日至108年12月31日止」 ，並將之懸掛於陳禺榤所有之上開自小客車前、後，由何賢 政於108年3月22日上午7時許，自新北市○○區○○路000號駕駛 懸掛上開臨時車牌之自小客車上路；而於同日上午9時50分 許，行經桃園市平鎮區龍德路與龍福路口時，為警查獲，並 扣得經變造有效日期之上開臨時車牌2面，足生損害於監理 機關對於車輛管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、 第212條行使變造特種文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於108年3月22 日上午9時50分許，在桃園市平鎮區龍德路與龍福路口，為 警查獲駕駛原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車
輛），本案車輛上並懸掛臨時車牌「G51023號」（下稱本案 車牌），且本案車牌之有效期限遭變造為「108年1月1日至1 08年12月31日止」及證人陳禺榤於警詢及偵查中之證詞、證 人王康玉枝於偵查中之證詞等資為其主要論據。訊據被告固 坦承有於前開時、地駕駛本案車輛，本案車輛上有懸掛本案 車牌，惟堅詞否認有何變造本案車牌之犯行，辯稱：伊有投 資展立車行，伊是該車行股東，伊介紹陳禺榤購入本案車輛 ，伊並申請臨時車牌（即本案車牌）懸掛在本案車輛上，後 來因為要將本案車輛開去外面給客戶看車，伊有交代展立車 行的業務林保仁去找代辦的業務王震宇重新申請臨時車牌， 由林保仁把本案車輛開去給王震宇處理，伊以為林保仁已經 申辦完新的臨時車牌，所以伊才會駕駛本案車輛外出要給客 戶看車，伊不知道本案車牌有被變造，本案車牌上的日期不 是伊寫的等語（見本院卷第70頁、第108頁、第158頁、第15 9頁）。
四、經查：
（一）陳禺榤將本案車輛過戶資料交與被告，由被告將過戶資料 交與代辦業者王康玉枝，由王康玉枝辦理本案車輛過戶事 宜，本案車輛於107年11月29日過戶登記在陳禺榤名下， 本案車輛於同日辦理停駛註銷原車牌，換發有效期限僅3 日之臨時車牌（即本案車牌），陳禺榤並將本案車輛交與 被告管理，被告並於108 年3 月22日上午9時50分許，駕 駛本案車輛行經桃園市平鎮區龍德路與龍福路口，因故為 警盤查，因此查獲被告所駕駛之本案車輛上懸掛本案車牌 等情，經被告自承在卷（見108 年度偵字第10546號卷， 下稱偵字卷，第12頁），另經證人陳禺榤、王康玉枝證述 明確（見偵卷第102頁、第103頁、第165頁、第166頁、第 267頁、第267頁背面），並有車輛詳細資料報表（見偵卷 第35頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見偵字卷第29頁至第32頁）、現場照片（見偵 字卷第37頁）、交通部公路總局臺北區監理所109年6月5 日北監車字第1090160422號函暨臨時牌異動查詢列印、汽 車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、汽（機）車過戶申 請登記書（見偵卷第245頁至第259頁）在卷可稽，是此部 分之事實，堪可認定。
（二）證人即王康玉枝之子王震宇於本院審理時具結證稱：伊是 監理所的代辦人員，被告若有資料就會拿給伊幫忙代辦， 伊記得被告曾打電話找伊，說業務要來辦臨時車牌，業務 的名字好像是林保仁，後來被告又來找伊說他被警察抓了 ，質問伊到底有無幫忙辦臨時車牌等語，核與被告所辯大
致相符，則本件已不能排除被告確曾聯繫王震宇，委託王 震宇重辦臨時車牌，僅業務林保仁因故未將資料交與王震 宇，被告不知本案車牌有遭變造，因此駕駛本案車輛外出 之可能性，自難認被告有行使變造特種文書之主觀犯意。 衡之一般常理，車輛駕駛人對於自己所駕駛車輛車牌，除 非有特別情事，多疏於每次駕車上路前再次檢視，被告未 察覺本案車輛之車牌有異，亦非事理所不容，尚難單以被 告駕駛本案車輛外出，遽認被告知悉懸掛在本案車輛上之 車牌經變造。
（三）至被告無法提出業務林保仁之真實姓名及年籍資料，且被 告所稱其所投資經營的址設新北市○○區○○路000○0號展立 車行，雖經查詢該車行已經命令解散，已有多年未繼續營 業，且前開地址經員警查訪，亦非展立車行在營業（見偵 卷第139頁、第141頁），然此充其量僅能證明被告部分辯 詞存有可疑之處，公訴意旨所提出之證據，均無法認定被 告確有變造本案車牌且明知本案車牌經變造而仍駕駛本案 車輛外出，是前開證據方法自不足以作為不利被告之認定 ，自不能僅因證人陳禺榤將本案車輛交付被告管理，案發 當時被告駕駛本案車輛，本案車輛並懸掛本案車牌，即逕 認本案車牌為被告所變造或被告有行使變造車牌之主觀犯 意，要屬當然。
（四）綜上，被告前揭所辯既非全然無據，則其是否有變造車牌 及行使變造車牌之犯行，仍存有疑義，尚未達通常一般之 人均得確信之程度，復查無其他積極證據證明被告有故意 行使變造車牌之犯罪事實，參照前開說明，自應為有利於 被告之認定，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。案經檢察官蕭佩珊偵查起訴；檢察官董諭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日