臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹簡字第58號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
被 告 徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
徐００
彭００
許００
鍾００
劉００
劉００
劉００
劉００
劉００
劉００
許００
許００
許００
許００
李００
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文。原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴 因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第 249條第1項第6款、第3項亦定有明文。二、查原告起訴未於起訴狀上記載被告徐００等25人之姓名，又未 提出被告徐００等25人及被代位人劉金福即劉冠廷即劉梅清之 被繼承人徐００全部遺產資料、除戶戶籍謄本、繼承系統表暨 全體繼承人最新戶籍謄本，而無從確認是否以被繼承人之全 體繼承人為被告，且使本院無法核定訴訟標的價額（按本件 訴訟標的應以被告徐００等25人及被代位人劉金福即劉冠廷即 劉梅清之被繼承人徐００全部遺產為分割對象，訴訟標的價額 則應依起訴時被告徐００等25人及被代位人劉金福即劉冠廷即 劉梅清之被繼承人徐００全部遺產總價額，按所代位之債務人 劉金福即劉冠廷即劉梅清所佔應繼分之比例定之），以裁定 命原告補繳裁判費。嗣經本院裁定命原告應於7日內具狀補 正下列事項，逾期即駁回起訴：㈠具狀補正記載起訴狀上被 告徐００等25人之姓名及住所或居所，並提出被告徐００等25人 最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。㈡提出被告徐００等25人 及被代位人劉金福即劉冠廷即劉梅清之被繼承人徐００除戶戶 籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不 得省略）。㈢提出被告徐００等25人及被代位人劉金福即劉冠 廷即劉梅清之被繼承人徐００遺產資料㈣提出坐落新竹市○○段0 000○00○000○000地號土地登記第一類謄本。㈤查報訴訟標的 價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費（扣除已繳之裁判費新 臺幣1,000元）。該裁定已於111年1月4日送達原告，有送達 證書附卷可稽。
三、原告於111年1月10日具狀陳報請求延後補正期間，並請求再 發函通知原告提出系爭土地第一類異動索引，以利原告調閱 被繼承人除戶資料及製作繼承系統表，本院乃依原告之聲請 通知原告提出系爭土地第一類異動索引，並命原告仍應依裁 定期間補正，逾期即回起訴，該通知亦已於111年1月14日送 達原告，有送達證書附卷可稽。據此，本院先後裁定及通知 命原告補正事項分別於111年1月4日、111年1月14日送達原 告迄今已各21日、11日，原告猶再陳報請求延後補正期間， 尚無從准許。從而，原告逾期迄未就裁定命補正之任一事項 為補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 周育瑜