臺灣新竹地方法院民事判決
110年度醫字第4號
原 告 范佳芬
范佳惠
范裕超
范保超
范德
原告共同
訴訟代理人 劉帥雷律師
被 告 葉宗樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第119號），本院於
民國110年12月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告范德新臺幣壹佰陸拾伍萬零肆佰零參元，及自民國一一０年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告范佳芬新臺幣捌拾萬元，及自民國一一０年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告范佳惠新臺幣捌拾萬元，及自民國一一０年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告范裕超新臺幣捌拾萬元，及自民國一一０年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告范保超新臺幣捌拾萬元，及自民國一一０年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告范德以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告范佳芬以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項，於原告范佳惠以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第四項，於原告范裕超以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第五項，於原告范保超以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款亦有明文規 定。查原告起訴時聲明請求：「一、被告應給付原告五人等 共新臺幣（下同）1,065萬0,403元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。二、前項聲 明，請准供擔保宣告假執行。」嗣於民國110 年11 月23日 具狀陳明及喪葬費用均由原告范德先行支付，是以更正訴 之聲明為：「一、被告應給付原告范德265萬0,403元整， 各給付原告范佳芬、范佳惠、范裕超、范保超200萬元整， 及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。二、前項聲明，請准供擔保宣告 假執行。」（見本院卷第65-67頁），經核原告所為聲明變 更，請求之基礎事實同一，且並無擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告於109年5月19日15時許，於新竹縣○○鎮○○里○○○0000號 （下稱系爭處所），應能預見其並未取得我國合法醫師執照 ，貿然執行醫療業務，可能因錯誤或不當之醫療行為，致實 施醫療行為之對象發生傷害、死亡等結果，仍對被害人范張 阿密施行針灸之侵入性治療，且於下針時應注意不得將針刺 入病患胸腔，卻未為注意將針刺入范張阿密的胸腔，致引發 氣胸、兩肺扁塌之傷害（下稱系爭傷害），甚且於范張阿密 因系爭傷害昏迷後，阻擋他人即時撥打119呼叫救護車，致 范張阿密未能立即接受專業緊急救護協助，致嗣經送醫急救 仍因呼吸衰竭而於同日17時41分死亡。被告上開犯行，業經 本院110年度醫訴字第1號、臺灣高等法院110年度醫上訴字 第4號刑事判決，以被告涉犯醫師法第28條前段非法執行醫 療業務罪判處有期徒刑1年在案，現上訴於最高法院審理中 。
二、承前所述，被告不具備醫療之專業醫學能力，竟仍貿然對被 害人范張阿密執行醫療業務，且因誤判情勢致遲延被害人范 張阿密之黃金救援時間，應與被害人范張阿密之死亡有因果 關係。則原告分別為被害人范張阿密之配偶、子女，自得依 民法第184條第1項前段、184條第2項、第192條第1項、第2 項、民法第194條之規定，請求被告賠償所受損害如下：（一）醫療費用：
由原告范德先行支出急診醫療費用911元、救護車費用2, 120元，總計3,031元。。
（二）喪葬費用：
由原告范德先行支出，總計64萬7,372元。（三）精神慰撫金：
原告五人各別請求200萬元。
（四）綜上，原告范德因此所受損害合計265萬0,403元（計算 式：3,031元＋64萬7,372元＋200萬元=265萬0,403元），原 告范裕超、范保超、范佳芬、范佳惠則各為200萬元。是 聲明：1、被告應給付原告范德265萬0,403元整，各給付 原告范佳芬、范佳惠、范裕超、范保超200萬元整，及各 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。2、前項聲明，請准供擔保宣告 假執行。
貳、被告則以：
被告不爭執原告所主張之上開事實，對被害人亦深感歉意， 就原告所請金額均無意見，然現因罹患直腸癌而身體虛弱、 難以續為工作謀生，生活已然困頓，實已無經濟能力賠償原 告等人等語。
參、得心證之理由：
一、原告等人主張之前揭事實，業據其提出刑事判決影本、喪葬 費用收據、醫療費用單據等件為證，而被告所涉違反醫師法 之非法執行醫療業務罪案件，經本院110年度醫訴字第1號刑 事判決處有期徒刑1 年在案，嗣臺灣高等法院110年度醫上 訴字第4號判決上訴駁回，現移送最高法院審理中，有上開 刑事判決附卷可稽，核閱屬實，且被告對於上開事實亦不爭 執，自堪信原告此部分主張為真實。而原告依據侵權行為法 律關係請求被告負賠償責任部分，則經被告以前詞置辯。是 本件所應審究者為：原告依侵權行為法律關係，請求被告負 損害賠償責任，有無理由？原告得請求被告賠償之金額為何 ？茲論述如下。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。又醫療為高度 專業之行為，攸關病患生命、身體及健康至鉅，需有具備醫 療知識技能者始能為之，醫師法第1 條規定中華民國人民經 醫師考試及格，並依醫師法領有醫師證書者，得充醫師；同 法第28條規定並對未取得合法醫師資格，而執行醫療業務者 ，科以刑事罰，其立法目的除具備行政管制之作用外，尚有 防免未具備醫療知識技能者，執行高度專業之醫療行為，致
侵害病患生命、身體及健康，避免病患權益遭受損害，是醫 師法第28條規定，自屬保護他人之法律。本件被告明知其未 取得我國合法醫師資格，依法不得執行醫療業務，竟於系爭 處所對被害人范張阿密為施行針灸等侵入性醫療行為，且於 下針時應明知不得將針刺入病患胸腔，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，於109年5月19日將針刺入 被害人范張阿密的胸腔，致引發系爭傷害，又因誤判情勢未 立即通報119將被害人送醫，致嗣送醫急救後仍因呼吸衰竭 而不治死亡等節，業如前述，且原告向臺灣新竹地方檢察署 對被告提出刑事告訴，經該署檢察官偵結對被告提起公訴， 並經本院110年度醫訴字第1號刑事判決，以被告犯醫師法第 28條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑1 年在案，而 同此認定，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第13至18頁） ，被告就此亦不爭執。是被告顯係以前開違反醫師法第28條 非法執行醫療業務罪之行為，違反保護他人之法律，致生被 害人范張阿密死亡之結果，自已構成民法第184條第2 項之 侵權行為，而原告范德為被害人之配偶、原告范裕超、范 保超、范佳芬、范佳惠為被害人之子女，自得依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第194條之規定，請求被 告負損害賠償責任，核屬有據。
三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 2項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告因前開違 反醫師法第28條之行為，致被害人范張阿密受有系爭傷害而 不治死亡，且該過失行為與范張阿密之死亡結果間顯然具有 相當因果關係，而原告等人分別為范張阿密之配偶、子女， 及支出費用之人，亦為被告不爭執，則被告就被害人死亡之 結果應對原告等人負侵權行為損害賠償責任，已於前述，茲 就原告請求之各項金額審核如下：
（一）醫療費用部分：
原告范德主張為被害人范張阿密支出醫療費用3,031元乙 節，業據其提出救護車費用明細單及國軍桃園總醫院醫療 費用收據附卷可稽（見本院110年度附民字第119號，下稱 附民卷，第63至65頁），且為被告所不爭執，堪信為真正 ，應予准許。
（二）喪葬費用部分：
按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實 際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請 求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位 、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（ 最高法院84年台上字第2731號判例及92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。原告范德主張其為被害人范張阿密 支出殯葬費用64萬7,372元一節，業據其提出收支明細表 、新竹市殯喪管理所自行收納款項收據、新竹市葬儀服務 商業同業工會殯喪勞辦勞務收費證明單、新竹縣新埔鎮公 所自行收納款項統一收據、吉新禮儀店估價單、收據免用 統一發票收據等件影本在卷為憑（見附民卷第31至61頁） 。經核上開收據所載各項目之支出，核屬民間治喪習俗之 必要殯葬費用，且為被告所不爭執，堪認有據，自應准許 。
（三）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例參照）。查原告范德為被害人之配偶、原 告范裕超、范保超、范佳芬、范佳惠為被害人之子女，被 害人范張阿密因本件事件死亡，其等遭受喪妻、喪母之痛 ，精神上當受有莫大痛苦，其等依民法第194 條規定請求 被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告范德為 國小畢業，與被害人生前均以務農為生，夫妻兩人年收入 約30-40萬元，109 年度所得總額為1萬4,301元，名下有 不動產數筆，財產總額為575萬0,680元；原告范佳芬為高 職畢業，目前從事不動產營業員，每月平均收入約4-5萬 元，109年度所得總額為0元，名下有汽車2輛，財產總額 為0元；原告范佳惠為護校畢業，目前為護理師，每月收 入約4-5萬元，109年度所得總額為61萬8,546元，名下有 汽車1輛，財產總額為0元；原告范裕超為商工畢業，目前 從事水泥工，月收入約2萬元，109年度所得總額為0元， 名下有汽車1輛，財產總額為0元；原告范保超為軍校畢業 ，已退休，目前從事水電工，收入並不穩定，109年度所 得總額為17萬7,348元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財 產總額為556萬9,000元；被告為高中畢業，之前曾從事按 摩、推拿，斯時月收入尚約有3-4萬元，惟現因罹患直腸 癌、身體虛弱，致無力謀生，現已無業，且因之前為配偶
罹患血癌之自費治療部份亦已用盡積蓄，109年度所得總 額為0元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，此業據兩造 當庭陳明，並有本院依職權查詢兩造財產所得情形之稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第45頁 至第64頁）。是本院綜合審酌被告之過失情節、違法程度 ，兩造之身份、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀， 以及原告范德突逢配偶往生之劇變，所受之悲痛非輕等 情，認其請求之精神慰撫金以100萬元為適當，而原告范 裕超、范保超、范佳芬、范佳惠為被害人之子女，其等突 逢喪母之痛等情，認其等請求之精神慰撫金以80萬元為適 當，其等逾此部分之請求，即非有據。
（四）據原告等人陳報上開醫藥費用、殯喪費用為原告范德先 行支付，是綜上原告五人得請求被告賠償之金額各為：原 告范德為165萬0,403元（計算式：3,031元＋64萬7,372元 ＋100萬=165萬0,403元），原告范裕超、范保超、范佳芬 、范佳惠各為80萬元。
四、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效 力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求 被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並 未逾上開規定之範圍，自無不合。原告上開刑事附帶民事起 訴狀繕本係於110年3月19日送達被告收受，有送達回證附卷 可稽（見附民卷第73頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠 償請求權之法律關係，請求被告給付原告范德165萬0,403 元，給付原告范裕超、范保超、范佳芬、范佳惠各80萬元， 及均自110年3月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。原告等人逾上開範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
肆、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。
伍、本件原告陳明願供擔保、請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 陳麗麗