臺灣新竹地方法院民事判決
110年度續簡上字第1號
上 訴 人 邱等
訴訟代理人 邱玉雪
被上訴人 彭明生
上列當事人間請求修繕房屋等事件，上訴人對於民國110年5月11
日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第105號第一審判決提起上訴
，本院於民國110年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷00號2樓房屋（下 稱2樓房屋）之所有權人，上訴人則為同棟3樓房屋（即新竹 縣○○市○○段000○號，下稱3樓房屋）之所有權人。系爭2樓房 屋之主臥室浴室天花板、公共浴室天花板、陽台天花板、主 臥室和客廳天花板，因長期漏水造成嚴重損壞，被上訴人雖 曾多次商請上訴人改善，均遭置之不理。嗣於民國108年間 因公寓1樓大門漏水，經水電師傅初步勘查後，認係3樓房屋 熱水管老舊所造成，經上訴人針對熱水管線進行修繕完畢後 ，系爭2樓房屋之陽台漏水情形亦獲得改善，惟其餘部分仍 繼續漏水。其後，上訴人雖於109年6月10日至同年7月23日 間，將系爭3樓房屋冷水管線改為明管，系爭2樓房屋内連續 漏水之情形明顯減少，惟漏水原因尚可能有其他原因，無法 確定原漏水情形是否已全部解決。經國立中央大學建築物漏 水鑑定研究中心（下稱鑑定單位）鑑定漏水原因，認為係系 爭3樓房屋管線老舊損壞及結構性漏水所導致，修復費用需1 99,210元（詳如附表一、二、三所示）；又系爭2樓房屋天 花板因漏水造成損害，而天花板修繕之工法無法僅修繕漏水 區域，故而須整面拆除並重新施作，修復費用需123,740元 ，故被上訴人所受財產上損害合計為322,950元（即199,210 +123,740)。又因上訴人曾多次拒絕被上訴人進入系爭3樓房 屋勘查漏水情形，故依公寓大厦管理條例第6條第1項第2款 及第3項規定，上訴人應容忍被上訴人協同修繕人員進入系 爭3樓房屋內進行漏水修繕工程。
㈡漏水修繕費用業經鑑定單位之鑑定，上訴人僅係單方陳述已 無繼續發生漏水情形，且被上訴人於原審鑑定前，被上訴人 釋出善意願與上訴人共同處理，但上訴人未依約定執行，自
行接明管聲稱已解決問題，既不公開亦欠缺誠信；而鑑定單 位之選任係經上訴人同意，而上訴人係依據民間水電師傅之 口頭意見，非法院所認可，故不足採。又鑑定費用非被上訴 人收取，且非被上訴人決定，上訴人抗辯鑑定費用過高，並 無理由。至天花板修繕依其工法不能切割，上訴人係依鑑定 報告中之維修方式及費用提出聲請，並無過高。末查，被上 訴人至少於5年前即通知上訴人系爭3樓房屋有漏水情形，亦 曾進入系爭2樓房屋查看，而該等漏水之管線屬私有管線， 上訴人當時明知卻未為適當之維護及更新管線，導致漏水情 形日益嚴重，已構成侵權行為而應負損害賠償責任，依公寓 大廈管理條例第12條但書規定，自應由上訴人自行負擔修繕 費。
㈢並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：上訴人於得知系爭2樓房屋天花板有漏水情形 後，已將系爭3樓房屋之熱水器暗管（舊管線）改為外接明 管，未與水塔相連，並將舊管線以水泥封死，不再有水流經 過，已阻止漏水繼續發生。鑑定單位至系爭3樓房屋進行鑑 定時，係將水灌入不再使用之暗管而測得有漏水現象，可見 該漏水現象已屬過去事實，於外接明管後，已無繼續發生漏 水情形，上訴人自無須再依鑑定書為相關修繕工程。又本件 既鑑定漏水原因為結構性漏水，與該大樓起造時營造公司施 工品質及使用年限有關，依公寓大廈管理條例第12條之規定 ，自應由兩造平均分擔修繕費用。再被上訴人所提天花板之 裝修費用估價單，以整個天花板全部拆除並重新施作為計算 ，非僅就受損範圍為修復，惟上訴人無須就未受損害之天花 板部分負賠償責任，縱使上訴人應負擔該等修復費用，就未 受損害部分亦應折舊計算等語，資為抗辯。為此上訴聲明： 原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回；如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被上訴人係新竹縣○○市○○街000巷00號2樓房屋之所有權人 ，上訴人則為同棟3樓房屋之所有權人，有建物謄本、房屋 稅籍證明附卷為憑（見原審卷第22-23、27-28頁）。又被上 訴人所有系爭2樓房屋之主臥室浴室天花板、公共浴室天花 板、陽台天花板、主臥室和客廳天花板均因滲漏水情形而有 損壞之事實，亦有照片數幀、工程估價單等件為證（見本院 卷第8-11、13頁），上訴人固不否認系爭3樓房屋有漏水情 事而造成系爭2樓房屋上開天花板毀損，惟以漏水現象已屬 過去事實，於上訴人將熱水器外接為明管後，已無繼續發生 漏水情況，縱有漏水，亦屬結構性漏水，與營造公司施工品
質及使用年限有關，應由兩造平均分擔修繕費用，另鑑定報 告書所估算之漏水修繕費用（如附表一、二、三）、天花板 修復費用（如附表四）及鑑定費用均屬過高等語置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按土地上之建築物或其他工 作物之所有人對該建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，除所有人對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意外，所有 人仍應負賠償責任（最高法院93年度台上字第1175號裁定意 旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係 指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設 備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分 者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字 第310號判決意旨參照）。
㈢經查，本件漏水之原因經兩造合意囑託由國立中央大學建築 物漏水鑑定研究中心進行鑑定（見原審卷第53頁），鑑定單 位於109年10月28日複勘時採取「管内加壓原理」試驗方法 ，以水管内部增加壓力，若有滲漏現象則測試壓力表會降壓 ；另為確實記錄檢測位置之滲漏差異，鑑定過程採用科學儀 器「混凝土溼度計（水分計）」為主要判讀依據，並以紅外 線熱影像儀採用相對比較法判讀受測區是否異常，再輔以工 程學理及鑑定人員專業上之判斷，鑑定結果認為：1.系爭3 樓房屋雖已作明管，其室内舊有管線仍有漏水現象，並有結 構性漏水。2.非公共管線漏水。3.依照109年10月28日檢測 作業及水分計量測各受測點位之混凝土含水量，經檢測結果 ，各點量測數值皆明顯高於蓄水前基準值，研判標的物之潮 濕漏水現象與3F防水層失效及管路周邊有關（如附件)，有 鑑定單位出具之鑑定報告書置於卷外可參(見鑑定報告第3、 4、6頁）。足徵本件漏水現象同時兼有管線漏水及結構性漏 水，且系爭3樓房屋室內舊有管線仍有漏水情形，但非公共 管線漏水所致甚明；上訴人雖辯稱：漏水現象已因舊管線封 閉不使用而屬過去事實等語，然因系爭3樓尚有結構性漏水 ，經蓄水檢測結果，各受測點之混凝土濕度明顯高於蓄水檢 測前之基準值，且浴廁結構體亦有漏水現象（參鑑定報告第 14頁），鑑定單位研判與系爭3樓房屋之防水層失效及管路 周邊有關，可見除熱水器管路問題外，防水層失效亦會導致 排水產生本件漏滲水情形，而上訴人上開所辯，僅侷限於與 熱水器相連之冷熱水管線因素，應難認可採。
㈣上訴人復稱：結構性漏水與該大樓起造時營造公司施工品質 及使用年限有關，依公寓大廈管理條例第12條本文之規定， 應由兩造平均分擔修繕費用等語。惟公寓大廈管理條例第12 條規定：「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維 修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同 負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔。」，並非概由相鄰之區分所有權人 共同分擔，仍應區辨是否可歸責於特定區分所有權人而異。 且查，無論給水管線或防水層效用，均有其使用年限，通常 建設公司銷售房屋所提供之防水保固並非永久，應為一般消 費者所週知且符合經驗法則，故在建設公司或營造公司之防 水保固期過後，相關管線及防水之維護，即屬所有權人之責 任，而本件於鑑定前既經明確將漏水原因究係「系爭3樓房 屋私有管線或公共管線所造成？」列為囑託鑑定事項，嗣經 鑑定結果認為「非公共管線漏水」綦詳，則本件之漏水情形 核屬可歸責於上訴人之事由所致，應堪認定，上訴人辯稱應 由兩造平均分擔修繕費用，即非可採，且依上開法條但書之 規定，應由上訴人負擔漏水之修繕費用。
㈤次按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部 分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分 或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第一項規定，經協 調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質 請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理 條例第6條第1項第2款、第3項定有明文。揆諸其立法理由在 於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非 進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以 完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該 相鄰區分所有權人自有容忍之義務。經查，系爭2樓房屋漏 水肇因於系爭3樓房屋所致，已如前述，而系爭3樓房屋修繕 方式經鑑定單位鑑定為：1.浴室及陽台地板全面拆除牆面拆 一片瓷磚。2.地板EP防水施工。3.蓄水浸置24小時不漏後進 行磁磚復原。4.馬桶、洗手台等復原（如附件），足見倘非 進入系爭3樓房屋之專有部分，無以完成修繕，上訴人自有 容忍之義務。迄至本件言詞辯論終結前，被上訴人尚無法至 上訴人所有之系爭3樓房屋內進行修繕，揆之前開公寓大廈 管理條例規定，被上訴人請求上訴人應容忍被上訴人協同修 繕人員進入系爭3樓房屋修繕，並負擔該部分修繕費用，自 屬有據。
㈥再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。區分所有建物專有部分共同樓地板之修繕 費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有 權人負擔，亦為公寓大廈管理條例第12條所定。本件修繕系 爭3樓房屋漏水之方法如附件項次2前述，修繕漏水之費用分 別為1.共用浴廁：86,240元、2.主臥浴廁：66,440元、3.陽 台防水：46,530元，合計199,210元，修繕漏水之工項數量 單價等則如附表一至三所示（見鑑定報告書第6至9頁）。則 被上訴人請求按附表一至三所示方式及項目將系爭3樓房屋 漏水修復至不漏水狀態，核屬有據，基此計算上訴人應給付 被上訴人修繕漏水費用之損害199,210元，亦可採取。再查 ，系爭2樓房屋漏水，係因可歸責於上訴人之事由所致，已 如前述，則被上訴人自得請求上訴人賠償其因系爭2樓房屋 滲漏水所造成之損害，此部分經鑑定單位鑑定系爭2樓房屋 因漏水造成之損害為：2F壁癌天花板(修復）、2F天花板拆 除(客廳及主臥）、2F天花板裝潢(客廳及主臥）、2F批土油 漆(客廳及主臥），金額合計123,740元（詳如附件四所示） ，總計被上訴人得請求上訴人給付322,950元（即199,210+1 23,740）。
㈦上訴人雖抗辯：⑴系爭2樓房屋天花板之裝修費用係以整個天 花板全部拆除並重新施作為計算，並非僅就被上訴人受損範 圍為修復；⑵經上網查詢天花板輕鋼架價格，被上訴人主張 之費用（見原審卷第121頁）即如附表四所示過高；⑶更換新 的天花板應予折舊云云。惟查，⑴附表四所示之2樓天花板拆 除修繕面積為42.34平方公尺，壁癌天花板修復面積為4平方 公尺，小於系爭2樓房屋層次面積89.70平方公尺，有建物謄 本、鑑定報告可憑，實已考量實際受損部分及施作可能性而 為鑑定估價，且被上訴人主張因工法無法切割修繕，而上訴 人則稱委請之裝潢人員表示可以拆分修繕，只是找不到相同 的天花板，但可以找到類似的來修繕等語（見本院卷第116 頁），基此，應認為被上訴人之請求並未顯逾必要之範圍。 ⑵就天花板裝修工程而言，決定價格之因素包括材料品質等 級、施工經驗技術等等，並非如網路購物一般公開、單純， 故揭露於網路上之工程價格，通常僅是最低行情報價，藉以 吸引需求者主動詢價接洽，而上訴人復未提供實際勘估之報 價，應無法盡信採之。⑶按修理材料依其性質，有獨立與附 屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值 ，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值 之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品 相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原
理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊， 此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠所指有關新品應 予折舊之情形。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能 附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者 ，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復 無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕 ，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊（臺 灣高等法院107年度上易字第1351號、109年度上易字第384 號民事判決參照）。查附表四所示修繕項目，其材料均係用 以附合或結合於室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部 或輔助其功能，雖以新品材料修繕，但無法增益系爭2樓房 屋之價值，揆之上開說明，本院認為應毋須扣除折舊。從而 ，上訴人之上開抗辯，難認可採，復以本件係經專業之鑑定 單位現場會勘測量後出具鑑定意見，自應予以採憑。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。被上訴人請求上訴人損害賠償有理由部分 ，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則其請求 上訴人自訴之追加狀繕本送達翌日即110年2月5日（見原審 卷第87頁）起算之法定遲延利息，亦屬有理。四、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 、第3項、第12條、民法第184條第1項前段及第191條第1項 前段之規定，訴請：㈠上訴人應容忍被上訴人協同修繕人員 進入上訴人所有新竹縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼：新 竹縣○○市○○街000巷00號3樓），依國立中央大學建築物漏水 鑑定研究中心109年12月28日鑑定報告書第6至9頁所載方法 及工程項目修復至不漏水之狀態。㈡上訴人應給付被上訴人3 22,950元及自110年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 傅伊君
法 官 周美玲
以上判決正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 林琬茹
附件：