臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第64號
上 訴 人 陳黃新妹
訴訟代理人 蘇得鳴律師
被上訴人 彭錦達
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年4月7日
本院竹北簡易庭110年度竹北簡字第39號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命「上訴人即陳黃新妹應將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示綠色斜線面積四點○二平方公尺地上物（建物）拆除，並將土地返還予被上訴人及其他共有人，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判」均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠、新竹縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○○路00○0 號，下稱系爭房屋）雖於民國（下同）88年有加蓋3、4樓， 但係由房屋本體之側牆壁垂直往上加蓋，並無往外延伸之情 形。臺灣新竹地方檢察署81年刑事竊佔案件及本院83年度竹 簡字第161號民事案件測量時，均確認系爭房屋未占用新竹 縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為四座屋段48-1地號土地 ，下稱系爭土地），然地政機關重新測量後，竟連系爭房屋 本體也越界占用系爭土地，顯然係地政機關前後測量失準所 致，更何況兩造土地間以同地段482地號土地相隔，該土地 上有新埔鎮公所設置之大水溝，長年以來均未變動，水溝設 置之年代更早於系爭房屋，系爭房屋係沿水溝蓋成。縱認上 訴人占用系爭土地，然被上訴人於系爭房屋增建時，或系爭 土地93年重測後，均未當場表示異議，依民法第796條，被 上訴人不得請求移去或變更系爭房屋。又上訴人並無故意或 重大過失逾越地界，系爭房屋占用系爭土地面積甚小，占用 位置為系爭房屋東側外牆壁，拆除該部分可能難保系爭房屋 之安穩，況系爭土地現作為道路及水溝使用，被上訴人亦無 其他使用計畫，依民法第796條之1規定，應免予拆除。㈡、上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠、原審已就83年複丈成果圖與原審之複丈成果圖詳細比對，確 認系爭房屋於83年複丈成果圖繪製後有擴建或增建，系爭房 屋已非83年測繪時之原貌，兩者當然有所不同。被上訴人無 權占有系爭土地搭建建物，致被上訴人系爭土地使用受限制 。被上訴人請求上訴人拆除占用系爭土地之部分並返還系爭 土地，係權利之正當行使，與系爭土地上是否存有道路及水 溝毫無關聯。
㈡、答辯聲明：
⒈上訴人之上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
被上訴人為坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為四 座屋段48-1地號土地）所有權人之一，上訴人之配偶於同地 段474地號土地（重測前為四座屋段47-4地號土地，下稱474 地號土地）上興建同段18建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○ ○路00○0號），由上訴人繼承，系爭房屋占用系爭土地之位 置面積詳如附件複丈成果圖。
四、本件爭點：
被上訴人請求上訴人拆除系爭房屋占用系爭土地之面積如複 丈成果圖面積14平方公尺，並返還土地與被上訴人及其共有 人，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段及中段、第821條定有明文。當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依情形顯 失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號民事判決意旨參照）。
㈡、被上訴人主張系爭土地為其與他人共有，上訴人之系爭房屋 有占用系爭土地之情形，提出土地登記謄本第一類謄本、地 籍圖謄本為證（原審卷第11-15頁），上訴人否認系爭房屋
有占用系爭土地，辯稱：臺灣新竹地方檢察署81年度偵字第 7268號不起訴處分書、本院83年度竹簡字第161號民事判決 已認上訴人房屋未占用被上訴人土地，判決後上訴人系爭房 屋本體位置並未變更，僅往上加蓋3、4樓等語。提出前開不 起訴處分書、民事判決等件為證。經查，系爭房屋本體（第 一次建物登記範圍）及增建部分均有占用系爭土地，經本院 109年度竹北簡字第71號拆屋還地民事事件囑託新竹縣竹北 地政事務所人員測量，製有新竹縣竹北地政事務所109年4月 16日土地複丈成果圖（下稱109年複丈成果圖）在卷可憑（ 本院卷第17頁)，上訴人雖稱系爭房屋係沿三聖段482地號國 有土地上之水溝興建，作為界址之水溝現仍存在云云，然該 水溝之位置坐落系爭土地上，有新竹縣竹北地政事務所110 年9月3日土地複丈成果圖（下稱110年複丈成果圖）在卷可 憑（本院卷第221頁）。觀諸系爭房屋係於75年3月26日申請 建物第一次登記測量（本院卷第91、141頁），新竹地方檢 察署81年度偵字第7268號案件複丈成果圖(本院卷第265、46 5頁，下稱81年複丈成果圖）標示之水溝位置即有部分坐落 被上訴人系爭土地（重測前48-1地號土地），且系爭房屋磚 造圍牆已有越界三聖段470地號土地(新竹地檢署81年度偵字 第7268號不起訴處分書亦有記載，見本院卷第463頁)，與本 院83年度竹簡字第161號之複丈成果圖標示：「陳官福等2人 建物位於47-4地號土地上」(本院卷第267頁，下稱83年複丈 成果圖)，略有不同；再者，81年複丈成果圖標示水溝位置 、形狀，與110年複丈成果圖標示水溝位置、形狀亦有不同 。次查，依新竹縣竹北地政事務所函附90年7月6日之鑑界成 果圖記載，重測前四座屋段47-4地號土地即重測後三聖段47 4地號土地之界址因位於房屋內，無法釘立界樁；93年9月16 日測量之地籍圖重測地籍調查表記載三聖段474地號土地除A 點位於雜林內，B、C、D、E、F點皆位於建物內；三聖段480 地號土地之C點位於建物內，A、B點位於水溝內（本院卷第6 1、63、65、133、135、251、285、287、413、419-421頁） 。再查，依新竹縣竹北地政事務所110年7月26日北地所測字 第1100003091號函記載：系爭土地之重測地籍調查表，重測 後土地界址未曾變動。惟依三聖段474地號地籍調查表略圖 所載，部分界址位於建物內。三聖段18建號建物位於三聖段 470、474、480、481、482地號內，建物面積並未變動（本 院卷第131頁）；新竹縣竹北地政事務所110年12月9日北地 所測字第1100005147號函：93年依土地法第46條之1至之3條 規定辦理地籍圖重測，系爭土地重測時皆依地籍調查表辦理 （參照舊地籍圖及協助指界），且經套疊重測後地籍圖及重
測前之地籍原圖，發現旨揭地號地籍線尚無明顯差異；另查 四座屋段47-4地號（重測後為三聖段474地號）於90年辦理 鑑界時，已發現界址在房屋內。是以與109年2月25日法院囑 託測量成果並無不符。三聖段18建號建物測量成果圖之建物 位置圖與109年2月25日法院囑託測量成果明顯不同，恐因75 年辦理建物第一次測量有誤（本院卷第411頁）。新竹縣竹 北地政事務所110年12月14日北地所測字第1102300582號函 ：四座屋段47-4地號（重測後為三聖段474地號）在重測前 有圖簿不符之情事，亦即重測前地籍原圖計算面積小於重測 前之登記面積。因81年、83年法院囑託測量是按圖解法方式 測量，且以當時的測量技術與儀器僅能小範圍施測鄰近之界 址據以判斷並製作成果圖；93年地籍圖重測係以數值法大面 積施測實地界址，據以判斷可靠界址，並依地籍調查表記載 之界址重新製作地籍圖，故109年法院囑託測量成果圖成果 與前者不一致，恐因上開原因造成（本院卷第473頁）。是 以前開81年、83年複丈成果圖實施測量之日期，係在本件複 丈成果圖實施測量約30年前，當時採用之圖解法施測，以當 時的測量技術與儀器僅能小範圍施測鄰近之界址據以判斷， 93年地籍圖重測係以數值法大面積施測實地界址，據以判斷 可靠界址，並依地籍調查表記載之界址重新製作地籍圖，自 較為準確。復參酌系爭建物第一次建物登記測量成果圖（本 院卷第91、141頁）所示建物形狀及位置示意圖，與109年複 丈成果圖所示三聖段18建號建物及現場建物之位置及形狀顯 有不同，並有航照圖可佐（本卷第349-353頁），系爭18建 號建物於原第一次建物登記範圍外四周均有增建，且其下方 延伸增建長度甚長，並有上訴人提出之現場照片可佐（本院 卷第355-359頁）；再者，本院依職權向新竹縣政府稅務局 調閱之系爭房屋稅籍證明書及房屋平面圖中，亦繪製系爭房 屋之增建面積並自98年起課房屋稅（本院卷第49-51頁）。 由上以觀，足認系爭房屋確有增建，系爭房屋如複丈成果圖 紅色斜線範圍所示部分確實有越界占用系爭土地9.30平方公 尺。
㈢、按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同 ；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否 相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度 台抗字第518號民事裁定意旨參照）。民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標 的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的 之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同 條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定
而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法 院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要 爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法 上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事 人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高 法院97年度台上字第2688號民事裁定意旨參照）。經查，本 院83年度竹簡字第161號民事請求返還無權占有土地事件， 當事人為被上訴人之父彭華鑫（原告）；上訴人之公公陳官 福(被告)、上訴人配偶陳沐霖（被告），依該判決記載之事 實理由為：「一、原告主張坐落新竹縣○○鎮○○○段00○0號土 地為其所有，被告所建門牌號碼新竹縣○○鎮○○○00○0號房屋 無權占用其土地，為此本於所有權之作用請求被告將前開土 地內如起訴狀附圖紅黃色所示面積20平方公尺部分之地上物 拆除後，將土地返還與原告。被告則以其並未占用原告之土 地置辯。二、...本院勘驗現場後囑託新竹縣竹北地政事務 所測量結果，原告所指被告前開房屋係位於同段47之4號土 地上，有複丈成果圖卷可按...」，判決主文：「原告之訴 及假執行之聲請均駁回」。有該判決及複丈成果圖（本院卷 第229-231頁）、異動索引可佐（本院卷第97-105頁）。前 開案件卷宗已銷燬，無從得知該案原告訴之聲明請求拆除之 起訴狀附圖標的物範圍，依其判決記載之內容尚無從確認其 訴之聲明是否與本件訴之聲明相同，尚難認本件為前開判決 既判力所及，亦無從認前開判決當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷，自無從認對於本件有何爭 點效。遑論本院83年複丈成果圖所標示之建物形狀、位置與 原審複丈成果圖所示房屋面積明顯不同，亦難認聲明同一。
㈣、次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築，固為民法 第796條第1項本文所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不 即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年 度台上字第931號民事判決要旨參照）。又鄰地所有人知越 界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而 係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其 事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高 法院72年度台上字第4734號民事判決要旨參照）。上訴人雖
主張被上訴人於系爭土地重測或系爭房屋增建時，未向上訴 人即時提出異議；然上訴人已主張其建築及增建系爭房屋並 未越界，係測量失準所致，卻又稱被上訴人知悉其越界而不 即提出異議之情事，顯有矛盾。是以上訴人既未能舉證證明 系爭房屋興建、增建時即已有測量而得確知土地界址，被上 訴人知悉越界而不即提出異議之情事，上訴人援用民法第79 6條第1項本文規定主張上訴人不得請求拆除系爭房屋，尚不 足憑。
㈤、又按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有 人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損 及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體 之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所 建房屋之整體，即無該條規定之適用(最高法院82年度台上 字第1867號民事判決意旨參照)。土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益 及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有 人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書（土地所有 人對於鄰地因此所受之損害應支付償金）及第2項（鄰地所 有人得請求土地所有人價購越界部分之土地及因此形成之畸 零地）規定準用之，此觀98年1月23日增訂之民法第796 條 之1規定自明。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定 ，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社 會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一 部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容 所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的 限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係 法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求 鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地 所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地 所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有價購 請求權及（不當得利及侵權行為之）償金請求權(最高法院1 07年度台上字第1801號民事判決要旨參照) 。㈥、上訴人主張系爭房屋占用系爭土地面積甚微，拆除系爭房屋 將危及整棟建物，顯然損及上訴人利益，且系爭土地為通行 道路，被上訴人所受損害甚輕等語，為被上訴人所否認。查 系爭房屋為住家兼工廠，外觀為水泥及鐵皮4層樓建築，房 屋後方及房屋旁有水溝，房屋2、3、4樓均有以鐵皮緊貼建 物封起來。房屋內部1樓為辦公室，靠近電線桿的位置為廁 所，馬桶上方屋角處為屋樑，浴室的旁邊有一枝樑，房屋跟
浴廁中間有屋樑。2樓對應上去的位置為房間及浴室，上訴 人稱浴室的位置原先為女兒牆，88年才將女兒牆全部以水泥 加蓋，封起來作為廁所，廁所旁房間內有一根柱子，天花板 因為以輕鋼架封起來，所以沒有看到樑的位置，但是客廳有 屋樑，另外一間房間在廁所旁邊沒有看到屋樑。3樓可看出 應該是以前2樓建築上方的頂樓平台，最早為2層樓水泥磚造 建築，88年以鐵皮加蓋增建，目前堆放貨品。4樓也是鐵皮 加蓋上來，堆放貨品使用，3樓有一柱子為支撐3、4樓鐵皮 建築結構之用，3樓有一個矮牆的痕跡，上訴人稱是最早的 女兒牆。上訴人訴訟代理人稱房屋本體是75年所蓋，後續在 88年加蓋3、4樓，現場實際觀看後，房屋結構重心複雜，內 部支撐結構重心樑柱位置因為總共4層樓，難以評估真正重 心位置，測量圖所示位置占用外牆確實有支撐房屋整體結構 之功能。被上訴人稱1樓的鋼樑在廁所裡面，鋼樑的外面主 結構外面才加蓋廁所和陽台，不影響房子結構等情，有勘驗 筆錄、現場照片在卷可佐（本院卷第196、323-324、355-37 7頁）。參酌系爭房屋長期占用系爭土地，越界部分為9.3平 方公尺，109年複丈成果圖標示綠色斜線範圍處為系爭房屋 興建時坐落之位置，占用系爭土地面積為4.02平方公尺，為 系爭房屋本體，第一次建物登記範圍，係房屋之主要結構， 倘拆除該部分，勢將損及系爭房屋之整體結構基礎及承載能 力，對系爭房屋之居住使用者人身安全及整體建物財產權構 成潛在之極大危險性，依民法第796條之1第1項前段，應免 為拆除。至於109年複丈成果圖紅色斜線範圍扣除綠色斜線 範圍之部分（面積5.28平方公尺），並非系爭房屋本體結構 ，而係增建，依109年複丈成果圖所示就原登記建物範圍四 周均有增建（本院卷第17頁），就增建之空間無非供己使用 ，與公共利益無涉，且非屬系爭房屋原結構，越界加建之房 屋，鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 民法第796條、第796條之1規定之適用。況且，上訴人無權 占用系爭土地多年，稅賦均由被上訴人繳納，有地價稅繳款 書可佐(本院卷第435-441頁)，又上訴人房屋占用482地號土 地，上訴人之子陳建良已向財政部國有財產署中區分署新竹 辦事處承租繳納補償金及租金，有財政部國有財產署中區分 署新竹辦事處函及上訴人提出之租賃契約書可佐（本院卷第 383-403、451-453頁），上訴人多年來使用系爭土地未曾對 被上訴人有何補償，被上訴人因該部分之占用影響其對系爭 土地之利用，上訴人增建房屋範圍已超出建物第一次登記範 圍，向四周延伸面積非小，亦有上訴人提出之照片可佐(本 院卷第355-359頁)，尚難認有得免為全部或一部移去或變更
之情形，上訴人此部分主張，難認有據。
㈦、再按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵所必然之解釋(最高法院96年度台上字第1526號 民事 判決意旨參照)。查系爭房屋原為2層建物外，嗣於四周向外 及向上增建為4層建物，係於原有房屋本體以外所加蓋之建 物，增建之空間無非供己使用，與公共利益無涉，被上訴人 訴請上訴人拆除之增建部分並未涉及主建物，無礙主建物之 整體安全結構，對於所有系爭房屋之經濟價值損害有限。又 被上訴人既係系爭土地之共有人之一，為自己及全體共有人 所有權完整之利益而行使物上請求權，縱於上訴人利益不無 損害，然既非以損害他人為主要目的，且對上訴人之損害未 達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形。 被上訴人為共有人全體之利益提起本件訴訟，尚難認係屬權 利濫用。
㈧、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，起 訴請求上訴人將無權占用系爭土地如複丈成果圖所示紅色斜 線範圍扣除綠色斜線範圍即面積5.28平方公尺之地上物（建 物）拆除，並將系爭土地返還予被上訴人及其他共有人為有 理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回 。又被上訴人之前開訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附 ，應併予駁回。從而原審就被上訴人超過上開得請求上訴人 拆除之建物部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第一項及第二項所示。至於前揭 被上訴人得請求上訴人拆除之建物範圍，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。按上 訴者，係有上訴權之當事人對於不利於已之判決，循審級救 濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得 更有利於已之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度 尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬 上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國 110年1月20日增訂施行民事訴訟法第249條第2項之立法理由 ，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上訴之一般合法要
件（形式要件）有別（最高法院109年度台上字第3229號民 事判決意旨參照），原判決主文第二項駁回被上訴人請求之 部分，上訴人聲明：「原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴 駁回」，此部分原判決既已駁回被上訴人在第一審之訴，對 上訴人並無不利，無上訴之實質利益，欠缺權利保護必要， 應併予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。爰依兩 造第一審、第二審勝訴、敗訴比例，定其應負擔之比例如主 文第4項所示。
八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 蔡欣怡
法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 郭春慧