給付租金
臺灣新竹地方法院(民事),簡上字,110年度,28號
SCDV,110,簡上,28,20220114,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第28號
上 訴 人 沛恩國際企業有限公司

法定代理人 黃姿瑜
被上訴 人 陳蘇耍
兼上 1 人
訴訟代理人 陳明欽


上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國110年1月12日
本院新竹簡易庭109年度竹簡字第576號第一審判決不服提起上訴
，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人2人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人2人於原審起訴主張：上訴人前向被上訴人2人承租 門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號房屋含未辦保存登記範圍 （下稱：系爭房屋），為此兩造簽署書面契約，租賃期間自 民國108年7月5日起至118年7月21日止，約定每月租金為新 臺幣（下同）2萬5,000元及水電費應由上訴人負擔，而上訴 人自108年11月起未給付租金及水電費，迄至109年5月止共 積欠7個月租金17萬5,000元及水費642元、電費325元，以上 合計為17萬5,967元，爰依租賃契約法律關係求為給付本、 息等語，聲明：上訴人應給付被上訴人2人17萬5,967元及自 109年9月8日即本院109年度司促字第8143號支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息 。
三、經原審調查審理結果，認被上訴人2人上開主張，業據其提 出租賃契約、臺灣自來水公司股份有限公司繳費憑證、臺灣 電力股份有限公司繳費憑證等件為證，而上訴人經合法通知 ，未據到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，堪信上訴 人之主張為真實，爰認被上訴人2人依租賃契約之法律關係 ，訴請上訴人給付本、息如上，洵屬正當，應予准許，且依 民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為上訴人即原 審被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，因此判決命上訴



人應給付被上訴人2人17萬5,967元及自109年9月8日起至清 償日止按年息5％之利息暨為得假執行之宣告。四、上訴人對原審判決聲明不服，其上訴理由則以：系爭房屋係 上訴人為訴外人幾何儀器企業社（下逕稱：幾何儀器企業社 ）營業所需而向被上訴人2人承租，並實際提供幾何儀器企 業社使用，幾何儀器企業社先前欠租，已由上訴人代繳，為 求慎重，上訴人不斷地口頭暨寄發存證信函作為終止租約之 意思表示，也有請出租人直接向幾何儀器企業社收取租金與 取回系爭房屋鑰匙，雖本件準備程序由受命法官整理之不爭 執事項：（一）依照本院109年度司促字第8143號卷第13～15 頁，就彰化縣○○鎮○○路0段00號有1份租約，出租人是被上訴 人2人，承租人是上訴人，租期是108年7月5日至118年7月21 日共10年，每月租金是2萬5,000元；（二）依照外放臺灣彰 化地方法院110年度司促字第1709號影卷第10～13頁，就彰化 縣○○鎮○○路0段00號右側后有1份租約，出租人是上訴人，承 租人是幾何儀器企業社，租期是108年7月5日至110年7月5日 共3年，每月租金是3萬6,000元；（三）截至目前為止，被 上訴人方面仍有967元水電費還沒有收足之事實，上訴人固 無反對意見，然而上訴人再無給付義務，反正就是109年度 一切款項，皆與上訴人無關，且上訴人之財產也有被強制執 行，惟上訴人方面有困難、不知道要如何勾稽執行資料等語 ，並提出幾何儀器企業社商業公示資料、109年5月4日豐原 鐮村郵局第11號存證信函及翌（5）日回執等件為證，上訴 聲明：原判決廢棄，被上訴人2人於原審之訴駁回，第一、 二審訴訟費用由被上訴人2人負擔。
五、被上訴人2人除與原審之陳述相同者外，補稱：依照最高法 院17年上字第906號判例，債權債務之主體，以締結契約之 當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與 否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之 人而請求履行，可見本件上訴人不但必須遵守兩造間系爭房 屋租約約定，按時向被上訴人2人繳付租金，不能任意推卸 責任於幾何儀器企業社，甚至系爭房屋租約既於第2條約定 租期自108年7月5日起至118年7月21日止而為定期租賃，即 不容上訴人單方於屆期前之109年5月4日以函隨意解約，不 過被上訴人2人確實已於109年5月31日收回系爭房屋，倒是 可以用這天當作兩造終止租約之日期等語，資為抗辯，答辯 聲明：如主文所示。
六、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係所具備之要件事實負舉證責任，倘



不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果，最高法院97 年度台上字第1401號判決意旨參見。查，被上訴人2人於原 審起訴求為給付108年11月起至109年5月止共7個月租金17萬 5,000元乙節，業據其提出系爭房屋租約1件在卷（影本、附 於本院109年度司促字第8143號卷第13～15頁），上訴人既對 於兩造約定租賃標的為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號全 部、出租人為被上訴人2人、承租人為上訴人，租期為期10 年又16日、月租2萬5,000元之事實，並無爭執（見本院卷第 83頁反面準備程序筆錄），復對於被上訴人2人於原審起訴 一併求為給付依照租約應由承租人負擔之水電費967元其數 額，亦無爭執（同上卷頁第23行），基於債之相對性原則， 本件上訴人以俗稱二房東之地位，一部分租於幾何儀器企業 社（見外放影卷第10～13頁，上訴人與幾何儀器企業社間之 房屋租賃契約），縱使房客即幾何儀器企業社有占用系爭房 屋卻不給付租金之情形，上訴人仍不得執此情詞對抗被上訴 人2人，又迄至本件言詞辯論終結止，上訴人僅於準備程序 中空言會再補正資料（同上卷頁第31行），惟始終未據其補 正到院，綜上各情，應認原審認事用法俱無不合，結論亦為 正確，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，其上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及陳述主張，對於判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 傅伊君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 周美玲 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王明