臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹簡聲字第15號
聲 請 人 黃耀震
上列聲請人因與相對人徐劉菊梅、徐文紹間排除侵害等事件，聲
請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟 法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法 第33條第1項定有明文。上開迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2項及第284條之規定，應於聲請之日起3日內提出能 即時調查之證據釋明之。又民事訴訟法第33條第1 項第2 款 所謂足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應 以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公 平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞。又於民事訴訟中，承審法官對於證據是否 充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證、證據如何取捨、以 致形成何等心證而為如何之裁判等情，均屬法官之職權行使 範疇，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，依職權自由心證 之。是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於 訴訟之指揮權，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求排除侵害等事件，現 繫屬本院110年度竹簡字第86號民事事件審理中（下稱訟爭 事件），詎承審法官汪銘欽（下稱承審法官）：1.本件訴訟 繫屬已逾年餘未結；2.本件事證已明，承審法官多次於期日 阻止聲請人發言，並代聲請人發言使其承認，百般刁難，卻 對原告訴訟代理人頗為尊重；3.承審法官頻於庭上偏頗原告 訴訟代理人，一再拖延不予結案；4.承審法官曾令倘聲請人 確有移招牌，並獲原告訴訟代理人撤告之表示；5.勘驗時明 知原告之標的物為違法建築之房屋並指揮新竹市政府承辦員 為原告標的物丈量非承辦員權限之「地上物側面丈量範圍」 ，經該承辦員表示非職務範圍，仍迫其違法丈量，顯有藉權 以侵害聲請人權益而有利原告判決之虞；6.聲請人已抗辯本 件原告起訴之事實涉及爭點效、既判力敗訴情形，卻不詳查 ，於聲請人提出反訴狀後，仍於審理中多次質問聲請人「要
提出反訴」之確認等於法不符行為；7.原告請求追加聲請人 之承租人為被告，聲請人不准許，但承審法官仍配合原告訴 訟代理人請求。依上足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰 依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云。三、經查，承審法官係訟爭事件之審判長，此據本院依職權調取 訟爭事件卷宗查閱無訛。細繹歷次審理筆錄全文，被告就原 告起訴事實多所爭執，難認有代聲請人發言使其承認，百般 刁難之情，且本件原於民國110年5月11日於言詞辯論終結， 又再於110年5月18日為再開辯論裁定，裁定中並載明要被告 提出相關證據，形式上為闡明有利被告之訴訟指揮，難認有 何拖延不結案並偏頗原告之虞。又法院囑託地政機關測量， 係依照原告指出占用位置測量，難認承辦人員會表示非職務 範圍，且此亦為法官訴訟指揮之範圍內，是聲請人所指述者 均係承審法官基於訴訟案件之訴訟指揮範圍內。此外，聲請 人復未能具體敘明其他客觀上足以疑慮有不公平審判之原因 事實，並提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案 訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何 密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之 情事發生，揆諸首開說明，聲請人之聲請與聲請迴避之要件 不合，是以聲請人以前開事由聲請承審法官迴避，洵屬無據 ，應予駁回。
四、末就聲請人於本件聲請迴避事件主張聲請勘驗本案開庭錄音 之調查證據，待證事項為承審法官公開阻止發言，並代其發 言迫其承認等部分，並不符合民事訴訟法第33條第1項第2款 規定之要件，已如上述，爰不予調查，附此敘明。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 新竹簡易庭 審判長法官 李珮瑜
法官 邱玉汝
法官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 蕭宛琴