臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第367號
原 告 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處
法定代理人 程元梁
訴訟代理人 林芳朵
吳俊賢
許博崴
被 告 林娟娟（即林素貞之繼承人）
林逸文（即林素貞之繼承人）
林美鈴（即林素貞之繼承人）
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110年12月8
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。次按就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274 條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生 效力，民法第279條定有明文。從而，連帶債務人共同被訴 時，如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有 理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適 用民事訴訟法第56條第1 項之規定；又民事訴訟法第56條第 1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟 人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之 有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利 者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人 而言。連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基
於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即 屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第56條第1 項之規定， 且此項規定，於督促程序，亦有適用。督促程序中，連帶債 務人中之一人對於支付命令提出異議，其所附理由不明確， 致無法判斷其異議是否非基於個人關係時，法院即應行使闡 明權，加以調查，在確定其異議之效力不及於全體債務人前 ，尚不得謂未提出異議之債務人之支付命令已告確定。經查 ，本院依原告之聲請對被告林娟娟、林逸文、林美鈴核發11 0年度司促字第2819號支付命令，其等於收受前揭支付命令 後，僅被告林美鈴於法定期間內以該項債務尚有糾葛為由聲 明異議，其餘被告則未提出異議，而被告林美鈴提出異議之 理由顯係就全部債務有所爭執，且被告林娟娟、林美鈴先後 於本院民國110年9月13日調解程序期日、本院110年12月8 日言詞辯論期日，均以債權已罹於時效消滅等詞資為抗辯， 有本院同日調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第 43頁、第84頁），則被告林美鈴前開異議及抗辯理由，乃係 非基於個人關係所為之抗辯，對於被告林娟娟、林逸文即屬 必須合一確定，形式上觀之，有利益於其他連帶債務人，揆 諸前揭說明，適用民事訴訟法第56條第1 項前段之規定，應 認被告林美鈴之異議及抗辯之效力，及於被告林娟娟、林逸 文，即應視同原告對被告全體提起訴訟，先予敘明。二、被告林逸文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林素貞生前於92年10月12日至96年7月21 日至原告醫院接受診療，而後林素貞自95年5月1日起至96年 7月21日止之住院期間，累計積欠原告醫院醫療費用新臺幣 （下同）461,879元未為給付，屢經催討，被告均置之不理 。惟林素貞已於民國100年4月7日死亡，被告均為林素貞之 合法繼承人且未聲請拋棄繼承，依法應於繼承林素貞之所得 遺產範圍內，就前開債務負連帶清償責任。為此，爰依醫療 契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼 承被繼承人林素貞之遺產範圍內連帶給付原告461,879元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告林娟娟、林美鈴則以：被繼承人林素珍並未遺留遺產， 且其過世已久，原告才來請求等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告林逸文未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：㈠
㈠原告主張前揭之事實，業據其提出醫療費用明細表收據、欠 款記帳明細清單、林素貞之繼承系統表、本院新院嶽家碩二 110司家聲264字第11398號函文等件影本為證；而到庭之被 告林娟娟、林美鈴陳以：林素貞過世已久，原告才來請求， 且林素貞未遺留遺產等語，就前開事實均未提出爭執，被告 林逸文則於相當時期受合法通知，迄未到場爭執，亦未提出 任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，雖因其 係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告 主張之事實，業據原告舉證如前，本院審酌上開書證與原告 所述相符，自堪信原告前開主張為真實。
㈡按醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款，因2年 間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 127條第4款定有明文。又按民法第127條第4款所稱之醫生墊 款，應泛指診費、葯費以外與醫生執行醫療業務相關，而「 通常由醫院代為墊付之一切款項」而言，此觀該款法文及該 條列為短期時效之立法原旨即明。是病患住院接受醫療期間 及看護病患之家屬之伙食費，雖不能解為醫生、藥師、看護 生之診費、藥費及報酬，但醫院供給病患及看護病患之家屬 之伙食所支出之費用，應屬醫院之「墊款」，有民法第127 條第4 款短期消滅時效規定之適用。再按消滅時效，自請求 權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利 因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128 條前段、第 144 條第1 項、第146 條亦分別定有明文。 ㈢經查，原告請求之費用中關於住院期間之管灌膳食費、特殊 材料費部分，核屬由醫院代病患為墊付之款項，揆諸前開規 定與說明，與原告另外請求之醫療費用，均應適用民法第12 7 條第4 款規定之2 年短期消滅時效。故原告主張該2項之 費用不適用民法第127條所定之短期消滅時間云云，尚屬無 據。
㈣次查，原告請求之本件費用461,879元乃林素貞於95年5 月1 日至96年7月21日赴原告醫院住院接受治療期間所產生之廣 義醫療費用，又原告上揭醫療費用給付請求權並未定有清償 期限，觀諸前開住院患者醫療費用醫用明細收據所載之費用 發生末日為96年7月21日，原告自該日起即應可行使該權利 而請求林素貞給付，故原告之醫療費用請求權消滅時效，至 遲應於98年7月21日即已完成。嗣林素貞係於100年4月7 日 死亡，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見支付令命卷第63頁）， 是縱令原告所主張之醫療費用債權確係存在，惟原告於110
年4月27日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請 狀上本院收文戳章可稽（見支付命令卷第5 頁），顯已超逾 上述2年之時效期間，且原告復未能舉證證明其於起訴前有 何中斷時效之事由發生，則被告抗辯本件時效已過，應屬可 採。
五、綜上所述，原告本件主張之醫療費用請求權，已因消滅時效 期間完成而消滅，從而，原告依醫療契約及繼承之法律關係 ，請求請求被告應於其繼承被繼承人林素貞之遺產範圍內連 帶給付原告461,879元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 蕭宛琴