損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,110年度,652號
SCDV,110,竹小,652,20220107,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第652號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


訴訟代理人 郭哲維
被 告 林孟昭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年11月22日17時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經新竹 市○區○○街00號時，因駕駛不慎而撞擊原告承保訴外人王玉 真所有、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受有損害。嗣系爭車輛送廠修理，系爭車 輛維修費用為新臺幣（下同）69,275元（其中含工資9,879 元、烤漆費用41,120元、零件費用18,275元），又本件事故 被告應負7成肇事責任，原告已依保險契約理賠，乃依據保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規 定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48,492元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：伊駕駛被告車輛並沒有撞到對方，警察當時也有 確認兩車無撞擊點，被告離職前公司有先扣押1萬元，後來 公司保險業務員確認此事故與其無關後有將1萬元予以返還 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之損



害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無 賠償之可言。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第191條之2定有明文。雖有舉證責任倒置之規定，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。然仍可由駕駛人舉反 證推翻，如該損害非因駕駛人之過失所致時，即可免負賠償 責任。
　㈡原告主張被告駕駛被告車輛於前揭時、地，不慎與由原告承 保之系爭車輛發生碰撞而肇事等情，固有提出道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書 、賠償給付同意書、估價單、電子發票等件影本為證。惟經 本院依職權向新竹市警察局調取本件交通事故之相關資料， 被告在警詢時陳稱：我從林森路轉進武昌街，對方停在路邊 ，我經過他的車，同時有（碰）一聲，我原本以為撞到對方 的車，我就靠邊下車查看，但發現那個聲音是我車上拖板車 掉落的聲音，我去看對方的車，對方就說我撞到他的車等語 ；系爭車輛駕駛人王玉真則於警詢時陳述：我於17時30分將 車停於該處（未發動）到對面買東西，買出來看到對方從我 車旁經過（碰）一聲，我以為他撞到我的車，當時有路人說 對方撞到我左後車尾，所以我指認對方撞到我的車等語，有 A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可稽（見本院卷第41至43 頁），且依本件道路交通事故現場圖現場處理摘要欄之記載 ：「A 車（即系爭車輛）述沿武昌街往文昌街方向行駛，B 車（即被告車輛）述於肇事地點靜止（未發動）」等情（見 本院卷第39頁），可知系爭車輛駕駛人與被告於肇事後各自 指稱、否認有碰撞系爭車輛此事，雙方已各說各話，實無從 由其等陳述來判斷究竟被告駕駛被告車輛有無碰撞系爭車輛 一節。再者，本件事故無路口監視器或行車紀錄器資料可供 判斷肇事責任，然查，就事故當日之兩造車損照片，系爭車 輛僅有微小刮痕，又該刮痕發生於系爭車輛左後方保險桿上 方靠近後尾燈位置，就該高度對應至被告車輛高度，並無類 似之擦撞或碰撞之痕跡，無從認定係被告車輛碰撞系爭車輛 所致生系爭車輛損害，從而，本院認為系爭車輛並未遭被告 車輛碰撞，原告主張因被告之過失駕駛行為肇生本件車禍， 致系爭車輛受損，無從逕採。
　㈢本件原告主張系爭車輛之損害，既非因被告之過失行為所造 成，被告即無損害賠償責任可言，原告主張被告應賠償系爭 車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用及計算肇事比



例後之48,492元及法定遲延利息，即屬無據。原告縱已給付 被保險人，但因被保險人對被告並無損害賠償請求權，原告 亦無從依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，向被告 請求賠償。
四、綜上所述，就本件車禍事故之發生，被告並無何故意或過失 之不法侵害權利行為，原告依保險代位及侵權行為之法律關 係，請求被告給付48,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 新竹簡易庭 法　官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官　蕭宛琴　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。