免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債抗字,110年度,7號
SCDV,110,消債抗,7,20220117,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度消債抗字第7號
抗 告 人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


相 對 人 周晉隆


代 理 人 陳志勇律師
上列抗告人因消費者債務清理免責事件，對於中華民國110年2月
24日本院110年度消債職聲免字第1號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：
　　相對人自稱聲請清算前2年收入扣除必要支出已無餘額，且
須靠弟弟接濟，卻大肆刷卡消費，且均為非生活必要支出，
期間不斷逃避債務，不思撙節開銷於網路直播17-MEDIA、電
子3C、錢櫃KTV等多次消費奢侈商品服務，而有消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第134條第4款不免責事由，為此
，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗
告費用均由債務負擔。
二、相對人答辯意旨略以：
　　相對人積欠債務無法清償之原因，係因相對人擔任母親銀行
借款之保證人，積欠國泰世華銀行15,997,477元，金額龐大
無力清償，縱認相對人刷卡消費屬消費者侈商品或服務，相
對人積欠抗告人債務54,408元，亦無所負總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算原因之情形，
相對人亦無故意使財務狀況惡化而辦理清算，藉以脫免債務
。答辯聲明：㈠抗告駁回。㈡程序費用由抗告人負擔。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權
人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院
應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免
責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱
匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、因浪費、賭博
或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生
開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原
因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知
已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債
權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱
匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書
為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。
消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條定有明文
。
四、經查：　　
㈠、本件相對人前於民國（下同）108年12月8日依消債條例向本
院聲請前置調解，108年12月17日調解不成立，當庭聲請清
算，經本院以108年度消債清字第54號裁定相對人自109年5
月1日上午11時起開始清算程序，嗣相對人清算財團之財產
分配完結，本院司法事務官於109年11月2日以109年度司執
消債清字第14號裁定終結清算程序並確定在案，嗣經本院於
110年2月24日以110年度消債職聲免字第1號裁定免責等情，
業經本院核閱前開案卷無訛。本院依消債條例第136條1項規
定，通知未提出抗告之債權人台北富邦商業銀行股份有限公
司(下稱台北富邦銀行)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
(下稱花旗銀行)、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱
滙豐銀行)、臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行
)、聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)、遠東國際
商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)、玉山商業銀行股份
有限公司(下稱玉山銀行)、台新國際商業銀行股份有限公司
(下稱台新銀行)、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中
國信託銀行)、國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世
華銀行)，就抗告人免責與否表示意見：⑴臺灣新光商業銀行
股份有限公司具狀表示相對人依本條例第133條、第134條第
4、5款應不予免責。⑵台北富邦商業銀行股份有限公司具狀
表示相對人於108年密集消費，旋即未償還任何款項，顯見
無還款誠意，依消債條例第133條前段、第134條第4款應不
予免責。⑶台灣金聯資產管理股份有限公司具狀表示：債務
人迄109年4月30日未償債務金額3,092,649元，其中本金1,1
61,555元，債務人僅清償9,421元，不同意免責。⑷玉山銀行
具狀表示不同意免責。⑸花旗銀行具狀表示：相對人欠款內
容多為非必要性奢侈消費，應不免責。抗告人則已於抗告狀
內表示相對人不應免責，債權人日盛銀行、花旗銀行、遠東
銀行、台新銀行、玉山銀行、新光銀行、中國信託商業銀行
提出相對人使用消費金融商品及服務（下簡稱消費金融）之
明細或相關資料以供參酌，本院爰以卷內全部事證及當事人
陳述為基礎，判斷相對人應否免責，抗告人抗告有無理由。
㈡、相對人108年12月17日聲請清算時名下除有11筆現存個人保單
外（包含傷害保險7筆、其他有效保單4筆），別無其他財產
，此有本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件
明細表、法務部—高額壽險資訊連結作業表在卷為證(清算卷
第47-53頁），相對人主張於109年1月起任職於萊爾富便利
商店，每月薪資25,000元（加班費另計），有員工職務證明
書附卷為證（清算卷(上方編頁)第32頁），並陳報前一份工
作從事隨車搬運工，每月收入約15,000元至23,000元，收入
不穩定，生活費不足支應開銷時由弟弟接濟等語，有調查筆
錄及相對人提出之陳報狀在卷可憑（原審卷第147-149、157
-158頁、清算卷第17-19頁），相對人每月必要支出部分為
：個人14,866元、未成年兒子扶養費6,000元，總計：20,86
6元（調解卷第9頁），並提出全戶戶籍謄本附卷供參（清算
卷第41頁）。是相對人聲請更生前二年之收入應以平均收入
19,000元（計算式：「15,000＋23,000」÷2＝19,000元），以
此核算相對人聲請清算前二年之收入總計為456,000 元（計
算式：19,000元x24個月）；而相對人聲請清算前二年之生
活必要支出為500,784元（計算式：20,866元x24個月），是
以相對人於聲請清算前二年間之可處分所得456,000元，扣
除其自己及扶養親屬之必要生活費500,784元後，顯無多餘
金額可供債權人分配償債，要與消債條例第133條之要件不
符，自無該條所定之不免責事由。
㈢、觀諸各債權人提出相對人之交易明細資料，相對人於聲請清
算前2年即106年12月18日至108年12月17日之交易明細資料
（本院卷第23-69頁），相對人於上開期間內，分別於107年
2月11日在17-MEDIA刷卡1,490元、107年2月13日在17-MEDIA
刷卡1,490元、107年3月9日在17-MEDIA刷卡10,000元、107
年3月29日在智通數位科3C市集刷卡3,493元、107年4月3日
在17-MEDIA刷卡10,000元、107年4月9日在燦坤3C刷卡12,98
0元、107年4月16日在17-MEDIA刷卡15,000元、107年4月26
日在17-MEDIA刷卡5,000元、107年4月30日在17-MEDIA刷卡1
0,000元、107年5月4日在17-MEDIA刷卡5,000元、107年6月1
4日在博客來數位科技股份有限公司刷卡2,997元、107年7月
14日在麻吉17刷卡10,000元、107年7月30日在研勤科技股份
有限公司刷卡3,000元、107年9月5日在東區釣具專賣店刷卡
14,800元、107年9月19日在17-MEDIA刷卡10,000元、107年9
月22日在華人希望文化事業股份有限公司刷卡6,990元、107
年10月8日在17-MEDIA刷卡20,000元、107年11月4日在LA NE
W刷卡7,722元、107年11月13日在廣暉貿易有限公司刷卡6,5
78元、107年12月1日在錢櫃台北松江店刷卡3,101元、107年
12月28日在機油倉庫刷卡3,500元、108年1月6日在17-MEDIA
刷卡10,000元、108年1月27日在錢櫃台北松江店刷卡3,448
元、108年1月31日在17-MEDIA刷卡10,000元、108年2月14日
在17-MEDIA刷卡10,000元、108年4月6日在車麗屋刷卡5,288
元、108年5月7日在錢櫃林森店刷卡3,962元、108年5月27日
在ITUNES刷卡3,060元、108年6月30日在心泰元創泰國料理
刷卡7,482元、探索汽車旅館刷卡3,480元、108年7月15日在
17-MEDIA刷卡5,000元、108年7月27日在I DO頂級會館刷卡8
,300元、108年7月30日在統一時代百貨刷卡7,370元、108年
8月2日在17-MEDIA刷卡5,990元、108年8月16日在錢櫃林森
店刷卡4,024元、108年9月5日在17-MEDIA刷卡5,000元、108
年9月22日在六福村刷卡3,300元、108年10月8日在17-MEDIA
刷卡10,000元、108年10月16日在車麗屋刷卡3,486元、108
年10月26日在美麗海興業有限公司刷卡4,800元，及前開交
易之國外交易手續費2,453元，共計279,584元。依玉山銀行
之明細108年3月14日在17-MEDIA刷卡50,000元。遠東國際商
銀108年4月15日車麗屋2,156元、108年7月30日在錢櫃林森
店刷卡2,871元、108年11月17日華泰大飯店消費刷卡17,149
元、台北富邦商銀108年8月21日易成通訊32,330元。新光商
銀智付通-麻吉一七(第6/12期)刷卡4,370元、108年6月3日I
TUNES.COM/BILL二筆各1,530元、108年9月6日必勝客消費刷
卡1,029元、108年9月5日微風台北車站美食街消費刷卡2,93
7元。依本院司法事務官於清算程序中制作之債權表（司執
消債清卷127-129頁、第194至195頁參照）及債權人提出之
資料，分析相對人之債務結構，可知：相對人債務總額15,9
97,477元，其中國泰世華銀行11,967,086元(保證債務，加
計自87年10月8日起計算之利息、違約金)，執行名義為臺灣
臺中地方法院85年度票字第3636號民事裁定及確定證明書，
有國泰世華銀行提出之債權憑證、繼續執行紀錄表（調解卷
第97-105頁，清算卷第121-129頁）。台灣金聯資產管理股
份有限公司1,161,555元(消費貸款，加計自92年8月23日起
計算之利息、違約金共3,092,649元)，執行名義為臺灣南投
地方法院90年度促字第11885號支付命令及確定證明書，有
台灣金聯資產管理股份有限公司提出之債權憑證、債權讓與
證明書等可佐（調解卷第83-89頁），其餘均為信用卡債務
、信用貸款(花旗銀行)債務，依相對人聲請清算所提之財團
法人金融聯合徵信中心資料記載，結帳日至108年10月，本
期應付帳款102,769元，未到期待付款362,657元(調解卷第2
3-26頁)。相對人前開消費明細雖有屬消費奢侈商品或服務
、賭博或其他投機行為，然其聲請清算前二年內，因消費奢
侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額未逾
聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，與消費者債務清
理條例第134條第4款規定尚有未合。
㈣、按消費者債務清理條例第134條第5款規定：「於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害。」。立法理由為：「債務人於清算聲請前一年
內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致
生損害，係清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，
即有藉清算 程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清
償之惡意，自不宜准其免責」。「隱瞞」係指隱藏事實的真
象，不讓別人知道。一方知曉；一方不知；知曉的一方採取
積極行為掩蓋事實或採取消極行為不告知事實的行為。相對
人於清算聲請前一年內，雖已有清算之原因，於108年10月7
日向聯邦商業銀行股份有限公司預借現金20萬元未曾依約繳
款，有聯邦商業銀行股份有限公司陳報狀及交易資料可佐。
依聯邦銀行稱相對人僅向其申請信用卡使用，惟聯邦銀行未
提出證據證明相對人以信用卡預借現金20萬元時，聯邦銀行
要求相對人說明財務及負債情形，尚難認相對人有隱瞞已有
清算原因之事實，及有何不誠實之行為，尚難認相對人有消
費者債清理條例第134條第5款規定之情形。
㈤、96年7月11日第134條第4款規定：「因浪費、賭博或其他投機
行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之
原因。」，立法理由：「債務人因浪費、賭博或其他投機行
為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；
或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯
見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，
甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於
清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之
財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚
不宜使之免責。」101年1月4日修正第134條第4款規定：「
聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投
機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾
聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
原因」。修正理由：「原條文第4款規定，債務人之浪費行
為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事
由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消
費奢侈商品或服務；並參照第20條、第44條、第64條、第82
條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所
為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。又原條文規
定『致財產顯然減少或負擔過重之債務』，尚欠明確，宜予明
定，爰修正第4款。」107年12月26日修正第134條第4款規定
：「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因。」修法理由：「第4
款所定不免責事由，在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形
下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受
害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於
聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投
機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無
優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款」。觀
諸消債條例第134條第4款、第5款就不得免責事由分別規定
其要件，且消債條例第134條第4款二次修法後限縮其適用範
圍，自不得將相對人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額未逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務半數之行為，逕認定係符合消費者
債清理條例第134條第5款規定。再者，相對人之債權人均為
金融機構（台灣金聯資產管理股份有限公司則為本國金融機
構共同投資的資產管理公司），相對人積欠金融機構金額及
其之前繳款情形，金融機構可向財團法人金融聯合徵信中心
取得相對人綜合信用報告得知。本院函詢各債權人，相對人
申請貸款、現金卡等是否有要求相對人說明債務狀況，各債
權人均未提出相關資料，尚難認相對人有何采取積極行為掩
蓋事實或采取消極行為不告知事實的行為之隱瞞或不誠實行
為，與本條例第134條第5款規定尚有未合。
㈥、此外，復查無相對人有本條例第133條及第134條各款所定之
不免責事由，揆諸首揭規定，自應准予免除相對人之債務。
四、綜上所述，相對人並無本條例第133條及第134條各款所定之
不免責事由。原審裁定相對人應予免責，於法並無不合。抗
告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日 民事第二庭 審判長法官 李珮瑜
法官 張詠晶　　　
法官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　17 　　日 書記官　郭春慧