臺灣新竹地方法院民事判決
110年度再易字第6號
再 審 原告 李連將
訴訟代理人 陳士綱律師
陳德弘律師
再 審 被告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，再審原告對於本院民國
107年8月24日106年度竹簡字第96號、109年4月22日107年度簡上
字第121號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決，於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示 時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條定 有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算， 但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條 第1項、第2項亦有明文。本件再審原告係於民國110年11月5 日對於本院107年度簡上字第121號判決（下稱原確定判決） 提起本件再審之訴，主張其於110年10月6日方知悉關於林務 局先前回覆民眾之電子郵件，該郵件附件中「0000000－暫准 建地之改修行為，是否須依建築法規定請領建築執照－林務 局答覆」等事證，與原確定判決認定之事實不符，屬當事人 發現未經斟酌將影響裁判之證物，而知悉原確定判決有再審 事由，遂於110年11月5日提起本件再審之訴乙情，有民事聲 請再審狀右上本院收文章戳、上開電子郵件可考，並經本院 調閱原確定判決卷核閱無訛，是再審原告提起本件再審之訴 尚未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴，程式上並 無不合，先予敘明。
二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項規定甚明。本院認本件再審 之訴顯無再審理由（詳後述），爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地（下逕稱地號）為再審
被告經管之國有林地，再審原告自65年起即經林務局65年3 月18日林政字第11629號函准承租87地號土地內面積0.0225 公頃（即225平方公尺），兩造並簽訂國有林地暫准使用租 賃契約書（下稱87地號租約），87地號租約經多次更新，兩 造最新訂立之租賃契約所約定之租賃期間為自98年7月1日起 至107年6月30日止，共計9年。而再審原告因於承租87地號 土地上開面積範圍內所建之地上物（下稱87地號建物）年久 失修，老式工法平面鐵皮材質構造之屋頂已多處鏽蝕、剝落 造成嚴重漏水，並連帶導致地面及牆壁多處損害剝落，已損 及該建物原有結構致生人身安全疑慮，再審原告遂於104年3 月10日擬具最新之申請書向再審被告申請更新修補87地號建 物，再審被告亦以104年4月1日竹政字第1042103267號函（ 下稱系爭函文）回覆稱：「一、依據民眾104年3月10日申請 書件辦理。二、本案該民眾所有房屋係坐落本轄新北市○○區 ○○段○○○段00地號內，使用之房屋基地與本處訂有暫准放租 契約…茲該承租人依雙方契約書第9條申請將房屋屋頂及四面 牆全部換新，本處基於土地管理機關立場在原建屋長度、寬 度、高度及位置皆維持不變（原函文應係漏打變字）且使用 與原建材相同或類似之材料之前提下，同意所請」等語。該 函文正本雖係予新北市政府工務局，詢問關於再審原告申請 修繕處是否確非屬建築法所稱修建範疇，然再審被告既於系 爭函文內容清楚載明係依再審原告104年3月10日申請書件辦 理，且同意原告所請修繕87地號建物並副知再審原告，可見 再審被告業已核准再審原告104年3月10日之申請書而同意再 審原告更新修補無誤。又新北市政府工務局另以104年4月10 日新北工建字第1040581525號函清楚回覆：「…貴處檢附與 民眾契約內容一事，係屬貴管權責」等語，是再審原告依據 再審被告上開函文，於104年5月22日令修繕廠商進場施作。 詎再審被告機關烏來工作站三峽分站巡視員於104年5月27日 到場以再審原告未經核准擅自進場施工為由要求再審原告停 止施作，再審原告多次向再審被告陳述意見並提出上開同意 施作之函文，經兩造多次協調，再審被告均堅持再審原告前 開修繕行為係屬建築法第9條所稱修建、增建、新建行為而 應向新北市政府建管單位申請建造執照及使用執照等語，而 逕認再審原告於申得建築執照前施作修繕，即屬違反87地號 租約之約定，顯係附加87地號租約所無之附帶條件。對此， 再審被告以104年8月21日竹政字第1042212949號函告知新北 市工務局，並副知再審原告，該函文稱：「為李連將承租本 轄新北市○○區○○段○○○段00地號土地內，契約編號72065，面 積0.0225公頃暫准建地，其房屋經本處初步認定有擅自修建
、增建、新建房屋情事，茲定於104年9月1日…前往現場會勘 ，因建管法令係屬貴管權責…因本處係土地管理機關而非建 築法規主管機關，並無權責逕予認定，…請貴局惠予派員參 加並本權責予以認定…」等語。惟經104年9月1日會勘結果， 新北市政府工務局代表仍認定本案係林業用地，請林務局依 契約相關規定辦理，是新北市政府工務局自始即認為本件應 依兩造契約約定辦理，而非屬新北市工務局權責範圍甚明， 亦即無須取得建造執照、使用執照。嗣本件確認租賃關係存 在事件，經鈞院106年度竹簡字第96號民事簡易判決及原確 定判決駁回再審原告之訴，再審原告猶有不服，遂提起本件 再審之訴。
㈡依行政院秘書處91年12月2日院臺秘字第0910059457號書函要 旨，公文之內容若涉及副本收受者之權益，且符合行政程序 法第92條第1項規定者，屬行政處分。而原確定判決雖認定 系爭函文副本僅為行政機關內部意見交換之行政行為，顯非 向再審原告表示同意修繕87地號建物之意思表示等語。惟參 系爭函文內容係詢問87地號建物所在地之建築法主管機關（ 即新北市政府工務局）有關87地號建物之修繕是否涉及建築 法第9條第1項第4款所稱之修建行為，已然涉及副本收受者 （即再審原告）是否需要取得建照之權利義務，將攸關87地 號建物是否應循建築法第25條規定向新北市政府工務局申請 建築執照之後續申辦權義，是系爭函文副本應即為行政處分 ，其效力與以公文正本送達之行政處分應無二致，屬就特定 具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行為。據此 ，再審被告同時將系爭函文內容副本知會再審原告，已發生 對再審原告生效之對外效力，原確定判決誤行政程序法第92 條無適用顯有錯誤，自符合民事訴訟法第496條第1項第1款 所定再審事由。
㈢又依再審被告以系爭函文函詢新北市政府工務局之內容，可 見本件爭點之一即為認定經編定為林業用地之國有暫准放租 建地是否有建築執照申請之疑問，蓋於本件若認定再審原告 就87地號建物之修繕行為非屬建築法第9條第1項第4款所稱 之修建行為，並進而不適用建築法第25條申請建築執照規定 時，再審被告將同意再審原告104年3月10日申請修繕87地號 建物之申請。對此，參再審原告於110年10月6日收受電子郵 件所附「0000000－暫准建地之改修行為，是否須依建築法規 定請領建築執照－林務局答覆」證據內容，再審被告因某法 律系學生之學術研究需要，函詢再審被告機關首長信箱有關 「國有林地暫准放租建地是否須依《建築法》規定請領建築執 照」一案之問題，再審被告均表示：國有林班地上暫准放租
建地承租人申請新建或改建，如編定為林業用地，自無法請 領建築執照，僅得為編定前原來之使用；如上說明，國有暫 准放租建地如經編定為林業用地，因林業用地無法供新建建 築使用，自無所謂如何申請建築執照之情形。由此可知，再 審被告對於經編定為林業用地之國有暫准放租建地，並無申 請建築執照之情形。是綜參系爭函文之意旨及上開電子郵件 之內容，再審被告於本件相類情形，曾表示不以請領建築執 照為必要，再審被告所謂之同意條件並不存在，屬於當事人 發現未經斟酌將影響裁判之證物，自有民事訴訟法第496條 第1項第13款再審事由。
㈣再依再審被告所提關於再審原告申請修繕之附件104年3月27 日內簽資料所示，該內簽係屬「簽稿並陳」方式為之，並經 擬辦為「同意所請」，嗣再依上開內簽之擬辦，據以發出系 爭函文等內容，確實屬對再審原告之申請為核准同意之意思 ，其效力即與公文正本送達並無二致，是再審被告辯稱其嗣 後並未行文函覆同意所請，即未完成核准程序等語，實屬臨 訟卸責之詞。且姑不論再審被告是否同意，87地號土地僅為 國有森林用地暫准租用建地，地目編定上仍屬林業用地，本 無法供建築使用，自無生申請建築執照之問題。再者，87地 號租約僅約定再審原告倘欲修繕所承租土地上之建物，須經 再審被告核准，並未約定亦需取得建造執照，且新北市政府 工務局業於104年2月9日亦明確表示確實無法出具相關審認 函文，再審被告嗣後逕自附加契約所未約定之限制，實已有 違誠信原則，非可謂為有理。尤有甚者，依再審被告上級機 關即行政院農業委員會林務局97年10月24日林政字第097172 1557號函附件「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林 地實施計畫說明會各林管處所提疑義彙整」中說明：鑑於本 局暫准建地多係於非都市土地使用編定前之既存建物，故為 利計畫推動，類此擅自改建違規補正案件，無需再由承租人 補請建照，續依本計畫辦理更正編定為建築用地事宜。可知 再審被告早於97年10月24日已明知再審原告修繕87地號建物 根本無須亦無從申請建築執照，則再審原告嗣後既已依87地 號租約於104年3月10日向被告機關提出申請書件，並獲再審 被告以系爭函文副知同意再審原告所請，再審原告自得就87 地號建物進行修繕，再審原告所為核與前揭租約約定相符， 再審被告不得擅自附加87地號租約未約定之負擔條件要求再 審原告履行。
㈤綜上，再審聲明：
⒈鈞院107年度簡上字第121號及106年度竹簡字第96號民事判決 廢棄。
⒉上開廢棄部分：
⑴確認兩造就87地號土地內（原烏來事業區40林班）面積0.022 5公頃土地之租賃關係存在。
⑵再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自107年 12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑶再審被告於原審之反訴駁回。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
⒋聲請及程序費用由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明或陳述可資記載。三、本院之判斷：
㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而所謂 適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然 影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨 證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及 在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高 法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例意旨參照 ，最高法院102年度台再字第18號、101年度台再字第35號判 決意旨亦均同此見解）。又原確定判決依其所認定之事實而 為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。 ㈡再審原告雖主張再審被告前就再審原告申請修繕87地號建物 之行為，是否屬於建築法第9條第1項第4款所稱之修建行為 一事，於再審被告機關內部作成「簽稿並陳」之內簽資料， 並依該內簽擬辦之指示作成系爭函文，為同意再審原告修繕 87地號建物之意思表示，併以系爭函文副知再審原告表明同 意再審原告之修繕行為，是該函文即屬行政程序法第92條第 1項規定及行政院秘書處91年12月2日院臺秘字第0910059457 號書函之要旨，系爭函文已屬對外發生法律效果之行政行為 ，況依再審被告所提出該「簽稿並陳」之內簽資料所示，亦 見再審被告已為同意再審原告修繕87地號建物之意思表示， 原確定判決未予適用行政程序法第92條之規定，而認系爭函 文非向再審原告為同意修繕之意思表示，屬適用法規錯誤云 云，然查：
⒈次按本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為，行政程序法第92條第1項固有明文。 ⒉惟原確定判決就系爭函文是否係再審被告同意再審原告修繕8 7地號建物之意思表示，已為其之認定及理由之說明，此觀
原確定判決略以：「由上開函文內容可知，被上訴人（即再 審被告）因非建築法主管機關，對上訴人（即再審原告）申 請之修繕行為是否涉及建築法第9條第1項4款所稱之修建行 為無法判斷…僅為行政機關內部意見交換之行政行為；而被 上訴人雖同時將上開公函副本知會上訴人…僅係基於行政程 序應公開透明之原則，確保上訴人知悉相關資訊之可能性， 及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見…顯非向上訴 人表示同意上訴人修繕系爭建物（即87地號建物）之意思表 示」等語（見原確定判決第17頁），足認關於系爭函文之內 容，已經原確定判決以前揭理由認定非為再審被告向再審原 告表示同意修繕87地號建物之意思表示，且關於系爭函文性 質之認定，經核本屬原確定判決取捨證據及認定事實之職權 行使，並非原確定判決就認定之事實，進而適用法規或判例 有何錯誤之情形，依上開之說明，已與適用法規顯有錯誤之 再審事由未符。
⒊況細譯再審被告機關內部所做成之「簽稿並陳」之內簽全文 及系爭函文之全文內容詳為勾稽，已可明確看出及認定系爭 函文之內容，僅係依據上開內簽核示擬辦之結果，向新北市 政府工務局所為行政機關內部之意見交換，再審被告自始並 無以該「簽稿並陳」之內簽或系爭函文向再審原告為同意其 修繕87地號建物之意思表示。準此，自難認系爭函文之內容 屬於再審被告所為作成對外發生法律效果之單方行政行為， 自無行政程序法第92條第1項規定之適用，更無因此得逕認 定再審被告當時已對再審原告為同意其修繕87地號建物之意 思表示。故再審原告據此主張原確定判決適用法規顯有錯誤 云云，即屬無據。
㈢至再審原告援引「0000000－暫准建地之改修行為，是否須依 建築法規定請領建築執照－林務局答覆」之電子郵件內容， 主張依該郵件內容意旨，可知87地號建物之修繕不以請領建 築執照為必要，是再審被告所謂之同意條件並不存在，屬事 後發現未經斟酌且對再審原告有利之證物，有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由部分。經查： ⒈按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事 人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未 經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證 物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；且以發現未經
斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較 有利益之裁判者為限。
⒉首應辨明者，原確定判決係依森林法第9條規定、87地號租約 第2條、第9條約定，認定再審原告如欲就87地號建物進行修 繕工程，必須於地質穩定且無礙國土保安及林業經營之範圍 內為之，且應事先報經再審被告會同有關機關實地勘查同意 後，依指定施工界限施工。詎再審原告提出87地號建物之修 繕申請後，兩造既未完成指定施工界限之法定程序，且再審 被告亦尚未同意再審原告修繕87地號建物，再審原告即逕自 進行87地號建物之修繕，已違反森林法第9條規定及87地號 租約第9條之約定等情明確（見原確定判決第14至17頁）， 並非再審原告於此部分再審理由所指，係因認定87地號建物 之修繕須為建築執照之申請為由，判決再審原告敗訴。又原 確定判決所為上開判決結果，本係其取捨證據及認定事實之 職權行使，而與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，已如前 述，不再贅言。
⒊至再審原告上開提出「0000000－暫准建地之改修行為，是否 須依建築法規定請領建築執照－林務局答覆」之電子郵件內 容，僅係國有林地暫准放租建地進行重建、改建或新建房屋 等行為，是否能請領到建造執照？得否依林務局97年10月24 日林政字第0971721557號函之意旨，無須申請建造執照？等 問題，所為通案之回覆，究未提及國有林地暫准放租建地經 重建、改建或新建房屋時，未依森林法第9條規定辦理時應 如何處置等情事，其既未就本件事實經過予以審酌，則是否 得於個案逕予適用於本件之情形，本非無疑。況再審原告執 上開證據所欲證明之事項，係87地號建物之修繕是否須為建 築執照之請領之爭議，與原確定判決認事用法之基礎全然不 同，足見該證據如經斟酌，亦難認定再審原告可受較有利益 之裁判，甚屬明確，故再審原告以之作為再審理由，亦非有 據。
四、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第13款證物漏未斟酌之再 審事由，然不經調查即可認定再審原告所述顯與法定要件不 符，且本院106年度竹簡字第96號判決之認定，亦同可認定 無何違誤可言，是再審原告執此提起本件再審之訴，求為廢 棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 民事第一庭審判長法 官 彭淑苑
法 官 張詠晶 法 官 蔡欣怡 以上正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書記官 謝國聖