臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度事聲字第29號
異 議 人 彭春吉
相 對 人 林芷瑩
何詩玉
宋偉軒
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國110年10月4日所為110年度司促字第5663號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情 形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務 官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理 由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時 ，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1至第3項分別定有明文。本件異議 人於民國110年10月12日收受本院司法事務官於110年10月4 日所為110年度司促字第5663號裁定（下稱原裁定），異議 人不服而於110年10月15日提出異議，經司法事務官認為無 理由，送請本院裁定，核之首揭規定，程序上並無不合，先 予敘明。
二、異議意旨以：異議人於本件聲請主張（一）相對人林芷瑩與 關係人林志全於109年12月31日向異議人借款新臺幣（下同 ）2萬元，同時簽發票據號碼TH812379號未記載受款人之免 除作成拒絕證書之見票給付本票；（二）相對人何詩玉邀同 林芷瑩、宋偉軒擔任連帶保證人，於109年1月13日向異議人 借款5萬元，並同時簽發票據號碼TH812382號之免除作成拒 絕證書之見票給付本票，為此聲請（一）相對人林芷瑩與關 係人林志全連帶給付異議人2萬元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）相對人何詩玉、 林芷瑩、宋偉軒連帶給付異議人5萬元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣異議人撤回對關 係人林志全之部分，惟原裁定以異議人所提之本票均未載到 期日，且借款債權是否業已清償尚有不明，經通知異議人補 正借款債權業經催告或已屆清償期之釋明文件，異議人逾期 迄未補正，駁回異議人支付命令之聲請。對此，異議人認為
其係以消費借貸法律關係請求，上列借款債務既未受償，異 議人本得隨時要求債務人即相對人3人清償各自積欠之債務 ，且異議人已多次要求相對人3人清償，爰依法提出異議， 求為廢棄原裁定，另為適法處分等語。
三、按，民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂 貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且 催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借 用物之義務，最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參 見。查，異議人於原審聲請支付命令所憑之各該借據，均未 記載返還期限（見原審卷第9〜10頁），則依前開說明，異議 人依法應定1個月以上之相當期限催告各該相對人返還借款 ，各該相對人始負逾期未返還之遲延責任，異議人方能取得 請求資以求為返還借款之權利，惟查異議人迄未提出此部分 之釋明，且所檢附之票據號碼THNO.812379、812382號共兩 紙之見票給付本票，異議人亦未表明是否曾向各該相對人提 示及其提示日，是以無從確認異議人所稱之借款債權乙節， 是否已有業經催告或已屆清償期之事實；再者，異議人與各 相對人間之消費借貸法律關係或兼含連帶保證法律關係，既 未定催告後1個月之相當期限，致相對人未負逾期遲延責任 ，異議人亦不得以原審支付命令聲請狀繕本之送達代替未定 返還期限借款債務之催告。從而，原審經形式審查後，依民 事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定 ，以異議人就如上借款債權是否業經催告或已屆清償期逾期 迄未補正，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異 議意旨仍執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元暨添具繕本1件。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 王 明