臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第61號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾映華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第13898號），本院判決如下：
主 文
曾映華犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：曾映華於民國110年11月2日5時35分許，行經新 竹市○區○○街000號前，見該處有邱美禎所有放置在門前之盆 栽數盆，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取邱美禎上開盆栽內蓮花3株(價額新臺幣【下同】450元)， 得手後即駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經 邱美禎發現遭竊而報警處理，始為警循線查獲，並扣得所竊 得之蓮花3株（已發還邱美禎)。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告曾映華於警詢時及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁 、第53頁至其背面）。
㈡證人即被害人邱美禎於警詢時中之指訴（見偵卷第6頁至第7 頁、第8頁至其背面）。
㈢警員劉萬波110年11月8日製作之偵查報告1份（見偵卷第3頁 ）。
㈣新竹市警察局第一分局扣押筆錄、新竹市警察局第一分局偵 查隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第9頁 至第10頁、第11頁、第13頁）。
㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第24頁）。 ㈥警員繪製之被告行竊路線圖1張、道路監視器錄影畫面翻拍照 片16張、車牌號碼000-000號車輛照片1張、扣押物品照片2 張（見偵卷第22頁、第14頁至第21頁、第22頁、第23頁）。 ㈦從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡關於累犯之認定
⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。
⒉經查，被告前於106年間因竊盜案件，經本院以106年度易字 第1055號判決判處有期徒刑7月，嗣因被告逾越上訴期間始 提起上訴而確定，並於108年6月11日入監服刑，於109年1月 10日執行完畢等情，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表、107年度上易字第2108號判決、臺灣新竹地方檢察署108 年執典字第1920號指揮書電子檔紀錄各1份（見本院卷第11 頁至第26頁、第27頁至第28頁、第29頁至第30頁）存卷可考 ，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯。至被告 雖於105年間另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第423號判決判處有期徒刑1年2月，嗣因被告不服 提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3942號判決 將原判決撤銷，改判處有期徒刑10月確定，又於107間因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第742號判 決判處有徒刑2年，嗣被告不服起提起上訴，經臺灣高等法 院以108年度上訴字第332號判決將原判決撤銷，改判處有期 徒刑1年9月確定，嗣該等確定判決所宣告之刑，與前揭本院 106年度易字第1055號確定判決所宣告之有期徒刑7月，另於 109年4月17日經臺灣高等法院以109年度聲字第1349號裁定 定應執行有期徒刑2年6月，並於109年4月30日確定，此同有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷憑參，惟本院106 年度易字第1055號確定判決所宣告之刑，既早已於109年1月 10日執行完畢，則揆諸前揭說明，自不因嗣後定其執行刑而 影響其已執行完畢之事實。
⒊茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾因 竊盜案件經判處有期徒刑確定，甫經執行完畢，卻猶未戒慎
其行，即再犯同一罪質之本案竊盜犯行，足見其刑罰感應力 薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑 ，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是 乃依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告行經上開地點，見該處有 被害人放置在門前之盆栽數盆，竟因一時興起，即徒手竊取 被害人上開盆栽內之蓮花3株，其行為顯然漠視他人之財產 權利，當無任何可取之處，惟念及被告於本案之犯罪手段尚 稱平和，且所竊之財物均已發還予被害人具領保管，此有贓 物認領保管單1份（見偵卷第13頁）存卷憑參，是其犯罪所 生之危害非鉅，復能坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被 告領有中度身心障礙證明、自述勉持之家庭經濟狀況及大學 肄業之教育程度（見偵卷第4頁，本院卷第9頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行， 固竊得蓮花3株，此部分當屬其犯罪所得，惟該等物品均已 發還被害人具領，業如前述，是揆諸前揭法文規定，本院自 無庸對此宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。