臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林棋亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0993號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國111
年1月5日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 王靜慧
書記官 莊琬婷
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
林棋亮犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑 壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之日起參年內，完成法治教育課程玖場次。二、犯罪事實要旨：
林棋亮於民國110年9月6日23時12分許（起訴書誤載為23時 「15分」許，應予更正），在新竹縣○○鄉○○村○○路00號（即 內灣老街）對面之「范薑軍老薑專賣店」第48號攤位，基於 放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，以打火機（未扣案 ）點燃該攤位、范植沿所有之攤位帆布，而引發火災，終燒 燬現場之帆布、木製板凳、塑膠椅、塑膠交通錐、地面紙箱 、西北側木柱、木質地板等物品，致生公共危險。嗣經民眾 報案後為警循線查獲。
三、處罰條文：
刑法第175條第1項。 四、附記事項：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查被告林棋 亮於案發當時所使用之打火機1個未據扣案，復無證據證明 現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過 度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第三庭 書記官 莊琬婷
法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。