臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭子耀
指定辯護人 柯志諄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110 年度偵字第9523、12018 號），本院裁定如下：
主 文
彭子耀自民國壹佰壹拾壹年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。 理 由
一、本案被告彭子耀因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院 訊問後坦承犯行，本案有證人蘇錦圳、郭肇凱、陳敏峯、陳 元芳、戴榮倫、羅富盛及洪龍鑫等人之證述在卷足稽，並有 被告所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察錄音及譯 文各1 份、本院110 年度聲搜字第308 號搜索票、新竹縣政 府警察局新埔分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、 現場及扣案物照片共18幀附卷可憑，足認被告涉犯販賣第二 級毒品甲基安非他命之最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之 犯罪嫌疑重大；又被告涉犯本案違反毒品危害防制條例犯行 之次數為20次，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認犯重罪嫌 疑重大之人具有逃亡之高度可能性存在；復斟酌被告之居住 狀況及犯罪次數等情，是有事實足認有逃亡之虞，且非予羈 押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自民國110 年 10月22日起羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事 實足認有逃亡之虞，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪有相當理由認為有逃亡之虞者，而有羈押之必要者，得羈 押之；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要 者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項、 第5 項分別定有明文。茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院 依法訊問被告並審酌全案諸如證人蘇錦圳、郭肇凱、陳敏峯 、陳元芳、戴榮倫、羅富盛及洪龍鑫等人之證述、被告與前 開證人等之間行動電話通訊監察錄音及譯文、搜索票、新竹
縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、現場及扣押物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 扣案之第二級毒品甲基安非他命7 包、毒品分裝袋1 包及行 動電話1 支等相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪之最輕本刑5 年以上有期徒 刑之罪之犯罪嫌疑重大，且被告所為販賣第二級毒品甲基安 非他命之次數共有20次，可預期被告所受刑罰非輕，其為規 避刑罰之執行而妨害審判程序及執行之進行之可能性增加， 復參以被告為警查獲時並未住於戶籍地，而係與女友共同租 屋另住他處，現在亦不知女友是否尚住於該處等情綜合判斷 ，是有事實足認其有逃亡之虞；再者審酌被告涉犯販賣第二 級毒品甲基安非他命罪之犯罪時間為110 年1 月間至同年8 月間，販賣對象共有7 人，為警查獲時尚扣得伺機欲販賣之 第二級毒品甲基安非命7 包及供以分裝毒品所用之分裝袋1 包等物，是認被告之犯罪情節非輕，又被告並無刑事訴訟法 第114 條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因 仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自111 年1 月22日起延 長羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 王凱平
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 16 日 書記官 李艷蓉