臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 杜羽捷
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
497號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
杜羽捷共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 犯罪事實
一、緣孫國翔於民國109年10月9日20時許，在新竹縣○○鄉○○路0 段000巷00號附近某處，不明原因與李樺林有所糾紛，嗣李 樺林離開該址，孫國翔心生不滿欲找李樺林理論，乃由孫國 翔為首謀並下手實施，再轉知其胞弟孫國峰，孫國峰因此邀 集張雅棠、杜羽捷而共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上施強暴助勢之犯意聯絡，由張雅棠駕駛 車號000-0000號自用小客車搭載孫國翔、孫國峰、杜羽捷前 往李樺林住處附近尋釁，於109年10月9日21時10分許，孫國 翔見李樺林在新竹縣○○鄉○○路00號附近道路旁出現，隨即指 示張雅棠停車，孫國翔、孫國峰、杜羽捷下車找李樺林理論 ，李樺林察覺上情不利於己，頓起傷害之犯意，取出置放在 渠所駕駛車輛右前座金屬材質、具銳利面之長條物，朝孫國 翔、孫國峰、杜羽捷揮砍，孫國翔見狀旋返回停車處，並自 左後座取出鐵棍朝李樺林左大腿擲去，致李樺林左大腿瘀青 （長約11公分寬8公分）及右膝瘀青（長約3公分寬3公分） 等傷害而以此方式施強暴，孫國翔、孫國峰、杜羽捷遭李樺 林追砍逃離時，孫國翔因跌倒在地而遭李樺林持前揭兇器砍 中左手，致受有左橈側伸腕短肌、伸指總肌、尺側伸腕肌撕 裂傷等傷害，待孫國翔、孫國峰、杜羽捷返回前揭張雅棠汽 車欲逃離時，李樺林另起毀損之犯意，持刀砸毀前揭張雅棠 汽車後擋風玻璃，而令不堪使用，嗣經警據報處理，為警循 線查悉上情（李樺林、孫國翔、孫國峰、張雅棠所涉罪嫌， 另由本院審理中）。
二、妨害秩序部分案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告杜羽捷於警詢時、偵查中、本院調 查、準備及簡式審判程序時坦承不諱（見偵卷第32至34、94 至95頁、他卷第51至55頁、訴卷第192至201頁），核與同案 被告孫國翔、孫國峰、張雅棠於警詢時及偵查中之證述、證 人李樺林、蔡鴻瑋於警詢時之證述大致相符（見偵卷第22至 31、94至95、102至103、38至40、8至16、41至44頁），並 有新竹國泰綜合醫院診斷證明書（孫國翔）、怡仁綜合醫院 診斷證明書（李樺林）各1紙、監視器畫面翻拍照片13張、 孫國翔傷勢照片3張、檢察官勘驗筆錄1份及擷取畫面3張、 本院111年1月17日準備程序勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷 第45至51頁、第95頁及反面、第96至98頁、訴卷第193至194 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其所涉上開犯行 ，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴助 勢罪。起訴書認定李樺林與孫國翔各以足供兇器使用之刀子 、鐵棍互為傷害犯行，惟被告及孫國翔、孫國峰、張雅棠所 涉妨害秩序部分所犯罪名卻未論以刑法第150條第2項第1款 「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」之加重事由，嗣業經檢 察官當庭補充，並由本院告知被告此部分所犯罪名（見訴卷 第192至193頁），又證人李樺林於警詢時供稱：對方有一人 是以鐵棍丟向我，且擊中我的左大腿，總共就只有一個人攻 擊我。攻擊我的人就是孫國翔，他丟鐵棍砸中我的左大腿等 語（見偵卷第10、15頁）。同案被告孫國翔於警詢時供稱： 我當時跟孫國峰、杜羽捷下車，我走過去找李樺林理論，其 他兩人在車旁等我，只有我跟李樺林爭執，其他人都沒有跟 李樺林互動到等語（見偵卷第23頁及反面）。同案被告孫國 峰於警詢時供稱：只有孫國翔拿鐵棍丟向李樺林，我跟杜羽 捷下車在車旁等候，張雅棠在車內駕駛座。我們沒有互毆等 語（見偵卷第27至28頁）。同案被告張雅棠於警詢時供稱： 我全程在車上，孫國翔有拿我車上的鐵棍砸向李樺林，就只 有一次，李樺林有用刀子朝孫國翔砍擊等語（見偵卷第39頁 反面）。證人蔡鴻瑋於警詢時證稱：對方只有一人以鐵棍丟 向李樺林，只有攻擊那一次等語（見偵卷第43頁），李樺林 因此受有左大腿及右膝瘀青之傷害，有怡仁綜合醫院診斷證 明書1紙為憑（見偵卷第46頁），足認從頭到尾只有孫國翔
持鐵棍下手實施傷害行為，其餘之人在場助勢而已，是起訴 書認被告下手實施強暴而成立刑法第150條第1項後段之罪， 容有未洽，惟兩者之社會基本事實同一，且實質不影響被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 論處，併此敘明。
㈡被告與孫國峰、張雅棠就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上施強暴助勢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈢按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之，得加重其刑至2分之1 。而法條文字並非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行 為人所犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之行為，是 否加重其刑，即有自由裁量之權。查本案衝突源為李樺林與 孫國翔，且只有其等各自持兇器互為傷害犯行，佐以孫國翔 、孫國峰、杜羽捷係下車徒步，由孫國翔與李樺林衝突，糾 集人員並無持續增加至難以控制之情，彼等衝突時間亦屬短 暫，所生危害亦未擴及他人之傷亡，核與刑法第150條第2項 修正理由說明：「……慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要……」情節有別，本 院認尚無加重其刑之必要。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因孫國翔與李樺林間之 糾紛，因而應朋友之邀，共同攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上並由孫國翔對李樺林實施傷害，被告在場助勢，造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實有 不該。惟念及被告坦承犯行之態度尚可，前無任何犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，素行良好，被 告並無持兇器或徒手攻擊李樺林，犯罪情節較孫國翔為輕， 兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，在科學園 區擔任外包廠商拉線，平均月入約新臺幣3萬元，未婚，無 小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭 知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯 罪，業如前述，足見被告前開犯行應僅係一時失慮始誤蹈法 網，經此偵審程序及刑罰之宣告，已足促使其心生警惕，信 無再犯之虞，因認被告所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，然 為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院 認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓
，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明 瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於 被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬刑事裁判之執 行問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之 需求，為妥適之指定。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷 緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
孫國翔下手實施使用之鐵棍並非被告所有，業據被告供述明 確，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項、第2項第1款
在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。