臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳義樑
選任辯護人 法律扶助基金會黃建閔律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第418
4號），本院判決如下：
主 文
吳義樑犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。附表三編號1、3不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
事 實
一、吳義樑因需錢孔急，竟萌生歹念，分別為下列行為： ㈠吳義樑明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關 之許可，不得擅自寄藏、持有，竟未經許可，基於寄藏非制 式手槍、子彈之犯意，於民國109年11月間某不詳時間，在 嘉義交流道附近，自林維泰（其所涉違反槍砲彈藥刀械管制 條例罪嫌，由檢察官另行偵辦）收受附表一編號1所示具殺 傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號00000000 00）、附表一編號2所示非制式子彈69顆而持有之（經鑑定 後，僅非制式子彈20顆具殺傷力），並將之藏放在其位於新 北市○○區○○○路000巷000號2樓之居所（原起訴書犯罪事實欄 一、㈢部分）。
㈡於110年2月間某不詳時間，在不詳地點，拾獲林育正所遺失 之健保卡、駕照各1張，吳義樑明知該等物品係林育正遺失 之物，竟基於侵占遺失物、變造特種文書之單一犯意，將前 開物品拾取予以侵占入己後，於110年3月25日前不詳時間， 在其位於新北市三重區之居所，將自己之照片貼在林育正所 遺失之駕照上，以此方式變造林育正之駕照，足生損害於林 育正及監理機關對於駕照管理之正確性（原起訴書犯罪事實 欄一、㈠、㈡部分）。
㈢其於110年3月25日18時38分許前，經網路搜尋見沈建智所經 營之「麗智貴金屬珠寶公司」在網路上刊登收購黃金之廣告 （網址：http://www.1j9999.com.tw/），遂基於攜帶兇器
強盜之犯意，以通訊軟體LINE向沈建智連繫，假稱欲出售黃 金云云，計畫在與沈建智因交易攜帶現金前來見面時，持槍 強盜沈建智所攜財物，俟與沈建智約明交易時間、地點後， 即持上開事實欄㈠暨附表一所載之非制式手槍及子彈藏放在 其隨身攜帶之黑色後背包內，於110年3月26日15時47分許， 在位於新竹縣○○鄉○○○街0號之「統一便利商店豐鈴店」前， 與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載其配偶陳麗蘭 之沈建智會合，吳義樑復向沈建智佯稱欲返家拿取黃金交易 ，沈建智不疑有他而使吳義樑進入上開車輛後座，並依吳義 樑之指示行駛，待沈建智駕車行駛至新竹縣湖口鄉光復東路 與工業一路交岔口時，吳義樑即持上揭槍、彈並拉動板機， 朝駕駛座之沈建智後方瞄準，並質問：錢在哪裡等語，致沈 建智及同在副駕駛座之陳麗蘭均心生畏懼致無力抵抗，僅得 依吳義樑之指示繼續行駛至位於新竹縣○○鄉○○○路0○0號之「 統一便利商店宏橋門市」前，沈建智並趁機下車求救，吳義 樑見狀遂拿取沈建智原置於車內之現金2袋（內含新臺幣【 下同】共計400萬元）下車逃逸，吳義樑在逃逸過程中因發 現沈建智在其後追趕，即持槍數度朝沈建智方向按擊板機， 但因故無法順利擊發。惟吳義樑於逃逸過程，見路過協助沈 建智之民眾吳秉儒將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在 新竹縣○○鄉○○路00號前，為逃避追緝復另基於攜帶兇器強盜 之犯意，持上揭槍、彈朝吳秉儒威嚇，欲以此方式致吳秉儒 不能抗拒而強盜吳秉儒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車作為逃逸使用，過程中因吳義樑按擊板機，上揭槍枝內 之子彈1顆因而分離，該顆子彈彈殼1顆因此遺留在吳秉儒之 上開汽車內，幸因吳秉儒及沈建智趁其不注意之際，合力壓 制吳義樑並取下吳義樑之手槍，吳義樑始未能搶得上開車輛 而未遂。員警獲報前往處理，而於110年3月26日16時30分許 ，在新竹縣○○鄉○○路00號前當場逮捕吳義樑，並扣得附表一 、二所示之物（原起訴書犯罪事實欄一、㈣部分）。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告吳義樑以外之人於審 判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準 備程序均表示同意有證據能力（本院卷第133頁），且檢察 官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證 據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無 證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調 查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，而應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查、準備程 序及審理時均坦承不諱（4184號偵卷第8頁、第9頁至第13頁 、第111頁至第113頁；本院68號聲羈卷第13頁至第18頁；本 院卷第130頁至131頁、第219頁至第220頁），核與證人即被 害人林育正於警詢、證人即被害人沈建智於警詢及偵查、證 人即被害人陳麗蘭於警詢及偵查、證人即被害人吳秉儒於警 詢之證述情節（4184號偵卷第14頁至第16頁、第18頁至第20 頁、第21頁至第23頁、第27頁至第28頁、第130頁至第131頁 ）大致相符，且有贓物認領保管單、新竹縣政府警察局新湖 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局槍枝初 步檢視報告表、被告隨身黑色後背包內查獲其向銀樓聯絡紀 錄表、內政部警政署刑事警察局110年4月27日刑鑑字第1100 035324號鑑定書、車牌號碼000-0000號自小客車行車紀錄器 錄音譯文、內政部警政署刑事警察局110年9月24日刑鑑字第 1100097135號函各1份、車牌號碼000-0000號自小客車行車 紀錄器影像截圖、被害人林育正之健保卡及遭變造之駕照照 片、監視器翻拍畫面、現場相片、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、現場勘查相片、扣押物相片數張（4184號偵卷第17頁、 第24頁至26頁、第29頁、第30頁至第31頁、第32頁、第43頁 至第46頁、第47頁、第52頁至第55頁、第57頁至第59頁、第 60頁至第61頁、第62頁背面、第63頁至第71頁、第136頁至 第138頁、第142頁、第148頁、第154頁；本院卷第147頁） 存卷可參，復有扣案之被害人林育正健保卡及遭變造之駕照 各1張、扣案具殺傷力之非制式槍枝1枝、具殺傷力之非制式 子彈共20顆可資佐證，而扣案之非制式槍枝1 枝，經送請內
政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行 鑑定後，槍枝鑑驗結果如附表一編號1「鑑定結果」欄所示 ，認具殺傷力；上開子彈共20顆經試射鑑定結果如附表一編 號2「鑑定結果」欄所示，均認具殺傷力等情，有前揭鑑定 書在卷可查，足證扣案之非制式槍枝1 枝、非制式子彈共20 顆確具殺傷力明確，被告前揭犯行，均事證明確。 ㈡公訴意旨認被告事實欄㈠寄藏具殺傷力非制式手槍1支及子彈6 8顆，惟被告於偵查時明確供認「林維泰」交給其69顆子彈 ，在其涉犯事實欄㈢持槍強盜犯行時，其擊發槍枝時1枚子彈 之彈頭和彈殼就分離了等語（4184號偵卷第112頁），其所 述與現場查扣非制式子彈共68顆、遺落在被害人吳秉儒之上 開汽車內之彈殼1顆總數相符，雖被告於本院審理時稱其當 時向「林維泰」拿400多顆子彈等語（本院卷第231頁至第23 2頁），惟並無客觀事證可資證明被告自「林維泰」非法寄 藏之子彈數量達400多顆，自應認被告自始從「林維泰」寄 藏之子彈數量為69顆，是此部分事實堪以認定。又上開扣案 如附表一編號2所示之子彈經送鑑定後，結果如附表一編號2 「鑑定結果」欄所示，足徵被告寄藏之非制式子彈僅有20顆 具殺傷力，公訴意旨認被告寄藏具殺傷力之子彈達68顆等情 ，容有誤會。
㈢就被告寄藏事實欄㈠暨附表一所載之非制式手槍及子彈之時間 乙節，被告先於警詢中供稱：本案扣案槍、彈係109年5、6 月間由友人「林維泰」在嘉義某交流道交給我等語（4184號 偵卷第10頁背面）；次於偵查中稱：本案扣案槍、彈係友人 「林維泰」於去年11月中（即109年11月中）在嘉義某交流 道寄放的，在警詢時稱時點是109年5、6月應是誤載等語（4 184號偵卷第112頁）；再於本院羈押調查中稱：本案扣案槍 、彈係友人「林維泰」於去年11月中（即109年11月中）寄 放在我這的等語（本院68號聲羈卷第14頁）；又於本院準備 程序中稱：本案扣案槍、彈係友人「林維泰」交給我的，時 間應該是108年或109年11月中，我記得是氣溫還很冷的時候 等語（本院卷第131頁）；被告復於本院審理時改稱：扣案 之槍、彈係友人「林維泰」於108年11月中在嘉義某交流道 寄放在我這裡的，我記得當時很冷是11月中，「林維泰」交 給我5把槍，我用其中3把於108年12月12日犯下強盜未遂罪 ，剩下2把槍其中1把於109年6月14日販賣，該販賣槍枝的案 件也被判了3年多，最後1把即是本案作案槍枝等語（本院卷 第230頁至第231頁），故被告就寄藏槍、彈時間乙節歷次所 述有明顯歧異，實已難盡信。惟查：
⒈被告僅供陳1次係於109年5、6月間取得本案扣案槍、彈，其
餘皆明確供稱係於109年11月間取得，並更正之前所述時間 有誤，又前開供述數度提及其寄藏本案扣案槍、彈之時間係 於109年11月中在嘉義某交流道向友人「林維泰」取得，並 陳稱當時氣侯還很冷的時候，衡情非制式之槍枝、子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，擅自寄藏未來 恐將涉及刑事責任，被告既然係親自向友人「林維泰」取得 扣案之槍、彈，則對其取得槍、彈之地點及當時情狀理當記 憶深刻不至於輕易遺忘，被告既可歷次清楚陳稱取得地點在 嘉義某交流道，並多次提及當時氣溫很冷，與其多次陳稱取 得槍、彈之時間係109年11月中當時業已進入冬季之情狀相 符，堪認被告寄藏本案槍、彈之時間應係於109年11月間某 不詳時間，在嘉義交流道附近，向林維泰取得後寄藏之。 ⒉至被告雖改稱：本案扣案槍、彈係於108年11月中「林維泰」 寄藏5把槍中其中1把，其他3把槍枝其於108年12月12日犯下 另案強盜未遂罪，另1把其販賣槍枝在另案亦被判刑3年多等 語（本院卷第230頁至第231頁），惟被告於110年3月26日為 本案事實欄㈢之加重強盜案件時，被告前案所犯非法販賣非 制式手槍未遂罪，業經本院於110年1月14日以109年度訴字 第827號判決判處有期徒刑3年10月，併科罰金15萬元確定； 所犯之加重強盜未遂罪，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）於110年2月23日以109年度訴字第389號判決判處有期 徒刑6年10月（該案於110年4月12日判決確定）等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第181頁至第2 11頁），堪認被告為本案事實欄㈢之加重強盜案件時，業已 知悉其前開案件已經法院審理判決，卻在本院審理程序前未 曾提及本案扣案槍、彈與其前開所涉另案所持之槍、彈來源 相關，又前開2確定判決中，桃園地院加重強盜未遂案件認 定被告持有槍、彈之時間為108年6月至12月間某日；本院非 法販賣非制式手槍未遂案件認定被告販賣槍、彈之時間為10 9年6月4日等情，有上開2判決在卷可查（本院卷第239頁至 第249頁、第251頁至第256頁），不僅俱不相符，亦與被告 辯稱取得本案扣案槍、彈之時間為109年11月間等語不符； 被告其後再度改稱係於108年11月間取得含上開2確定判決在 內之所有槍、彈等語，依被告在偵、審程序均未否認持槍強 盜，亦未更易持有槍、彈時間，在本院審理時質之其扣案槍 、彈來源及取得時間始翻異前供乙節觀之，應認被告翻異前 供，無非係為規避其前案涉犯持槍強盜未遂、販賣槍枝未遂 罪後，復再度寄藏槍枝甚持槍涉犯本案加重強盜之犯罪惡性 ，故被告上開供稱，實無足可採。 ㈣再者，被告雖又於本院審理時改稱：其事實欄㈡變造被害人林
育正之駕照，是為了犯本案事實欄㈢所示強盜犯行逃跑後可 用被害人林育正之駕照投宿賓館使用等語（本院卷第229頁 至第230頁），惟查，就被告事實欄㈡被告變造被害人林育正 駕照之目的一節，業據被告於警詢、偵查、本院羈押調查中 均一致供稱：其拾獲被害人林育正之駕照係出於好奇留起來 自用，並且當時我不希望別人查到我，故以林育正之名義在 網路上向通訊軟體LINE暱稱「龍哥」之人購買手指虎，並想 去超商領貨才變造被害人林育正之駕照等語（4184號偵卷第 12頁背面、第111頁背面；本院68號聲羈卷第14頁至第15頁 ），參諸被告與通訊軟體LINE暱稱「龍哥」之對話紀錄截圖 （4184號偵卷第73頁背面），有被告向暱稱「龍哥」之人詢 問商品價格，並留「林育正」之姓名以及欲取貨之超商門市 等內容，足以佐證被告前開所言，況上開對話紀錄截圖，經 員警及檢察官提示予被告時，被告亦坦承其變造被害人林育 正駕照之目的，係出於為超商取貨而為（4184號偵卷第12頁 背面、第111頁背面），足證被告前開供稱變造被害人林育 正駕照目的方符合客觀事證。至被告前開所辯，無異係為將 其事實欄㈡所示變造特種文書之犯行，置納在其事實欄㈢強盜 犯行之下，而欲與其強盜犯行共論一罪，故被告前開辯稱， 洵無足採。
㈤另就被告事實欄㈢所載，被告以本案扣案槍、彈朝被害人吳秉 儒威嚇，欲強盜被害人吳秉儒所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車作為逃逸使用等節，被告雖於本院審理時改稱其 並未刻意以槍指著被害人吳秉儒，當時很緊張是跑步轉身時 掃到比著被害人吳秉儒等語（本院卷第227頁至第229頁）， 然查，被告於警詢、偵查、本院羈押調查中均自承：當時我 很緊張想逃跑，有拿槍對著被害人吳秉儒，想搶他車牌號碼 000-0000號自用小客車作逃跑使用等語（4184號偵卷第11頁 、第112頁背面；本院68號聲羈卷第15頁），坦承其為了強 盜被害人吳秉儒所駕駛之車輛逃逸，而持槍威嚇欲使被害人 吳秉儒不能抗拒，核與證人即被害人吳秉儒於警詢中證稱： 被告搶劫我車牌號碼000-0000號自用小客車的過程中，在被 告要上車前有拿著槍指著我身體方向，被告的手指放在護弓 內，但沒有擊發板機的動作等語相符（4184號偵卷第22頁） ，且觀被害人吳秉儒車牌號碼000-0000號自小客車行車紀錄 器影像截圖數張（4184號偵卷第25頁、第56頁背面），被告 步行在上開汽車前，目光面對車輛，右手持槍高度幾乎與肩 平行並將手指放在護弓內，且將槍口對著上開汽車等情，核 其行為與被告前開自承欲持槍威嚇被害人吳秉儒強盜其駕駛 之汽車等語相合，可認被告以本案扣案槍、彈欲強盜被害人
吳秉儒所駕駛之車輛時，確實有持槍向被害人吳秉儒威嚇之 舉，欲使被害人吳秉儒無法抗拒。被告前開所辯，除與客觀 事實不符外，亦殊難想像持有一定重量槍枝之手臂，在人體 跑動受慣性驅動雙手自然擺動時，會高舉至與肩平行之高度 ，若非人為控制具目的性威嚇，人體無意識之自然擺動何以 可明確將槍口對向被害人吳秉儒方向，是被告所辯在在顯示 其為規避所犯惡性程度，而一再更異其詞，洵無所據。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例規定之寄藏與持有，均係將物置於 自己實力配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為 之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其 保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結 果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行 為予以論罪（最高法院97年度台上字第2334號刑事判決意旨 參照）。查本案如附表一所示之槍彈，據被告於偵查、本院 羈押調查中供稱：係「林維泰」寄放在我這，要我替他保管 等語（4184號偵卷第112頁；本院68號聲羈卷第14頁），足 認被告就如附表一所示之槍彈，係屬寄藏之行為而非單純之 持有行為。公訴意旨認被告係非法持有本案槍彈，而論以非 法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，容有誤會，惟其基 本犯罪事實同一，而被告前揭代「林維泰」保管本案如附表 一所示槍彈等節，經被告自承在卷，對被告之防禦權顯未生 妨害，又「持有」與「寄藏」併列於同條項之條文中，尚不 生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡核被告事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪；事實欄㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、 刑法第212條之變造特種文書罪；事實欄㈢所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪、同法第330條第2 項、第1項 之攜帶兇器強盜未遂罪。
㈢按未經許可，無故寄藏槍枝，其寄藏之繼續，為行為之繼續 ，至寄藏行為終了時，均論為一罪，不得割裂。經查，被告 自109年11月間某日起，迄至110年3月26日為警查獲時止， 寄藏如附表一所示槍枝及子彈之行為，具有行為繼續之性質 ，為繼續犯，應論以單純一罪。
㈣次按，非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵 害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（
如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合 犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（ 如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯。是被告寄藏附表一編號2所示具殺傷力之子彈20 顆， 應成立單純一非法寄藏子彈罪。而被告事實欄㈠所為，以一 寄藏行為同時觸犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法 寄藏非制式手槍罪處斷。
㈤次按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照 ）。查被告事實欄㈡所為侵占被害人林育正所遺失之證件， 進而變造特種文書之犯行，雖非完全一致，然就事件整體過 程予以客觀觀察，被告侵占被害人林育正遺失之證件，該物 並無經濟價值，其侵占目的乃出於為變造被害人林育正之證 件，以遂行其欲網路購物隱匿身分之行為，故依一般社會通 念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一 罪，核屬以一行為同時觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪、 同法第212條之變造特種文書罪，應依刑法第55條規定，從 一重之變造特種文書罪處斷。公訴意旨認被告事實欄㈡所為 應分論併罰，尚有未洽。
㈥又被告事實欄㈢所為，係以一行為同時對被害人沈建智、陳麗 蘭強盜現金既遂，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重處斷。
㈦辯護人為被告利益辯護稱：被告就本件事實欄㈠至㈢所為，均 係為同一強盜犯罪決意及預定計畫下所為，應評價為一行為 等語（本院卷第134頁、第235頁）。惟查： ⒈按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如 何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而 持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者 有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應 依數罪併罰論處（最高法院108年度台上字第3828號判決論 旨參照）。
⒉經查，被告事實欄㈡所為侵占被害人林育正所遺失之證件，進 而變造特種文書之犯行，係出於網路購物超商取貨之目的等 情，業經本院認定如上，足認被告變造特種文書之犯行，非 其涉犯事實欄㈢強盜罪之部分行為；再者，被告係於109年11 月中寄藏本案扣案槍、彈，復至110年3月26日持之涉犯事實 欄㈢之強盜罪，期間相隔4月，並非寄藏後即緊密實行該特定 犯罪，且被告寄藏本案槍、彈之目的，原係受「林維泰」受 託保管等情，經本院說明如上，故被告寄藏本案槍、彈之行 為與涉犯強盜罪行間並無合致，揆諸上開說明，應予分論併 罰；至被告事實欄㈢所為，被告係先預定計畫持槍對被害人 沈建智、陳麗蘭強盜，欲強盜被害人沈建智、陳麗蘭為收購 貴金屬所攜帶之現金，而被告持槍拿取其等置於車內之現金 2袋後，為逃逸躲避追緝，始另行起意，另持槍對當時駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之被害人吳秉儒威嚇，企圖 奪取被害人吳秉儒之汽車，則被告強盜被害人吳秉儒汽車之 行為，顯然非其事先預定計畫之一部，而係臨時起意為之， 自應予分論併罰，辯護人上開所述，容有誤會，併此敘明。 ㈧被告事實欄㈢所為，持槍對被害人吳秉儒強盜汽車行為而未得 逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減 輕其刑。
㈨爰審酌被告前已有多次非法持有槍、彈之論罪科刑紀錄，竟 然再度漠視法律禁令，非法寄藏本案槍、彈，對社會治安具 有高度危險性，況其拾獲他人證件竟侵占入己，進而變造他 人駕照，企圖使用他人身分隱匿己身之犯行，所為實屬不該 ；甚且被告甫於108年12月12日計畫性持槍強盜涉犯加重強 盜未遂罪，經桃園地院於108年12月14日裁定羈押後，嗣於1 09年4月13日釋放出所，該案於110年2月23日經桃園地院以1 09年度訴字第389號判決判處有期徒刑6年10月等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第181頁至第211 頁），足見被告前案持槍強盜未遂經桃園地院釋放出所後， 僅相隔數月仍在前案審理期間內再度寄藏本案槍枝，並在桃 園地院前開加重強盜未遂案件判決後僅相隔1月，卻再度計 畫性持槍為本案強盜犯行，並企圖在公眾場所劫車逃逸，嚴 重危害社會治安，未見被告知錯能改之態度；被告雖陳稱其 知悉所持槍、彈不會擊發，僅是為嚇唬被害人而持槍等語（ 本院卷第232頁至第233頁），惟被告將子彈填裝在本案槍枝 中，並數度對被害人沈建智拉動板機，將被害人等人之生命 、身體置於重大威脅之中，雖幸被告向被害人沈建智數度按 擊板機並未順利擊發，但被告行為惡性仍相當重大，尤參考 被告在桃園地院前持槍強盜未遂案件中，因對被害人開槍而
致被害人受傷，足認被告素行非佳，而未見難認被告有何悔 悟之心，被告雖自始坦承本案犯行，然對本案犯罪事實仍數 度更異其詞、避重就輕，亦難認被告犯後態度良好，本院兼 衡被告國中畢業之智識程度，入監前從事飲食小吃，月收約 3萬2千元，已婚，為籌措岳母之醫藥費而為本案強盜犯行之 動機等一切情狀（本院卷第236頁），量處如主文所示之刑 ，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表一編號1之非制式手槍1 枝， 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得寄藏、持有 之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規 定宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號2所示之子彈，業經鑑定試射擊發完畢，均 已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力；彈殼1顆 ，屬彈藥擊發分裂解離，而失其原有子彈之完整結構及效能 ，已不具子彈違禁物之性質，故上開物品均非屬違禁物，自 不為沒收之宣告。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查扣案之健保卡1張，為被告侵占被害人 林育正遺失之證件，應依上開規定沒收之。
㈣次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣 案變造之被害人林育正駕照，係被告本案犯罪所生之物，依 刑法第38條第2項規定沒收。
㈤又按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告對被害人沈 建智強盜之現金2袋（內含400萬元），經警查扣並由被害人 沈建智取回等情，有贓物認領保管單在卷可查（4184號偵卷 第17頁），依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈥至扣案如附表二編號3、4所示之物，無證據證明認與被告本 案所涉各罪有關，且公訴意旨認上開物品將由檢察官另案處 理，故上開物品均不予宣告沒收，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知：
公訴意旨認被告非法寄藏之子彈共68顆部分，除被告受託寄 藏之子彈應為69顆等情，經本院認定如上外，被告經查扣如 附表一編號2所示之子彈，僅其中20顆具殺傷力，詳如附表 一編號2「鑑驗結果」、「證據」欄所示，故其餘經鑑定無 殺傷力之子彈部分應不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 楊麗文
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一
編號 扣案物 鑑驗結果 證據 1 非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000） 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局110年4月27日刑鑑字第1100035324號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月24日刑鑑字第1100097135號函各1份（4184號偵卷第136頁至第138頁；本院卷第147頁） 2 非制式子彈69顆 ⒈送鑑子彈68顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。 ⒉採樣其中非制式子彈22顆（經採樣試射），6顆均可擊發，認具殺傷力，16顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ⒊採樣其中非制式子彈46顆（經採樣試射），14顆均可擊發，認具殺傷力，32顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ⒋送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。
附表二
編號 扣案物 備註 1 林育正之健保卡1張 沒收 2 變造之駕照1張 沒收 3 甲基安非他命1包（毛重0.41公克） 由檢察官另案處理 4 毒品吸食器1組
附表三
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實欄㈠ 吳義樑犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物，沒收之。 2 事實欄㈡ 吳義樑犯變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 3 事實欄㈢ 吳義樑犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；又犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號1所示之物，沒收之。