臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第802號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳寬誌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第711
號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
陳寬誌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳寬誌於民國108年6月10日前某時，在新竹縣○○鄉○○路0段0 00號，自任會首，邀集沈鈴鈴、謝鎮東等人發起如附表一所 示之民間互助會（會期自108年6月10日起至110年1月10日止 ，每期會款新臺幣【下同】10,000元，合會人數連同會首共 20會，每月10日開標，採外標制，底標為1,000元）。有投 標意願之會員先以LINE通訊軟體通知陳寬誌，陳寬誌再以LI NE通訊軟體逐一通知各會員由何人得標，向未得標之活會會 員及死會會員收取會款交付得標會員。詎陳寬誌因需錢孔急 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於 如附表二編號1、2所示之冒標日期，於新竹縣○○鄉○○路0段0 00號，以LINE通訊軟體傳送訊息向會員佯稱該次會期由如附 表二編號1、2「被冒標者」欄所示會員以「標金」欄所示金 額得標，致所餘活會會員均陷於錯誤，因而分別詐得如附表 二編號1、2所示之活會會款，合計為120,000元（起訴書誤 載為40萬元，經公訴人當庭更正）。嗣因陳寬誌不知去向， 沈鈴鈴、謝鎮東聯繫出面未獲回應，並詢問會員間得標情形 後，始查悉上情。
二、案經沈鈴鈴、謝鎮東訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後 起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告陳寬誌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之 有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳寬誌於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（偵緝字第711號卷第20至21頁、本院卷第5 5至57、63至65頁），核與證人即告訴人沈鈴鈴、謝鎮東、 證人方俊宏、翁華琪於偵查中之證述（他字第396號卷第20 頁、第51頁、第54至55頁）大致相符，此外，並有告訴人沈 鈴鈴、謝鎮東提出之互助會會單1份（他字第396號卷第7頁 ）、告訴人沈鈴鈴、謝鎮東與被告之LINE對話紀錄截圖1份 （他字第396號卷第23至37頁）、證人翁華琪與被告之LINE 對話紀錄截圖1份（偵字第10466號卷第3頁）附卷可稽，足 認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 ㈡按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐，使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交 付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按 時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於 錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對 於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（至於死會 會員所繳交之當次會款，則應循民事途徑解決，不能認係被 告詐欺所得）。是被告詐取之金額範圍，應以每期開標時各 活會會員繳納之會款為限。又遭被告冒標之會員均為被害人 ，其等因不知自己遭到冒標，於各期合會開標後，仍按活會 會員身分繼續繳納活會會款，且遭冒標會員既從未標取會款 ，被告以其名義得標之行為效力並不因之當然及於本人，則 該等會員僅名義上為死會會員，惟實際上其對於被告之權利 ，仍等同於其他名義上之活會會員，故該等會員實質上仍相 當於活會會員，其於遭被告冒標後，仍按活會會員資格所繳 納之會款，亦應計入被告詐騙之金額。查本案如附表一所示 之互助會為外標制，被告於如附表二所示之冒標日期，分別
以如附表二所示之標息標金，各應扣除會首及非被冒標死會 會員之人數後，以其各次冒標時之活會人數，計算被告詐得 金額如附表二各編號所示之金額，分別為60,000元，合計12 0,000元。起訴書雖認被告詐得金額為400,000元，容有未恰 ，惟經公訴檢察官於準備程序中更正被告2次詐得金額各為6 0,000元，合計為120,000元（本院卷第57頁），併此敘明。 ㈢本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論 罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就如附表二各編號所示之各次冒標行為，向多數活會會 員詐取財物侵害數財產法益，均係以一行為而同時觸犯數罪 名之同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐 欺取財罪處斷。
㈢被告如附表二所示各次冒用會員名義佯稱得標之行為，其各 次冒標之時間均屬獨立可分，並無在時間差距上難以強行分 開之情形，所冒用之會員名義亦有不同，堪認被告每次冒標 行為乃基於另行起意之詐欺取財犯意而為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。起訴書認為係接續犯，容有未恰， 惟經公訴檢察官當庭更正為二次冒標行為應予分論併罰（本 院卷第57頁），併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用互助會會員對其信 賴，且會員間係利用通訊軟體LINE進行投標及開標之機會， 未依循正當途徑取得所需，竟冒用其他會員名義佯稱得標， 詐取活會會員繳交之會款，所為實屬不該，迄今亦未與被害 人達成和解或賠償，造成被害人受有損失；惟考量其犯後自 始坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 及其自述高中肄業之教育程度，入監前從事工地營造、打零 工為業，與母親同住，家庭經濟狀況勉持（本院卷第63頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨 均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告如附表二 各編號所示詐欺取財犯行分別詐得之活會會款為60,000元、 60,000元，為被告之犯罪所得，均未據扣案，且均尚未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 表一：
編號 姓 名 得標時間及標金 （新臺幣） 編號 姓 名 得標時間及標金 （新臺幣） 1 陳寬誌 （會首） 11 方宏森 108年7月10日， 3,300元。 2 許禮恆 109年1月10日，2,000元。 12 李寶珠 108年11月10日 ，3,000元。 3 方俊宏 （被冒標） 13 翁華琪 （被冒標） 4 鍾廷鈞 108年12月10日 ，2,000元。 14 沈鈴鈴 （活會會員） 5 林俊瑋 109年4月10日， 2,500元。 15 詹佩珍 109年6月10日， 1,500元。 6 田佳格 109年3月10日， 2,200元。 16 邱小可 109年7月10日， 1,500元。 7 吳謦瑋 108年9月10日， 4,000元。 17 邱小可 109年11月10日 ，1,800元。 8 葉蘭英 108年10月10日 ，4,000元。 18 謝鎮東 109年5月10日， 2,000元。 9 吳冠毅 108年8月10日， 4,000元。 19 謝鎮東 （活會會員） 10 賴政憲 109年2月10日， 2,200元。 20 卓依依 109年10月10日 ，1,500元。 附 表二：
編號 被冒標者 冒標日期 標金 遭詐騙之活會會數及詐得活會款項 1 翁華琪 109年8月10 日 （第15期開標） 1,500元 ⒈總會員20人－得標期數（ 會首及非被冒標之死會會 員）14人＝6人。 ⒉詐得活會會款： 10,000元6人=60,000 元。 方俊宏 109年9月10 日 （第16期開標） 1,700元 ⒈總會員20人－得標期數（ 會首及非被冒標之死會會 員）14人＝6人。 ⒉詐得活會會款： 10,000元6人=60,000 元。