臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第137號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江玉琴
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（110年度聲沒字第155
號，偵查案號：99年度偵字第8822號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重為零點零參公克），沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）99 年度偵字第8822號被告江玉琴販賣第一、二級毒品案件，其 扣案之海洛因1包（毛重0.1公克，送驗淨重0.04公克，驗餘 淨重0.03公克，人工鑑別編號：第000000000號，即新竹地 檢署100年度白保字第34號），前於本院100年度訴字第69號 刑事判決中以「無證據證明該物品與本案販賣第二級毒品犯 行有關，爰不為沒收之諭知」，則扣案之海洛因既屬違禁物 ，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日及105年6月2 2日修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條 第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條 之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6 月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之」。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無 所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原 則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收 之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非 刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲 之第一級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害 防制條例之特別規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒
收，刑法第40條第2項亦有明定。海洛因係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1 項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條 第l項前段規定，自應沒收銷燬之。
三、經查：
㈠被告江玉琴因違反毒品危害防制條例案件，為新竹憲兵隊於9 9年11月1日11時30分許在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0號5 樓住處將其拘提到案， 並扣得其所有疑似海洛因1包，被告 遭起訴後，經本院以100年度訴字第69號判決認被告有販賣 第二級毒品之犯行而論罪科刑確定在案之事實，有前揭判決 在卷可憑（本院卷第41至65頁）。而前開扣案物，經前揭判 決認無證據證明與被告販賣第二級毒品犯行有關而未諭知沒 收（本院卷第62頁）。此外，復查無該扣案物經宣告沒收銷 燬之裁判或執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷足稽，是前開扣案物尚未經裁判予以沒收銷燬之宣告， 堪以認定。
㈡本件扣案之疑似海洛因（粉末）1包，經送請法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因成分（驗餘 淨重0.03公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室於100 年3月22日出具之鑑定書1份（本院卷第13頁）在卷可稽，足 認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制 之第一級毒品，為違禁物，不問屬被告與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷 燬之諭知。是聲請人聲請沒收銷燬扣案之第一級毒品海洛因 1包，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 陳弘明