臺灣新北地方法院民事判決
110年度金字第61號
原 告 張瑞娟
訴訟代理人 蔡家瑋律師
被 告 余昱聖
于昭賢
高亜倫
李宜諺
呂念祖
邱帷綾
上 一 人
訴訟代理人 陳秀美律師
被 告 陳佳君
尤定睿
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第236 號），經本院
刑事庭移送前來，本院判決如下：
主 文
被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一○年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿供擔保後，得假執行；但被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿以新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本件原告起訴請求被告余 昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、邱帷綾、陳佳君
、尤定睿（下合稱為余昱聖等8 人）及黃緯翃（經本院另以 裁定駁回）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,413,752 元， 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，嗣於民國110 年11月4日當庭變更利息起算日為 以起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，又於110年12月2 3日當庭變更請求金額為2,307,152元，衡酌原告上揭訴之變 更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實 核屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君等 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告余昱聖等8 人加入訴外人吳廷緯 、秦定達 及真實姓名不詳暱稱「首爾」、「張智傑」、「薩科」、「 龍五」、「高順天」、「戴冠程」、「邱韋銘」、「美玲」 、「美玲呀」等人所組成3 人以上且以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團，該詐欺集團成員 於109 年11月27日18時許，冒用「Gomaji」公司客服人員、 銀行人員名義致電原告，佯稱由於店家内部人員作業疏失誤 設訂單，將導致其客戶資料設定為團客，須依銀行人員指示 操作自動櫃員機以取消設定等語，致原告限於錯誤，分於10 9 年11月27日匯款3 萬元、11月28日匯款6 萬元、11月29日 匯款6 萬元及存款3 萬元至詐騙集團帳戶、11月30日匯款及 轉帳共1,999,752元至詐騙集團帳戶，又依指示購買遊戲點 數234,000元，計受有2,413,752元之損害，扣除部分被告有 給付賠償部分，依民法第184 條第1 項、第185 條規定，提 起本件訴訟，聲明：被告余昱聖等8 人應連帶給付原告2,30 7,152 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5% 計算之法定利息。原告願供擔保， 請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠被告邱帷綾部分：
按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要 ，但行為人各自 間仍須有侵權之行為，且其行為與損害之 間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。參 本院110 年度金訴字第63號刑事判決認定之犯罪事實，邱帷 綾雖遭判定參與詐欺集團，然其犯罪行為，係擔任訴外人謝 秉翰等人之取款「車手」角色，未見有參與詐騙原告之犯罪 行為，或擔任向原告取款車手之情形，難認被告對於原告遭
詐騙受損害部分，有任何故意不法詐欺取款犯罪行為存在， 原告僅泛稱邱帷綾為詐欺集團成員之一，故將之列為共同被 告，並未明敘明邱帷綾參與之共同侵權行為為何？自難論邱 帷綾有參與詐騙原告之刑事不法犯罪行為，或逕謂為民事上 共同侵權行為人，是原告請求邱帷綾共同負侵權行為損害賠 償責任，難論有據，聲明：原告之訴駁回。如受到不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免假執行等語。
㈡被告尤定睿部分：
本件刑事部分有提起上訴，因為部分款項不是匯款到我的帳 戶，刑事判決我覺得判太重，對於張瑞娟的部分並沒有要爭 執。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
㈢被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君等 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠被告余昱聖等8 人加入訴外人吳廷緯等人所組成之詐欺集團 ，被告余昱聖於擔任俗稱「總收水」之角色，負責指揮調度 「收水」人員收取「車手」所提領受騙款項，並彙收「收水 」所轉交之贓款，再持以上繳該詐欺集團之上級成員；被告 于昭賢則擔任俗稱「收水指揮」之角色，負責指揮調度「收 水」人員收取、上繳「車手」所提領之被害人受騙款項；高 亜倫、李宜諺、呂念祖均擔任俗稱「收水」之角色，負責收 受「車手」或「收水」所轉交之被害人受騙款項，並上繳詐 欺集團上級成員；邱帷綾、陳佳君、尤定睿則擔任俗稱「車 手」之角色，又該詐欺集團成員於109 年11月27日18時許， 冒用「Gomaji」公司客服人員、銀行人員名義致電原告，佯 稱由於店家内部人員作業疏失誤設訂單，將導致其客戶資料 設定為團客，須依銀行人員指示操作自動櫃員機以取消設定 等語，致原告限於錯誤於11月30日匯款共計1,999,752元（4 99,876+500,000+499,876+500,000=1,999,752）至被告陳佳 君、尤定睿之帳戶等情，此有被告陳佳君、尤定睿之帳戶明 細、本院110 年度金訴字第63號刑事判決在卷可稽（見本院 卷第11頁至第78頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為 人，民法第185 條第1 項前段、第2 項定有明文。又損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦有明定。查
被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、 尤定睿就原告遭詐欺部分犯3人以上共同詐欺罪，且原告受 詐欺之財產上損失為1,999,752元，業經本院另案刑事判決 認定之，被告尤定睿辯稱部分原告部分款項給並未匯款至被 告尤定睿帳戶等語，然此無礙其行為應負擔共同侵權行為責 任之認定，是被告尤定睿所辯，並非可採。
㈢至原告主張其分別於109 年11月27日匯款3 萬元、11月28日 匯款6 萬元、11月29日匯款6 萬元及存款3 萬元至詐欺集團 帳戶，購買遊戲點數234,000元部分，既非刑事案件認定範 圍，原告又未能提出係遭被告等人詐欺之事證，故此部分之 請求，並無理由。又被告邱帷綾於另案刑事案件準備程序時 陳稱：我是從109 年11月30日開始依指示領款及交付款項等 語（見刑事金訴字卷二第111 頁），可認被告邱帷綾係於10 9 年11月30日始加入該詐欺集團擔任「車手」，且另案刑事 判決亦認被告邱帷綾所犯之首次加重詐欺犯行，係在原告遭 該詐欺集團詐欺之後（見本院卷第24頁），是被告邱帷綾於 原告遭詐欺集團詐欺時，並未加入詐欺集團，是既尚未加入 詐欺集團，自難認與其他被告共同侵害原告之權利而要共同 負責。此外原告復未舉證證明被告邱帷綾共同參與詐欺原告 之事實，是原告此部分主張即難認可採信。
㈣至原告受損害之金額為1,999,752元，而被告李宜諺已賠償26 ,600元，被告陳佳君已賠償50,000元，被告余昱聖已賠償30 ,000元，此為原告所認，是應自上開賠償額中扣除，是原告 依據共同侵權行為法律關係，得請求被告余昱聖、于昭賢、 高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿連帶給付原告1, 893,152元（計算式：1,999,752元－106,600元＝1,893,152元 ）。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5 ％ 。民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告 請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付 ，經原告提起訴訟，起訴狀繕本送達最後一位被告（於110 年4月15日寄存送達被告林宜諺、呂念祖送達地址之警察機 關，經10日為110年4月25日該日為假日，應於110年4月26日 生送達效力）翌日即110 年4 月27日，被告余昱聖、于昭賢 、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿迄未給付，當 負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達最後一名
被告翌日即110年4 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告余昱聖、于昭 賢、高亜倫、李宜諺、呂念祖、陳佳君、尤定睿連帶給付原 告1,893,152元，及自110年4月27 日起至清償日止，按周年 利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。至於原告請求被告邱帷綾連帶給付 部分，並無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告及被告尤定睿均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，並就被告余昱聖、于昭賢、高亜倫、李宜諺、 呂念祖、陳佳君部分依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假 執行。至原告敗訴部分，假執行聲請已失所附麗，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 洪愷翎