臺灣新北地方法院民事裁定
110年度重訴字第671號
聲 請 人
即 原 告 游文珠 住新北市○○區○○路0段0巷0號00樓 相
對 人
即追加原告 游元宗
游文秀
被 告 游徐紅花
游元真
游心沛
上列原告游文珠與被告游徐紅花等人間請求損害賠償事件，本院
裁定如下：
主 文
游元宗、游文秀應於本裁定送達之日起5 日內，就本院110 年度重訴字第671號請求損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已依同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。而公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者 ，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判 決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被告游徐紅花於被繼承人游本昌（下稱游本昌）生前，於106年間未經游本昌同意，擅自將登記其名下坐落於新北市○○區○○路0段000號3樓房屋暨坐落土地出售，獲利新臺幣（下同）2,500萬元，應與游本昌平分，卻將游本昌應分得之1,250萬元僅交付630萬元，其餘620萬元竟與被告游元真、游心沛共同侵占入己；及被告游徐紅花與被告游元真於游本昌生前，將游本昌第一商業銀行林口工二分行帳戶提領4,315,491元及臺灣銀行板橋分行提領45萬元，侵占入己。游本昌自得依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還上開侵占入己之款項，然游本昌於民國108年6月20日過世後，上開不當得利及侵權行為損害賠償請求權，依民法第1148條第1項本文規定，即由游本昌之全體繼承人繼承，而游本昌之繼承人除兩造外，尚有游元宗、游文秀，又因游本昌之遺產尚未分割，依民法第1151條規定，上開游本昌對被告之不當得利及侵權行為損害賠償請求權即由原告、被告、游元宗、游文秀共同繼承而為公同共有，且須一同為原告而共同起訴，始得行使上開權利，然因游元宗、游文秀迄未表達是否一同起訴之意願，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院命未共同起訴之游元宗與游文秀追加為原告等語。三、經查，被繼承人游本昌已於108年6月20日死亡，聲請人主張 其與相對人均為繼承人，且均無拋棄繼承等情，有被繼承人
游本昌之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢 表及家事事件公告查詢結果可稽，堪信聲請人之主張為真實 。又聲請人起訴主張游本昌得依依民法第179條、第184條第 1項規定，請求被告返還上開侵占入己之款項，因游本昌死 亡，自應返還游本昌之全體繼承人（即聲請人及相對人、被 告），乃爭執因繼承而取得之公同共有債權，核為本於公同 共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，揆諸首揭規定 及說明，自應由游本昌之全體繼承人共同起訴，當事人適格 始無欠缺。再聲請人聲請命未共同起訴之相對人為本件原告 ，經本院於110年12月24日通知其等於5日內具狀就追加為原 告一事表示意見，而渠等迄未陳述意見，有本院民事庭通知 及送達回證等件（見本院卷第63、71至73頁）可憑，是聲請 人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對 人為本件原告，於法有據。
四、爰命相對人應於收受本裁定送達之日起5日內追加為原告， 逾期未追加者，視為已一同起訴。
五、依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，裁定如主文。中華民國111年1月21日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國111年1月21日
書記官 賴麗莎