臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2618號
原 告 偉瓏包裝股份有限公司
法定代理人 張乾彬
訴訟代理人 蔡芳宜律師
被 告 笙揚創意股份有限公司
法定代理人 吳善滄
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟陸佰貳拾肆元，及自民國一
百一十年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬柒仟陸佰貳拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國110年5月17日、同年7月7日分別向
原告訂購貨物一批，原告於110年6月30日將被告訂購之貨物
全數出貨完畢，並於110年7月22日以應收帳款明細表及號碼
PM00000000號統一發票向被告請款新臺幣（下同）25萬5,82
7元。被告另於110年6月16日向原告訂購貨物一批，原告於
同年7月26日、8月24日出貨完畢，並於110年8月17日以應收
帳款明細表及號碼PM00000000號統一發票向被告請款19萬7,
001元、110年9月1日以應收帳款明細表及號碼RG00000000號
統一發票向被告請款19萬4,796元，然被告迄未給付上開三
筆貨款，共計積欠原告64萬7,624元【計算式：25萬5,827元
＋19萬7,001元＋19萬4,796元＝64萬7,624元】，是爰依民法第
367條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告64萬7,62
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書
狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查：原告主張之
上開事實，業已提出110年5月17日訂購單、110年7月7日訂
購單、110年6月30日銷貨單、110年7月22日應收帳款明細表
及發票、110年6月16日訂購單、110年7月26日及110年8月24
日銷貨單、110年8月17日應收帳款明細表及發票、110年9月
1日應收帳款明細表及發票為證（見本院卷第27頁、第29頁
、第31頁、第33頁至第35頁、第37頁、第39頁至第43頁、第
45頁至第47頁、第49頁至第51頁），而被告經合法通知未到
庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已
發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開主張之事實為真
實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條已有明文。次按，給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告
依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額， 係以給付金錢為標的，又未約定利率，其請求自起訴狀繕本 送達之翌日即110年12月6日起（見本院卷第65頁）至清償日 止，按年息5％計算之利息，於法有據，亦應准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當 金額之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網