臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2073號
原 告 陳敬瑋
訴訟代理人 邱正裕律師
被 告 陳王麵
訴訟代理人 李淑寶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年11月23日以板橋站前郵局第000 352號存證信函(下稱系爭101年11月23日存證信函)通知被告 終止新北市○○區○○段0000000000000000000地號土地(下逕以 各該土地之地號稱之，另合稱系爭4筆土地)借名登記部分之 契約關係，並請被告於文到7日內會同辦理所有權移轉登記 予原告。因被告遲不自動履行，原告不得不於102年間訴請 被告移轉登記，終經本院以102年度重訴字第650號判決原告 勝訴確定在案(下稱另案民事訴訟)。嗣原告持該確定判決辦 理移轉登記時，395-1、398-1地號土地之土地增值稅經稅捐 機關以「起訴日當期即102年度」公告現值每平方公尺新臺 幣（下同）3萬3,500元為計算基準，原告因而繳納4,161萬8 ,563元之土地增值稅(395、398地號土地之土地增值稅則均 為0元)，惟被告如於101年11月原告終止借名登記關係時即 本於誠信原則自動移轉予原告，101年度395-1、398-1地號 土地之公告現值為每平方公尺3萬元，土地增值稅為3,690萬 7,053元，是原告因被告遲延移轉登記而多繳納471萬1,510 元之土地增值稅，核屬被告遲延給付致原告所生之損害，被 告應負損害賠償責任。原告因經濟負擔之考量，本件僅先就 受損害471萬1,510元之其中100萬元，予以一部聲請。為此 ，爰以民法第231條第1項之規定提起本訴，並聲明：㈠被告 應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告於101年7月28日收到原告之弟即陳冠穎委任 郭芳宜律師所寄發之存證信函，要求被告公平維護其父陳泰 德借名登記在被告名下土地之法律上權利，嗣於101年11月2
4日方收受原告寄發之系爭101年11月23日存證信函，被告因 先後收到上間存證信函，左右為難，自忖陳泰德生病後，其 家中發生了什麼事？被告須查證陳泰德本人是否授權原告處 理及是否有停止借名登記之意，為示慎重因而委請洪士傑律 師於101年11月30日寄發存證信函回覆原告，並委託洪士傑 律師與原告進行協商乙節，此為原告委託黃淑琳於102年2月 25日來函所肯認，惟直至102年5月7日陳泰德去世前，被告 均無法見到陳泰德本人，被告更無法向陳泰德本人求證是否 有授權陳敬瑋處理及停止借名登記之意，本件並無可歸責於 被告之事由遲延辦理登記。再者，原告嗣提起之另案民事判 決所列爭執事項有6點，該案亦有陳泰德之其他繼承人陳冠 穎參加訴訟，經承辦法官調查證據後方為原告勝訴判決，並 因被告放棄上訴而告確定，兩造既有上開爭執事項，被告尚 無依原告發文即應配合原告辦理移轉登記之義務。甚者，原 告依法先繳納395-1、398-1地號土地按102年度當期公告現 值減除前次移轉現值計算之土地增值稅，待將來原告出售、 或移轉土地時，稅捐機關即會依土地法、土地稅法等規定核 計土地漲價總數額，是原告本件僅係先行繳納至102年度間 之土地增值稅，實際上並無損害等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張其於101年11月23日寄發系爭101年11月23日存證信 函，嗣對被告提起另案民事訴訟，請求被告將398、398-1地 號土地所有權全部、395、395-1地號土地所有權應有部分1/ 2移轉予被告，經本院判決原告全部勝訴確定在案；後原告 持確定之另案民事判決辦理上開土地之移轉登記時，395-1 、398-1地號土地經稅捐機關以102年度土地公告現值每平方 公尺3萬3,500元為計算基準，土地增值稅分別為462萬4,860 元、3,699萬3,703元，合計4,161萬8,563元(395、398地號 土地則均為0元)，經原告繳納完畢，倘依101年度土地公告 現值每平方公尺3萬元計算，395-1地號土地增值稅應為410 萬1,293元，398-1地號土地增值稅應為3,280萬5,760元，合 計3,690萬7,053元，101年度、102年度之土地增值稅相差47 1萬1,510元各節，業據其提出系爭101年11月23日存證信函 、另案民事判決暨確定證明書、土地增值稅繳款書、土地增 值稅免稅證明書、新北不動產愛連網歷年公告地價列表、財 政部稅務入口網土地增值稅試算等件為證（見支付命令卷第 13至49頁），並經本院調取另案民事卷宗核閱屬實，復為被 告所不爭執（見本院卷第122至123頁），堪信為真實。至原 告主張被告遲延辦理395-1地號土地所有權應有部分1/2、39
8-1地號土地所有權全部（下稱395-1、398-1地號土地借名 登記部分）之移轉登記，係可歸責於被告，原告因而受有47 1萬1,510元之損害乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件之爭點厥為：被告於101年間未將395-1、398-1 地號土地借名登記部分移轉登記予原告，是否有可歸責之事 由?茲敘述如下：
㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231條第1項定有明文。而債務不履行，債務人所以應 負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務 人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付 不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人 負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於 債務人之事由所致，即應由其負舉證責任(最高法院82年度 台上字第267號判決、109 年度台上字第 1825 號判決意旨 參照。再按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法 第220條第1項定有明文。故所謂不可歸責於債務人之事由， 即指債務人無故意或過失之情形而言(最高法院83年度台上 字第2273號判決意旨參照)。
㈡經查，陳泰德為原告之父，被告則為陳泰德兄陳專潤之妻， 為原告之伯母，為兩造所不爭（見本院卷第128頁、第194頁 ），復被告有收受原告及陳泰德名義出具於107年7月20日寄 發之存證信函，其內容為：「敬致專潤兄嫂大鑑：時光荏苒 ，歲月如梭，愚弟泰德與兄婦相伴數十有幾載，兄婦撫育看 護之情溢於言表，而今愚弟身染大恙，躺在病塌之上，對兄 嫂仍有無盡思飲之情，心之所繫，身無所行，對兄嫂心生愧 念。念茲在茲，前與兄嫂所訂協議書乙事，仍有多所未完事 ，幸賴長子敬瑋已屆不惑之年，且孝順仁淳，堪當大任，所 訂之協議書已交由法院公證完成(如附件)，悉已全部讓渡予 敬瑋我兒，冀盼敬瑋我兒能擔負責任，盡心理家業，也善望 兄嫂能鼎力協助親侄完成未竟之事。愚弟於病塌上時而沉睡 ，時而清醒，念兄嫂多所懸念，而現因長日臥塌，暫無法打 理身邊之事，如兄嫂有需愚弟之處，請盡付親姪敬瑋，料必 能妥善處理。紙短情長，言無不盡，待愚弟痊癒後，再與兄 嫂長敘」，有107年7月20日板橋文化路郵局第7638號存證信 函可稽（見另案民事卷第37至同頁反面，下稱系爭101年7月 20日存證信函）；後被告另收受陳泰德之次子陳冠穎於101 年7月28日委任郭芳宜律師寄發之存證信函，內容則為：「 茲委任人陳冠穎(原名：陳郁閔)先生來所委稱：『本人之父 陳泰德曾告知家父所有部分土地持分，徵得本人伯父母陳專 潤、陳王麵夫婦(下稱伯父母)同意，借名登記於伯父母名下
。頃悉家兄陳敬瑋(同父異母)乘家父現罹重病治療期間，藉 照顧之名，乘隙極力要求家父將借名登記於伯父母名下之家 父土地持分，授權由家兄全權處理，果其如此，勢將損及本 人法律上應有之權利。本人一向孝順父母、尊敬伯父，原期 上開傳聞或有誤，但由家兄最近不讓本人或家母親近家父之 情況，又不得不起疑慮，為維本人權益，思考再三，不得已 祗有委請貴律師代函敬惠知伯父母，懇請伯父母基於平時疼 惜照顧本人之情誼，盡力公平維護本人對家父上開土地在法 律上應有之權利免遭損受害，並請先代本人向伯父母致上最 誠懇之謝意與感恩』等語，另檢附其身分證件影本如附件」 ，有101年7月28日台北北門郵局存證信函第2662號可稽（見 本院卷第135至138頁，下稱系爭101年7月28日存證信函）； 復原告於101年11月24日再收受原告及陳泰德名義寄發之系 爭101年11月23日存證信函，內容為：「台端受陳泰德委託 借名登記為座落新北市○○區○○段0000000000000000000地號 土地之所有人，惟該土地實際上為陳泰德所有，陳泰德並已 將系爭土地之權利讓與陳敬瑋且通知台端在案，茲為免日後 爭議，爰函知終止借名登記契約，希台端於文到7日內會同 辦理上開土地之權利與陳敬瑋，敬請查照」（見支付命令卷 第13至14頁）；後被告及陳專潤於101年11月30日委請洪士 傑律師回覆原告稱：「茲據委任人陳王麵、陳專潤先生來所 委稱：『㈠吾侄敬瑋要求移轉土地信函收悉。惟觀，函中要求 事項容有違誤，且所附授權文件內容亦籠統不清，又聞台端 其他兄弟告知，近期無法親見病榻上之泰德吾弟，因涉關情 事重大且價值不斐，尚請吾侄先行溝通，以期圓滿解決，茲 詳如下。㈡首查，吾侄敬瑋來函所附讓渡書內容，僅寥寥記 載：《本人陳泰德於中華民國100年與陳專潤簽訂之協議書， 有關協議書所載內容之權利與義務讓予陳敬瑋》等語，惟由 讓渡書之文字難以認知吾弟陳泰德有停止借名登記之意，遑 論單獨移轉協議書所載土地予台端。㈢次查，吾弟泰德之子 陳冠穎(原名:陳郁閔)委由律師來函陳稱台端不讓渠等親近 泰德吾弟，又台端近日所為恐侵害其法律上權利，要求本人 盡善良管理人之注意義務，維護其權益云云，此有存證信函 乙份為憑。㈣再查，本人與吾弟泰德於民國100年簽署之協議 書內容，並未包含板橋區力行段395之1地號及同區段398之1 地號土地，是台端來函要求依據〈讓渡書〉內容移轉前開土地 ，亦有違誤。㈤末按，近日聽聞吾侄敬瑋處理青雲投資案時 與諸多股東發生財務糾紛，本人雖不清楚其中緣由，但投資 股東多為至親近鄰，特囑吾侄敬瑋秉公處理，妥為協商，如 得圓滿，本人亦同感欣慰。㈥承上，有關移轉協議書所載土
地予台端乙節，因有前述緣由，尚請台端與相關人等充份溝 通。為求慎重，特委請貴大師函知如上，事後如有本人出面 協助溝通或聯繫等事宜，請與本人委任律師洪士傑連絡』」 等語，有101年11月30日台北南陽郵局存證號碼第2645號存 證信函可佐（見本院卷第153至157頁）。 ㈢參以系爭101年11月23日存證信函意旨，固見原告表明終止包 含395-1、398-1地號借名登記部分等系爭4筆土地借名登記 關係之意旨，惟被告於接獲該存證信函前，另已收受原告之 弟陳冠穎寄發之系爭101年7月28日存證信函表達因原告之故 ，其無法接近重病之父親陳泰德，而爭執陳泰德授與原告土 地權利之事；再觀諸系爭107年7月20日存證信函所指公證人 黃昭宗公證之讓渡書，其內容僅記載：「本人陳泰德於中華 民國100年與陳專潤之協議書(如後附文件)，有關協議書所 載內容之權利與義務均轉讓予陳敬瑋。恐口無憑，特立此書 為證。讓與人：陳泰德。受讓人：陳敬瑋。中華民國101年6 月28日」等語(下稱101年6月28日協議書)，有公證書暨讓渡 書可稽(見另案民事卷第34至35頁)，另所附100年間陳泰德 與陳專潤所簽立之協議書，其中約定關於系爭4筆土地之內 容則為：「一。陳泰德在力行段三九八地號內，所貸下額度 新臺幣：壹仟伍佰萬元整是陳泰德自行負責與他人無涉。.. .八、力行段三八九地號屬陳專潤所有。同段三九八地號屬 陳泰德所有(現登記為：陳王麵名義下)各分別管理，這早已 行之多年。九、力行段三九五地號由陳專潤、陳泰德，各持 有二分之一面積(現登記為：陳王麵名義下)，任何人不得提 出異議。」(見另案民事卷第17頁至同頁反面，下稱100年協 議書)，而395-1、398-1地號土地於92年6月11日即分別分割 自395、398地號土地，亦有土地登記第二類謄本可稽（見本 院卷第47至54頁），是100年協議書簽立時395-1、398-1地 號土地均已存在，然該協議書僅提及395、398地號土地，又 101年6月28日讓渡書及系爭101年7月20日存證信函均僅記載 陳泰德係轉讓100年協議書之權利與義務予陳敬瑋，是自100 年協議書及101年6月28日讓渡書文義觀之，尚無足認395-1 、398-1地號土地借名登記部分亦屬陳泰德讓與原告之範圍 ；復系爭101年7月20日、101年11月23日存證信函雖記載陳 泰德同為寄件人，並有陳泰德之印文，惟101年7月20日存證 信函中陳泰德自稱為愚弟，並表達感謝被告及其丈夫撫育看 護及其飲水思源之情，及懇請被告夫婦鼎力協助原告等意旨 ，可見被告與陳專潤對其存有恩情，且其甚為敬重被告夫婦 ，然其卻逕寄存證信函之法律文件予被告，而非以家書之形 式表達上情，顯有違常情，再者，101年間陳泰德業已罹癌
症病臥在床，上開存證信函亦非陳泰德委任律師經確認真意 後而撰擬，則其內容是否確為陳泰德所書、或經陳泰德授權 ，尚屬有疑；又當時原告之弟陳冠穎業已寄發存證信函要求 被告保障其對於陳泰德借名登記土地之權益，則被告在上開 存證信函形式真正仍有疑慮下，倘擅自將100年協議書及101 年6月28日讓渡書所未記載之395-1、398-1地號土地借名登 記部分移轉予原告，恐有侵害陳冠穎繼承權利而遭求償之風 險，則被告因有上開疑慮，而於101年11月30日委請洪士傑 律師函覆原告並提出上開質疑，請原告與洪士傑律師聯繫處 理，核屬為釐清395-1、398-1地號土地借名登記部分實質所 有權人之舉。復原告於102年2月25日方委託黃淑琳律師寄發 內容為：「主旨：為代陳泰德及陳敬瑋父子函請台端夫婦速 將座落新北市○○區○○段0000000000000000000地號土地移轉 返還予陳敬瑋，詳如說明，請查照」、「說明：一、本件係 依當事人陳泰德、陳敬瑋先生委任意旨辦理。二、茲據陳敬 瑋先生持陳泰德病榻前經公證人黃昭宗認證之委任書到所委 稱：『本人生父陳泰德兄弟間，因先祖留有諸多物業，而族 中男丁或年歲較幼，乃將之全部不動產借名登記於伯父(長 男)陳專潤名下，但另約明何土地應屬何人所有，此為家族 成員所共悉；嗣91年間伯父陳專潤恐有稅、費等債務遭追償 ，另再與家族弟兄協商將土地等物業另借名登記於伯母陳王 麵名下；100年間，陳泰德發現腫瘤惡疾，為免權利及義務 不明，致家族兄弟成員間日後糾紛起見，乃委由胞弟陳專昱 代擬協議，將該權義書明供當事人間簽署依憑；依照前開協 議所載，原登記於陳專潤名下，協議時登記於陳王麵名下之 座落新北市○○區○○段000地號土地，乃為本人生父陳泰德所 有，另原登記於陳專潤名下，協議時登記於陳王麵名下之座 落新北市○○區○○段000地號土地持分1/2，亦為本人生父陳泰 德所有，且已分別管業多年，任何人均不曾提出異議。101 年6月間，本人生父恐其病情惡化，於公證人黃昭宗面前書 立讓渡書將其基於100年間簽訂協議書內所載之前述不動產 物業權利、義務，全部讓與本人，並指示本人與親族及大伯 父、母陳專潤夫婦協商返還前述土地事宜，本人經渠等要求 將應屬於伊等管業土地之抵押權塗銷，清償全部債務後，即 立即配合辦理移轉事宜，詎知本人向外貸借款項，勉力完成 指示後，迭次要求依約返還土地，竟遭以各式藉口推諉而不 願配合，拖延至今仍無結果；嗣本人大伯父母雖委任洪士傑 律師寄發存證信函及協商，然終均再提出與本件借名登記土 地無關之條件，致未能達成進步協議，本人生父陳泰德年前 病況再度危急，念念思思均企能於生前將此事理清，免留後
輩之患，故囑本人務必委請貴大律師，依其前此指示意旨， 終止本件借名登記關係，並函催本人大伯夫婦，請於文到7 日內，立即配合辦理座落新北市○○區○○段0000000000000000 000地號土地移轉事宜，以免訟累等語』」之律師函予被告及 陳專潤，有黃淑琳律師事務所102年2月25日(102)黃律字第0 22501號律師函存卷可稽（見本院卷第163至167頁），亦僅 告以陳泰德將395、398地號土地讓與原告之過程，惟未就39 5-1、398-1地號土地借名登記部分為說明，復未提出陳泰德 簽立轉讓395-1、398-1地號土地借名登記部分予原告之讓渡 書等文件，是被告於101年間認395-1、398-1地號土地借名 登記部分實質所有權歸屬尚有未明之情下，未逕辧理移轉登 記予原告，難謂有何可歸責之事由。
㈣至原告主張被告於另案民事訴訟竟稱系爭4筆土地為其所有， 否認之借名登記關係，足見其欲圖己有故意不願歸還土地， 且其向陳泰德稍加詢問、確認、報告即可知轉讓系爭4筆土 地予原告之事，卻未為之，亦有過失云云。惟查，被告於10 2年11月22日之民事答辯狀固否認有借名登記之法律關係， 然其於系爭101年11月30日存證信函中並未否認有借名登記 之情，另原告於上開102年2月25日律師函未亦提及被告有否 認借名登記之事，縱被告後於另案民事訴訟中為否認之答辯 ，亦可能係不滿原告對其提起訴訟方採否認答辯之訴訟策略 ，尚無足推論101年間其即有將395-1、398-1地號土地借名 登記部分據為己有之故意；再者，被告業爭執101年6月28日 讓渡書等文件未見陳泰德讓與原告395-1、398-1地號土地借 名登記部分，是原告應就此節先為舉證說明，難謂被告有先 為查證之義務，是原告此部分主張，難謂可採。四、綜上所述，原告依民法第231條第1項之規定請求被告給付原 告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 黃翊芳