臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2029號
原 告 郭鈴鴻
訴訟代理人 楊適丞律師
被 告 郭美鴻
訴訟代理人 曾伯軒律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
0年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告之妹，兩造父親郭天賜於民國88年1 0月6日過世後，遺有新北市○○區○○街000巷00號2樓及14號2 樓兩戶房屋與相對應之土地持分，嗣經遺產分割，由原告於 89年1月12日繼承取得如附表編號1、2所示之不動產（下稱 合稱系爭不動產，分稱系爭房屋、系爭土地），並由原告母 親及同母異父之兄長繼續居住於系爭房屋內，而被告繼承取 得12號2樓房屋與相對應之土地持分。因兩造父親生前曾言 ：生要住在這裡，死也要住在這裡（即百年後希望牌位仍留 在系爭房屋），故原告於繼承取得系爭不動產後未曾處分， 並於系爭房屋設置父親牌位並祭祀迄今。嗣於95年間，原告 因積欠信用卡卡債，與各債權銀行進行協商，兩造擔心系爭 不動產若因原告卡債問題遭強制執行，恐使父親牌位被迫遷 出，故兩造協議由原告將系爭不動產以買賣為由借名登記予 被告，待原告與各債權銀行協商完成，被告再將系爭不動產 返還原告，原告即於95年5月21日以買賣為原因移轉系爭不 動產予被告。其後原告於95年7月31日與債權人達成協議， 是系爭不動產借名登記契約關係應已於95年7月31日終止。㈡ 詎於107年起，原告要求被告將系爭不動產移轉記返還原告 ，未獲被告同意，而於108年5月20日原告再度要求被告返還 系爭不動產時，被告卻以原告另積欠被告債務為由拒絕，表 示需待原告清償其債務始歸還系爭不動產，後改稱兩造間債 權債務關係需經公證，並由原告之子擔保該筆債務，始歸還 系爭不動產。為此，茲再以本件起訴狀繕本之送達向被告為 終止系爭不動產借名登記契約之意思表示，並依借名契約終 止之返還請求權、民法第767 條第1 項前段、第179條之規 定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，其聲 明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：否認兩造就系爭不動產有借名登記契約關係存在
，系爭不動產確係被告向原告所購買，有系爭不動產買賣契 約書、匯款回條聯等件為證。而系爭房屋雖因年代久遠無需 繳納房屋稅，但系爭土地之地價稅自95年起均由被告繳納迄 今，有系爭土地地價稅繳款書影本為憑，且系爭不動產之所 有權狀亦由被告持有中，故原告主張其為系爭不動產實際所 有權人，卻未保管所有權狀，實與一般社會經驗法則有違。 又原告所提其有繳納系爭房屋水、電、瓦斯、電話費之相關 單據，不足證明原告主張為真實，因被告亦有繳納系爭房屋 水、電、瓦斯、電話費之相關單據等語，其聲明為：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按「借名登記」契約云者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一 種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院 100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判 決要旨參照）。申言之，主張有借名委任關係存在事實之原 告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其 存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條 前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637 號判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院 72年度台上字第4225號判決可資參照。
㈡本件原告主張系爭不動產為其繼承取得，嗣於95年5月12日以 買賣為原因而移轉所有權登記予被告之事實，業據提出系爭 不動產登記謄本、地籍異動索引為證（見本院卷一第33至53 頁），被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張其實係基於 兩造間借名登記契約而移轉系爭不動產所有權予被告乙情， 既為被告所否認，自應由原告就兩造間存有借名登記契約關
係之事實，負舉證之責。
㈢原告就其主張雖據提出兩造間通訊軟體對話紀錄及其持有系 爭房屋水、電、瓦斯、電信費等相關繳納單據，並以證人即 其配偶蔡鴻聲之證詞為據，惟查：
⒈觀諸原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄僅有:「<原告>:我 寫的很傷心是舍意思?你裝潢，我不用要回房子了嗎?<被告> ：錢準備好，現在房子就可以拿回去。<原告>:沒有錢就不 能要回房子了嗎？<被告>：我知道你退休才會還錢，所以現 在要房子，請公證立字據，阿弟作保簽名，一手公證一手交 房」等內容（見本院110年度重司調字第100號卷宗<下稱重 司調卷>第35頁），其語意甚為不明，實難以原告上開片面 擷取之對話紀錄遽認兩造就系爭不動產有借名登記契約存在 。
⒉再原告雖持有系爭房屋水、電、瓦斯、電信費等相關繳納單 據（見本院卷一第77至413頁），惟參諸原告起訴狀記載： 「...原告於89年1月12日繼承取得14號2樓之房屋與對應之 土地持分，並由原告之母親與胞兄繼續居住於該房屋」、「 並於該房屋設置父親牌位並祭祀迄今」等語（見重司調卷第 10頁 ）及於本院110年11月15日到庭陳稱：「（問：系爭房 屋目前使用情形？）系爭房屋95年後是由兩造同母異父哥哥 居住，一直居住至106年過世止，106年後系爭房屋無人居住 」、「（問：系爭房屋是否有供奉祖先牌位及神明）在109 年4月之前確實是如此」等語（見本院卷一第69頁），並佐 以原告提出其持有之系爭房屋水、電、瓦斯費繳納單據約至 105年底止，而被告亦提出其持有自106年1月5日起之系爭房 屋水、電、瓦斯費、電信費繳納單據（見本院卷二第63至23 5頁）等情，則原告於95年以後因系爭房屋仍由兩造兄長居 住及該處有供奉祖先牌位，故基於親情延續以往而為其兄長 繳納系爭房屋所生之系爭房屋水、電、瓦斯費、電信費，並 不違常情，況系爭不動產之地價稅繳款書自95年起即投遞至 被告戶籍址由被告繳納乙情，有被告提出之系爭不動產地價 稅繳書在卷可稽（見本院卷二第257頁），是尚難以原告持 有系爭房屋水、電、瓦斯費、電信費部分繳納單據即推認原 告所主張其與被告就系爭不動產有借名登記契約一事為真實 。
⒊又原告所傳證人即其配偶蔡鴻聲固到庭證稱：伊岳父有2間房 屋，一間是仁美街108巷14號房屋，一間是系爭房屋，伊岳 父過世後，原告繼承系爭房屋，被告繼承14號房屋，後來原 告經濟狀況不好，為了保留系爭房屋跟被告協議做假買賣， 將系爭不動產過戶給被告，兩造約定過幾年原告的債務清償
後，被告就要將系爭房屋過還給原告，系爭不動產移轉時兩 造沒有約定買賣價金， 也沒有價金之支付及收受，因為這 是假買賣等語（見本院卷一第62、63頁），然於被告當庭提 出系爭不動產買賣契約書及備註為房屋費、清償房屋之匯款 單據（見本院卷二第45至55頁）後，並就此詢問證人蔡鴻聲 ，蔡鴻聲即改稱：「（問：當時兩造有簽定一份買賣契約書 ，當時約定價金220萬元，是否有此件事？）當時兩造有簽 定這份買賣契約書沒有錯，契約書上記載買賣價金220萬元 」、「 <請求提示匯款資料-45 萬元備註房屋費、170 萬元 備註清償房屋款> （問：你對於該匯款單有何意見？）我對 這兩張匯款單沒有印象，時間太久我記不起來」、「<請求 提示買賣契約第2 頁第3條〉（問:其上記載簽約款5 萬元、 完稅款45萬元、交屋款170 萬元，有關上開約定之記載，你 是否有印象？）這我知道，這份契約是私契，因為雙方間是 假買賣，這個條款是制式合約，再由我依公告地價及市價訂 出一個買賣價金，再填寫上面的金額。為了要符合買賣契約 的內容，所以會做出一個金流，剛才我看到的匯款單，應該 是兩造為了作假買賣而做出一個形式上的金流」、「（問: 你剛才先說兩造沒有金流，現在又說兩造有形式上的金流， 請證人確認哪一個說法才是正確的？）當時我有建議兩造要 有金流，但是兩造後來有沒有真的做形式上的金流，我不知 道，我是看到匯款單才知道兩造有做形式上的金流」等語（ 見本院卷一第63至64頁），可見證人蔡鴻聲前後所述明顯不 符，已難遽信。復參以系爭不動產所有權狀係由被告持有保 管中，為原告所自承，原告雖稱：其以為借名登記後，房地 所有權狀應該交給被告保管云云（見本院卷一第24頁），但 原告之配偶即證人蔡鴻聲既為地政士，並為兩造辦理系爭不 動產移轉登記事宜，業據原告陳述在卷（見本院卷一27頁） ，原告及蔡鴻聲豈會不知保有系爭不動產所有權狀可表彰系 爭不動產實際所有權之歸屬，並避免被告任意處分系爭不動 產之理？ 由此益徵證人蔡鴻聲上開證詞應非實在。 ㈣依上調查， 原告所舉事證無法使本院產生原告所主張其與 被告間就系爭不動產有借名登記契約關係存在之確切心證， 自應為不利原告之認定。
四、從而，原告以兩造間就系爭不動產之借名登記契約因借名目 的已達而終止或經原告終止為由，依借名契約終止之返還 請求權、民法第767 條第1 項前段、第179條之規定請求被 告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 蔡叔穎
附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段0000○號建物 即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓房屋 全部