清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,1833號
PCDV,110,訴,1833,20220103,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1833號
原 告 張貴富
訴訟代理人 林珪嬪律師
被 告 賴立娟
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年12月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國110年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明 文。原告於民國110年11月2日具狀聲請對訴外人李玉林告 知訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定對李玉林告知訴 訟，受告知人李玉林雖未具狀表示參加訴訟，然本件已對 其生告知訴訟之效力，先予敘明。
（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）兩造與李玉林於109年8月24日簽立公司經營權讓與契約（ 下稱Ａ契約，但Ａ契約記載的簽立日期為109年8月25日）， 約定由原告、李玉林各給付被告新臺幣（下同）600萬元 ，被告則將隆利營造股份有限公司（下稱隆利公司）之股 權及經營權讓與原告、李玉林。李玉林已於109年8月20日 給付被告100萬元，原告則於109年8月24日匯款300萬元至 被告指定帳戶。
（二）被告雖承諾於109年8月25日完成股權移轉程序，但至109 年9月1日仍未配合辦理。原告因而於109年9月1日發存證 信函予被告解除Ａ契約，被告則於109年9月8日發存證信函 表示「不想將隆利公司讓與張貴富先生，於此聲明解約並 作廢」等語，故Ａ契約有關原告部分業經兩造合意解除。（三）Ａ契約中原告部分業已合意解除，然李玉林部分尚未解約 ，雖原告與李玉林同列Ａ契約之乙方，但係分別與被告締 約，只是兩份契約寫在一起。況原告與被告解除Ａ契約後 ，李玉林仍繼續與被告履約，故原告與被告合意解除契約 並不影響被告與李玉林之契約繼續存在。若認本件僅有一



個公司經營權讓與契約，惟兩造均有解除契約之意思表示 並達成合致，效力僅及於兩造，而不及於李玉林。且被告 另尋得訴外人李木泉受讓隆利公司，並於109年9月9日與 李玉林、李木泉簽立新的隆立營造轉讓契約書（下稱Ｂ契 約），故對於兩造合意解除Ａ契約乙事，李玉林亦知情並 同意。又被告於兩造達成解除契約之合意中同意返還入股 金300萬元，被告迄今僅匯款100萬元，尚有200萬元未返 還。原告依兩造約定及民法第179條後段規定請求被告返 還200萬元。
（四）聲明：被告應給付原告200萬元，及自民事支付命令聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
三、被告的答辯
（一）Ａ契約的買方都是李玉林主導處理，一開始只有原告匯款3 00萬元，李玉林給付100萬元。被告沒有同意要與原告解 除Ａ契約，因原告違約，被告依Ａ契約沒收原告已給付之價 金。被告收到原告存證信函時就認為原告違約而需沒收已 給付之價金，李玉林說其會處理違約之事，後來被告覺得 沒收得到這個錢沒意思，才又發存證信函。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷
（一）兩造及李玉林簽立Ａ契約，被告為甲方，原告及李玉林為 乙方，李玉林已依約給付100萬元價金予被告、原告亦已 依約給付300萬元價金予被告；嗣原告於109年9月3日送達 送達存證信函向被告表示「無意願購買」，並請求被告於 文到3日內返還300萬元價金；被告則於109年9月8日發存 證信函向原告表示「不想將隆立公司讓於張貴富先生，於 此聲明解約並作廢109年8月24日所簽立公司經營權讓與契 約書」，並於110年2月1日退還100萬元予原告等情，為兩 造所不爭，且有Ａ契約、兩造存證信函、匯出匯款憑證、 原告存摺封底及內頁照片可證（支付命令卷第7至18頁， 訴字卷第75至77頁）。是原告主張兩造已合意解除Ａ契約 ，應屬有據；被告主張其未同意解除Ａ契約，則與其所發 存證信函整體文意不符，而不足採。
（二）被告於109年9月9日與李玉林、訴外人李木泉簽立Ｂ契約， 其前言明載「茲因甲方（按即被告）以持股隆立營造股份 有限公司，同意轉讓予乙方張貴富、李玉林，於109年8月 25日訂立轉讓股權契約，並於109年9月2日變更完成。但 張貴富同意退出董事一職，延續本契約精神，由林惠楠擔 當董事長一職，其條件如下…」乙情，有Ｂ契約可證（訴字



卷第81、82頁）。對照Ａ、Ｂ契約，移轉標的皆為隆立公司 之全部股權，可見被告及李玉林均有意以Ｂ契約取代Ａ契約 。是原告主張李玉林知悉並同意解除Ａ契約等語，應屬可 採。從而，Ａ契約確已因全體契約當事人合意解除而消滅 。
（三）被告主張原告違反Ａ契約，應沒收已給付之價金云云。惟 被告於存證信函中，僅表示待原告簽立董事長離職書交李 玉林後即匯還入股金等語，未見被告主張沒收原告已付價 金。況依Ａ契約第7條第2項約定，倘原告及李玉林違約， 且經被告定期7日以上催告仍不履行，被告始得解除契約 並沒入已給付之價金為違約金；然被告未為催告，更直接 表明「解約及作廢」Ａ契約，且願待原告簽立董事長離職 書交李玉林後即匯還入股金，自不得依約沒收原告已付價 金。
（四）契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約 同，因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給 付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利。Ａ契約 業經全體契約當事人合意解除，已認定如前，是被告受領 原告給付之300萬元，即失去法律上之原因。被告目前僅 返還其中100萬元，原告依民法第179條後段規定請求被告 返還其餘200萬元，即應有據。另原告本件請求係以支付 金錢為標的，未約定利率，且於Ａ契約合意解除時即屆清 償期，是原告請求自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即 110年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，亦應有據。
五、結論
（一）原告請求被告給付200萬元，及自110年5月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
（二）本件事證已明，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另論述。（三）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日 民事第四庭 法　官　林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　4 　　日 書記官　陳威同