臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1723號
原 告 黎祿夏
訴訟代理人 蘇建宇律師
被 告 阮氏媧
訴訟代理人 楊啟宏律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）220萬元(下 稱系爭借款)，被告簽發如附表所示本票3紙（下合稱系爭本 票），交付原告收執以為擔保，到期日分別如附表所示，然 被告迄未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款 等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告知悉訴外人阮李美恩有借貸資金之需求，故 介紹原告出借系爭借款予阮李美恩，系爭本票係出於當事人 間越南之習慣，作為被告經手該等款項證明之用。又系爭借 款之爭議，原告業已自認收受110萬8,000元之清償，經臺灣 高等法院108年度上易字第998號民事確定判決（下稱另案判 決）認定，倘系爭借款為兩造間之借貸關係，亦應扣除上開 已清償部分等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭本票為被告所簽發，並提出系爭本票影本為據 （見臺灣臺北地方法院110年度訴字第1953號卷，下稱北院 卷，第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張兩造間存在系爭借款之消費借貸契約，被告迄未 清償等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩 造爭執之點厥為：㈠被告有無向原告借用系爭借款？㈡如有，
原告得請求被告清償借款之金額為何？茲分別析述如下： ㈠被告有無向原告借用系爭借款？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任；惟各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院11 0年度台上字第396號、109年度台上字第768號判決意旨參照 ）。再按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以 自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實 際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契 約上當事人之責任；而締約之當事人為何人，應以締約當時 之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院102 年度台上字第1478號、109年度台上字第2638號判決意旨參 照）。
⒉查原告主張與被告間成立系爭借款之消費借貸契約，並已如 數交付款項予被告等節，業據原告提出系爭本票之影本附卷 足憑（見北院卷第19頁），且被告於另案其配偶蔡文忠與原 告間撤銷本票裁定等事件中，以證人身分到庭證稱：阮李鎂 （美）恩有跟伊借錢，借了220萬元，這錢是伊跟被上訴人 （按即本件原告，下同）拿的，被上訴人要求伊簽本票，伊 就同意，本票上面的字是被上訴人的兒子寫的，伊則在上面 簽名蓋大拇指手印等語（見北院卷第43頁；即臺灣高等法院 108年度上易字第998號卷，下稱另案高院卷，第83頁）；又 訴外人蔡文忠係於另案陳稱：220萬元被上訴人是放給伊太 太阮氏媧等語（見北院卷第38頁；即另案高院卷第78頁）， 是依上開各證據資料為判斷，應堪認定系爭借款由原告處貸 放之因，雖係基於訴外人阮李美恩需用款項，惟阮李美恩非 以其名義向原告借款，而是被告以其自己名義與原告訂立借 款契約，揆諸上揭說明，縱或實際使用系爭借款之人為阮李 美恩，仍應由本件向原告借用系爭借款之人即被告負契約當 事人之責任。
⒊至被告辯稱：其無借款需求，係與原告共同合作，將系爭借 款借予阮李美恩，此由阮李美恩債務不履行後，原告係積極
與被告商討追償方式可證，且系爭本票依越南習慣係作為被 告經手該等款項證明之用，而非兩造間有何資金借貸關係云 云。然借款契約之當事人本與實際需款之人未必相同，已如 前述，而被告所述阮李美恩未再返還款項後原告追償債務之 情形，至多可認原告亦知悉實際使用系爭借款之人為阮李美 恩，而與被告討論係如何處理，尚難遽認借款契約必存在原 告與阮李美恩間；再被告所稱越南國之習慣云云，既為原告 所否認（見本院110年度訴字第1723號卷，下稱本院卷，第2 2頁），然被告迄未提出相當證據證明此習慣確實存在，自 不得為對被告有利之認定。且倘借款契約係存在原告與阮李 美恩間，為何阮李美恩未另直接開立本票予原告供作借款之 擔保，益徵本件應係由被告向原告借用系爭借款，消費借貸 契約係存在於兩造間。
㈡如有，原告得請求被告清償借款之金額為何？ ⒈按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就 其已清償之事實負舉證責任；如消費借貸之借用人抗辯借款 業已清償，而貸與人卻主張借用人所清償者，係屬另筆債務 （不限於借款），並非該筆借款，則依舉證責任分配之原則 ，即應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院10 2年度台上字第1151號、99年度台上字第89號判決意旨參照 ）。
⒉本件被告主張縱兩造間成立消費借貸關係，然被告已返還110 萬8,000元交由原告收受等節。經查，就被告主張其中66萬 元部分，雖據提出被告之配偶蔡文忠與原告、原告之友人（ 至多可認為係協助原告協調債務之人，尚無證據可認為係原 告之代理人，一併敘明）之錄音光碟及譯文為憑（見本院卷 第43頁至47頁），原告並於上開譯文表示有曾收受幾個月6 萬元，後來就沒了等語，然稽諸此語前後之對話為（併參見 另案所提出較完整之譯文）：「黎祿夏友人1：220部分的那 筆呢？」、「黎祿夏友人4：（對黎祿夏說）他那筆100萬的 ，他有沒有每個月6萬給你？」、「黎祿夏：有，可是給人 家幾個月就，就…就沒了。」、「黎祿夏友人1：220也是六 分的？」、「蔡文忠：對，一樣。」（見另案高院卷第123 頁），則原告所稱收受數個月之6萬元，究係指另案100萬元 借款債務部分，抑或本件爭執之220萬元借款債務，尚有不 明，自不能憑此推認被告已清償系爭借款之66萬元。至被告 所稱其餘44萬8,000元已清償部分，有蔡文忠於另案一審所 提出之送貨單3張在卷足稽，金額核算共44萬8,000元（見本 院108年度訴字第302號卷，下稱另案本院卷，第15頁），被 告並於另案自承送貨單為其親自簽的，是被告還錢給原告等
語（見另案本院卷第48頁；另案高院卷第45頁），堪認被告 確實已就其與原告間之債務，清償共44萬8,000元予原告。 惟原告雖稱該筆款項係含會錢37萬5,000元，剩餘7萬3,000 元才是清償系爭借款云云，惟就原告所指會款債務之存在， 為被告所否認，原告則未提出證據資料證明被告確有積欠會 款之情事，是認被告所辯前揭送貨單記載共計44萬8,000元 之金額，係用以清償其所積欠原告之系爭借款債務等語，尚 非虛妄，堪以採信。從而，本件原告起訴之返還借款請求自 應將上開已清償數額予以扣除，並因兩造均陳明系爭借款並 無利息之約定（見本院卷第59頁、63頁），即應抵充本金， 而認原告尚得請求被告清償借款之金額應為175萬2,000元（ 計算式：220萬元－44萬8,000元＝1,752,000元）。 ㈤另按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定有明 文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而 催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務。至所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言 ，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關 係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月 以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負 遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院73年度台抗 字第413號裁判、97年度台上字第2654號判決意旨參照）。 查兩造均陳明系爭借款未定清償期（見本院卷第59頁、63頁 ），然原告既係以起訴狀繕本送達被告作為催告還款之意思 表示，應認系爭借款之借貸關係已終止，迄於本件言詞辯論 終結前，被告尚未清償系爭借款，顯然被告自原告催告時起 ，已逾1個月以上未清償，揆諸前揭說明，被告即有返還系 爭借款之義務，且被告須於催告期間屆滿之翌日始負給付遲 延責任，而被告於109年11月9日收受起訴狀繕本（見北院卷 第61頁），則應自收受前揭起訴狀繕本滿1個月之翌日即109 年12月10日起負遲延責任，並依民法第233條第1項前段、第 203條規定，就遲延債務給付按年息5%計算之利息。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告175萬2 ,000元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由 ，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 鄧筱芸
附表：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 阮氏媧 100萬元 104年5月26日 TH0000000 2 阮氏媧 20萬元 104年7月15日 TH0000000 3 阮氏媧 100萬元 105年4月15日 TH0000000