臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1397號
原 告 郭曉宇
訴訟代理人 游正曄律師
被 告 林漢璋
李苑菁
莊蕙慈
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一○年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告乙○○與原告於民國88年6月1日結婚，並於同 年9月23日辦理結婚登記，婚後育有兩女一男，被告乙○○因 有在社群軟體臉書(下稱臉書)直播拍賣水晶及礦石等物品， 進而與數名異性網友發生性行為，並存有超乎正常男女社交 行為之親密關係，原告曾於106年間查知被告乙○○與某女子 為性交之行為，並在107年間與某女子間分享私密照片，惟 鑑於多年夫妻情感，及考量給予子女完整之家庭生活環境， 遂對於被告乙○○上開出軌及逾矩行徑暫且不了了之。然原告 於110年3月30日查閱被告乙○○放置在家中之備用手機時，赫 然發現被告乙○○與參與網路直播拍賣之被告甲○○於109年間 相互討論彼此之性愛技巧，並於109年2月27日、109年3月2 日、110年3月10日發生性行為，縱其等未發生性行為，被告 甲○○亦將其口交、自慰及指交等影片提供予被告乙○○；另被 告乙○○於110年1月至同年3月間亦與參與網路直播拍賣之被
告丙○○有超越一般正常男女之異性親密交往與對話，並發生 性行為至少1次，且被告丙○○有將自己半裸之照片提供予被 告乙○○。而被告甲○○、丙○○自被告乙○○過往之臉書貼文，要 無可能不知被告乙○○為有配偶之人，是被告甲○○、丙○○與被 告乙○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）而 情節重大，原告之精神因而受有重大之痛苦，原告自得請求 被告甲○○、丙○○分別與被告乙○○連帶賠償新臺幣（下同）20 0 萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、後 段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3項等規定 提起本訴，並聲明：㈠被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告2 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；㈡被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告2 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告部分：
㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：我沒有與 被告甲○○、丙○○發生性行為，原證5口交影片是我向被告甲○ ○要的，她傳給我，但裡面的男生不是我；另我沒有跟被告 丙○○見過面，只有文字上的交往；又被告甲○○、丙○○均不知 道我有配偶，是我隱瞞有配偶之事等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈡被告甲○○則以：原告未經被告乙○○同意擅自使用其手機翻拍 取得證據，取證行為已侵害被告乙○○及我的隱私權，並涉犯 刑法第315條之1妨害祕密罪，原告證據取得之手段既屬違法 ，該等資料自不具證據能力。另被告乙○○向我表示他是單身 ，為了小朋友才跟前妻住在一起，我不知道被告乙○○為有配 偶之人；又被告乙○○跟我聊天時，表示希望知道我的床上功 夫如何，我就傳送我與男友性愛的影片給被告乙○○等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈢被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：原告自認 擅自翻拍被告乙○○之備用手機，未經被告乙○○與我的同意， 屬違法取證，且其透過民事起訴，使本院及本案相關當事人 均可共同見聞，嚴重侵害我的隱私權及人性尊嚴，應禁止該 證據作為本案認定事實之依據；另我並不知道被告乙○○有配 偶，我與被告乙○○根本沒有見過面，也沒有發生性行為，只 是在網路上交往等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其與被告乙○○於88年6月1日結婚並於同年9月23日 辦理結婚登記乙節，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第21 頁），堪信為真實。至原告復主張被告甲○○、丙○○與被告乙 ○○共同侵害其配偶權，則為被告所否認，並以前開情詞置辯 。是本件之爭點厥為：㈠原證5、8、9、19、20對話紀錄及影 片是否具有證據能力？㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任有無理由？如有，原告得請求之非財產上損害金額以 若干適宜？茲分述如下：
㈠原證5、8、9、19、20對話紀錄及影片是否具有證據能力？ 1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下 ，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高 度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重 要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅 迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，就保護之法益 與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上之 真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘 發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審 理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得 採為裁判基礎之證據。
2.原告主張其與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告乙○○與被告 甲○○、丙○○侵害其配偶權之證據方法，據其提出被告乙○○手 機內如原證5、9、19、20所示之影片及照片、原證8所示之 臉書對話紀錄為證（見本院卷43至49頁、限閱卷），被告甲 ○○、丙○○固辯稱原告取得該等證據係不合法，不具證據能力 ，惟查，原告雖未舉證有經被告乙○○同意而翻拍其手機內之
臉書對話紀錄、存檔之影片、照片，固然侵害被告之隱私權 ，惟就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告 主張被告間有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱 秘方式為之，被害人舉證極度不易，故該等證據資料於此類 案件中具有相當之重要性及必要性。再酌以原告非以廣泛地 不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害他人人性尊 嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害隱私權，復非 以強暴、脅迫方式取得，則在考量前揭所述此類事件特殊性 之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴 訟權及被告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法 程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就原證 5、8、9、19、20之取證手段及目的性尚符合比例原則，被 告之隱私權於原告配偶身分益法受侵害之情形下應適度退縮 ，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實 體權利，故此部分證據應得據以為本件事實認定之依據。被 告甲○○、丙○○辯稱上開原證5、8、9、19、20等證據無證據 能力云云，不足採信。
㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任有無理由？如有， 原告得請求之非財產上損害金額以若干適宜？ 1.被告乙○○部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身 分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦 規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶 之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。
⑵原告主張被告乙○○於109年2月27日、109年3月2日、110年3月
10日均有與被告甲○○發生性行為，固據其提出上開各日之性 愛影片暨翻拍照片為證（見本院限閱卷），惟此為被告乙○○ 、被告甲○○所否認，被告乙○○並辯稱：109年2月27日影片是 我向被告甲○○要的，她傳給我，所以出現在我的手機內，我 並非影片中的男主角等語（見本院卷第119頁），被告甲○○ 亦辯以：我與被告乙○○聊天時，他表示希望知道我的床上功 夫如何，我即傳送影片給被告乙○○，109年2月27日的影片是 我跟男友性愛的影片，109年3月2日的影片則是我在自慰的 影片，另原告所提110年3月10日影片的女主角不是我等語（ 見本院卷第119至120頁）。而觀以109年2月27日之影片內容 ，僅出現被告甲○○及男子之腰際、生殖器之畫面，未見該男 子之面貌，尚無從認定即為被告乙○○本人；另109年3月2日 影片則見一女子撫摸下體之畫面，然未見他人在場，自無從 證明被告乙○○有與被告甲○○為性交之行為；另110年3月10日 影片固見手指插入女子之陰部，惟未見各當事人之容貌，是 無法認定即係被告乙○○、甲○○二人。至原告主張上開影片係 存放在被告乙○○華為廠牌手機之「影片」檔案夾內，又該手 機係Android系統，手機拍攝之影片方直接儲存在「影片」 檔案夾內，倘以社群通訊軟體傳遞之影片，下載後則會儲存 在以該社群通訊軟體為名之檔案夾內，是上開影片係被告乙 ○○上開手機所拍攝乙節。惟依一般人使用手機之經驗，Andr oid系統屬開放性之系統，手機連結電腦或安裝讀取檔案之 應用程式即可開啟各檔案夾，其內檔案亦得自行任意拖弋移 動，尚無從以上開影片放置在「影片」之檔案夾內，即遽認 係該手機所拍攝之影片並認定被告乙○○與被告甲○○有發生性 行為。
⑶原告另主張被告乙○○於110年1月至同年3月間有與被告丙○○發 生性行為乙節，固據提出被告乙○○與丙○○間110年間載有「 砲友」等字語之對話紀錄為證（見本院卷第43至49頁），惟 此亦為被告乙○○、被告丙○○所否認，被告乙○○辯以：我沒有 跟被告丙○○見過面，是我個人想跟她交往，為文字上的交往 ，另對話中有砲友等文字，則是被告丙○○可能認為我是想把 她當砲友等語；被告丙○○則辯以：我與被告乙○○沒有見過面 ，只是在網路上的交往，對話的尺度沒有拿捏好，是因為我 不清楚他有配偶等語（見本院卷第119至120頁）。又參以上 開對話，被告丙○○有傳送「你真的懂我要表達什麼嗎？我說 ，從昨天到現在，我沒有想過決定要不要跟你分開這種事」 、「因為我不想分開 但我也不想變成砲友」，被告乙○○復 傳送「我從來沒當妳砲友」、「妳以為我想讓妳感覺是砲友 嗎」，惟被告丙○○覆以：「因為我覺得我們的關係會變成砲
友」等語，是自上開文字內容僅得見2人係有男女交往之情 ，並為2人關係應如何發展為討論，然未述明2人是否業發生 性關係，原告復未就此節舉證以實其說，亦難逕予採認。 ⑷本件固無法認定被告乙○○確與被告甲○○、被告丙○○發生性行 為，惟被告乙○○於109年、110年間既與原告存有婚姻關係， 猶在109年間與被告甲○○討論性愛技巧之事，並要求被告甲○ ○傳送性愛影片、自慰影片，另於110年1至3月間與被告丙○○ 交往，甚於110年3月25日收受被告丙○○上半身裸露之照片（ 見本院限閱卷），是其所為自有超越男女社交應有之分際， 已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，核屬故意不法侵 害原告配偶權而情節重大，揆諸上開說明，原告基於民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告 乙○○給付慰撫金，自屬有據。本院既准依上開規定請求，則 民法第184條第1項後段規定自無再予審就之必要，附此敘明 。
⑸按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。茲斟酌原告之學歷為高職畢業，現任職家樂 福總公司擔任商品部經理，109年度所得為66萬餘元，名下 無其它財產；被告乙○○之學歷為國中畢業，現任職家樂福板 橋分店儲備幹部，109年度所得為39萬餘元，名下亦無其它 財產，此據原告陳報在卷，並有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院卷第10頁、本院 限閱卷）。本院斟酌原告與被告乙○○之身分、地位、經濟能 力、被告乙○○前開侵權行為之態樣、持續時間、致原告所受 精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受 之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准 許。
2.被告甲○○、丙○○部分：
⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號、49年台上字 第2322號判例亦可資參照。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請 求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之 事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實
為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據 尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字 第1505號判決參照）。本件原告主張被告甲○○、丙○○知悉被 告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○為逾越一般男女社交之 正常分際之行為，不法侵害原告之配偶權等語，但為被告甲 ○○、丙○○所否認，依上開舉證責任分配規定，此部分應由原 告負舉證責任。
⑵原告固提出109年2月4日乙○○之胞妹林家琪於臉書標註被告乙 ○○之貼文、109年2月27日、109年10月29日乙○○於臉書之直 播影片，109年6月11日、109年11月8日被告乙○○於臉書之貼 文、110年3月30日被告乙○○與被告丙○○之簡訊對話為據，惟 查：
①原告主張暱稱Lin Tina之人（按即被告乙○○之胞妹林家琪） 於109年2月4日在臉書之貼文標註被告乙○○，並提及「真是 辛苦我大嫂可以跟大哥相處20年」等語（見本院卷第113頁 ），被告甲○○、丙○○自可知悉被告乙○○為有配偶之人乙節， 惟觀諸該則貼文，並未見被告甲○○、丙○○有就該貼文按讚或 於下方留言，自無法遽認該二人確有見上開貼文而悉被告乙 ○○為有配偶之人。
②又原告主張109年2月27日乙○○臉書直播之影片中，被告甲○○ 於影片41分5秒時留言：「怎麼感覺很小聲???」，隨後Lin Tina於41分13秒留言：「大嫂我在北投是不是要坐往象山的 方向」等語（見本院卷第211至213頁），被告甲○○可憑此知 悉被告乙○○為有配偶之人乙節，惟原告未舉證證明被告甲○○ 確有注意被告乙○○胞妹上開留言內容並知悉Lin Tina即為原 告之胞妹等節，是被告乙○○胞妹之貼文內容縱有提及「大嫂 」二字，一般不熟識之人亦無法知悉其所指對象即為被告乙 ○○之妻，是原告此部分主張，亦無足取。
③另原告以109年6月11日被告乙○○有在臉書張貼「原來我跟我 女兒有要錢三部曲耶」之貼文，並檢附說明被告乙○○稱女兒 若有金錢需求可以去找媽媽，並與女兒討論幫媽媽買藝人周 邊商品等字條之照片（見本院卷第107至111頁），主張被告 甲○○、被告丙○○可知悉被告乙○○為有配偶之人。惟觀諸該則 貼文，未見被告甲○○、被告丙○○有針對按貼文留言或按讚， 亦無足認定其等確有見該貼文。又原告固表示被告甲○○自10 8年5月起即頻繁關注被告乙○○之貼文，就被告乙○○於109年6 月10日、12日之貼文亦有留言，要無可能忽略介於中間之10 9年6月11日上開貼文，並提出108年5月至109年11月之被告 乙○○臉書貼文為據，惟觀以上開被告乙○○之貼文內容，多係 以直播主之身分發表關於販賣水晶、礦石或開直播等事宜之
文章，而被告甲○○亦係就購買水晶、礦石或直播等事宜為留 言，或與其它水晶礦石買家為互動（見本院卷第133至167頁 、第173頁），則上開109年6月11日留言既係被告乙○○就其 家庭點滴為分享，被告甲○○是否確有關注，即非無疑；再者 ，觀諸該109年6月11日臉書貼文頁面之字條照片，係5張照 片併為放置，其上各字條之文字甚為模糊（見本院卷第107 頁），倘未點擊照片一一觀看，即難知悉內有提及被告乙○○ 配偶之事，復原告未就被告甲○○、被告丙○○確有點擊觀看上 開字條照片之事舉證以實其說，是自難憑此認定被告甲○○、 丙○○知悉被告乙○○為有配偶之人。
④原告主張109年10月29日乙○○臉書之直播影片中，暱稱「張小 羽」之人在影片下方留言「嫂子把大哥弄的太累要補一下」 ，隨後被告丙○○亦使用暱稱Sara Zhuang留言「多少呀？」 、「這個多少？」等語（見本院卷第177頁），被告丙○○應 知悉被告乙○○為有配偶之人乙節，惟參以上開留言截圖內容 ，見「張小羽」於時間5：48許為留言，被告丙○○則在時間1 1：11許留言，中間尚有其它5則留言，又被告丙○○並非就「 張小羽」留言之內容為回應，是亦無法憑此認定被告丙○○即 悉被告乙○○為有配偶之人。
⑤復原告主張被告甲○○有在109年11月8日被告乙○○之臉書公開 貼文下方留言，並與被告乙○○以及暱稱謝媚媚之人進行三方 留言互動，最後由謝媚媚留言：「乙○○，看你的頭啦，去看 你老婆」，另被告丙○○亦就該貼文內容按讚（見本院卷第16 9至171頁），是被告甲○○、被告丙○○均知悉被告乙○○為有配 偶之人等情。惟觀諸該筆貼文下方有近50則留言，謝媚媚上 開留言內容係在最終一則，被告丙○○僅就貼文按讚而未予留 言，自無法認定其確有見謝媚媚上開留言內容。另被告甲○○ 固不否認有見上開留言，惟表示被告乙○○前向其表示為單身 ，為了小朋友才跟前妻住在一起，故認為被告乙○○是單身等 語，參以上開留言並非被告甲○○為之，謝媚媚雖有稱「你老 婆」等語，然可能係其個人認知被告乙○○係有配偶之人，又 被告乙○○亦當庭自承確隱瞞被告甲○○關於甚有配偶之事（見 本院卷第120頁），是被告甲○○主觀上自可能認被告乙○○業 已離婚方為實情，是亦無足憑此認定被告甲○○、被告丙○○知 悉被告乙○○為有配偶之人。
⑥末原告固提出其於110年3月30日與被告丙○○之簡訊對話，以 被告丙○○於第一時間即表示歉意，未為自己申冤辯駁為由， 主張被告丙○○已悉被告乙○○為有配偶之人一事，然參以該簡 訊內容，見原告於當日下午1時35分表示：「我是乙○○的老 婆，抱歉唐突了。因為林先生的不肯正面面對，所以我想約
妳一起上台北跟林先生的家人一起當面把話說清楚...」等 語，被告丙○○於同日下午5時40餘分則回覆：「林太太妳好 ，造成妳的困擾真的很抱歉，你沒有任何錯。我跟他都是靠 網路聊天溝通居多，聊久了尺度沒有拿捏好...」等語（見 本院卷第53頁），可知被告丙○○並未在簡訊中自承知悉被告 乙○○有配偶之事，又原告已先表明為被告乙○○之配偶並要求 談判，則被告丙○○經思考為避免增加事端，故先就其前與被 告乙○○有為親密對話之事道歉，以緩和原告之情緒，而未為 自己辯駁，難謂即悖於情理，是亦無從憑該則簡訊內容即認 定被告丙○○已明知乙○○為有配偶之人。
⑶稽之上情，被告乙○○既向被告甲○○、丙○○表示其為單身之身 分，欺瞞關於其有配偶之事，又原告既無法提出積極證據證 明被告甲○○與被告乙○○於109年間討論性愛之事，並傳送自 身性愛及自慰影片予被告乙○○時、被告丙○○於110年1月至3 月間與被告乙○○交往時，均已知悉被告乙○○已婚之事，自難 認其等確有侵害原告配偶身分法益之故意或過失，進而構成 侵權行為之可能，是原告請求被告甲○○、丙○○賠償精神慰撫 金云云，洵屬無據，要無可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告乙○○給付30萬元及自起訴狀繕本送達 翌日即110年6月25日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。另併依被告乙○○聲請酌定相當擔保金額，宣告 被告乙○○如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因訴之駁回而亦失所附麗，應併予駁 回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 黃翊芳