臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1134號
原 告 謝憲章
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 蔡孟豪（即蔡嘉峯之繼承人）
兼法定代理人 林詩雅(即蔡嘉峯之繼承人)
被 告 蔡孟哲（即蔡嘉峯之繼承人）
蔡孟學（即蔡嘉峯之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人蔡嘉峯之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣(下同)170萬元，及其中150萬元自民國110年9月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡嘉峰之遺產範圍內連帶負 擔。
四、本判決第1項所命給付，於原告以56萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以170萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告之被繼承人蔡嘉峯前於民國108年1月21日前某時持向訴 外人皕越工程行借得之面額新臺幣（下同）170萬元、發票 日為108年4月6日，並由蔡嘉峯於其後背書之支票1紙（下稱 系爭支票）向伊借款150萬元，約定伊於108年4月26日清償 期屆至後逕行持系爭支票提示後受償170萬元，並約定其中2 0萬元為蔡孟峯加付之借款利息，伊於108年1月21日將150萬 元匯入蔡嘉峯之銀行帳戶。嗣後蔡嘉峯要求伊暫緩提示系爭 支票，待籌得款項清償後再取回系爭支票，惟蔡嘉峯卻未依
其承諾為清償，蔡嘉峯業於109年7月18日死亡，被告為蔡嘉 峯之繼承人，伊自得依消費借貸及繼承之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告林詩雅則以：
蔡嘉峯已於109年7月18日死亡，伊從未介入雙方之債權債務 關係，故對於原告主張之事實均無意見，亦與伊無關等語。三、被告蔡孟哲、蔡孟學、蔡孟豪均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張蔡嘉 峯積欠170萬元迄未返還，蔡嘉峯於109年7月18日死亡，被 告為蔡嘉峯之全體繼承人等情，業據其提出系爭支票、華南 銀行匯款回條聯等件影本附卷為證（見本院卷二第25頁至第 29頁），被告林詩雅對於原告主張之前開事實不爭執，且蔡 孟哲、蔡孟學及蔡孟豪則經本院合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認 ，原告上開主張，應堪採信。是原告主張對蔡嘉峯有170萬 元之債權，自屬有據。
(二)再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查被 告為蔡嘉峯之繼承人，且未聲明拋棄繼承，有本院民事紀錄 科查詢表、繼承系統表、蔡嘉峯之除戶戶籍謄本、繼承人之 戶籍謄本等件為證（見本院卷二第13頁、第23頁、第31頁33 頁），查承前所述，蔡嘉峯前有積欠原告170萬元應予返還 ，而蔡嘉峯前於109年7月18日死亡，而被告為蔡嘉峯之法定 繼承人，已如前述。是就蔡嘉峯所應償還之170萬元款項， 被告依上開規定應於繼承蔡嘉峯之遺產範圍內負連帶給付之 責。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文;再按利息不得滾入原本再生利息，民法第2 07條前段定有明文。查原告主張蔡嘉峯借款之本金為150萬 元，並約定利息為20萬元（見本院卷二第77頁），關於上開 20萬元利息自不得再行計算利息，是原告請求被告連帶給付 170萬元，及其中150萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 0年9月28日（見本院卷二第53頁至第59頁之收件回執）起算 按年息5％計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則 無依據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於 繼承蔡嘉峯之遺產範圍內連帶給付170萬元，及其中150萬元 自110年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又 原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，就原告勝訴部分 ，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告 被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 王元佑