臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第150號
上 訴 人 秦宏文
吳柏霖
林承弘
何相衛
被 上訴人 陳聰敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年2月9日本院三重簡易庭109年度重簡字第1223號第一審判決
提起上訴，本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第一項命上訴人丁○○、乙○○、丙○○、甲○○連帶給付超過新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰壹拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又按民法第27 5條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於 該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提 出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院100年度台上字第441號判決要旨參照）。本件被上訴 人戊○○（下逕稱其名）於原審依侵權行為法律關係，請求原 審被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，並合稱上 訴人）連帶負賠償責任，經原審判決後，丁○○、乙○○、丙○○ 3人（下稱丁○○等3人）基於非其個人事由為上訴理由，形式 上有利於未提起上訴之共同訴訟人甲○○，且該部分之抗辯為 有理由（詳後述），效力及於全體，依前開說明，甲○○自應 視同上訴，爰併列為上訴人。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日， 共同訴訟人中一人到場時，亦得由到場當事人之聲請由其一 造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項、第2項分別定 有明文。查丙○○、甲○○及戊○○本件經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，爰依丁○○、乙○○之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人基於妨害他人權利行使及傷害之犯意 聯絡與行為分擔，於民國108年9月29日2時14分許，由丁○○ 預謀先於新北市蘆洲區永樂街前將伊拉下機車，再由上訴人 分別以木棍毆擊、徒手攻擊或腳踹之方式攻擊伊，其後將伊 帶往路旁全家便利商店，再度痛毆伊，使伊受有右眉2.5公 分之裂傷、右後頭部、左前胸部疼痛、左大腿淤傷（3平方 公分）之傷害（下稱系爭傷勢），上訴人上開不法行為經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108年度偵 字第31991號提起公訴，本院刑事庭以109年度審簡字261號 判處上訴人有罪確定，上訴人所為行為侵害其身體健康，事 後亦未與伊達成和解或賠償，而伊因此受有工作損失新臺幣 （下同）1萬6,940元及非財產上損害16萬元，合計17萬6,94 0元，自應由上訴人連帶負損賠償責任（原審判命上訴人應 連帶給付戊○○17萬6,940元，而駁回戊○○其餘請求，丁○○等3 人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；戊○○對其敗訴部分未 聲明不服，則該部分已告確定。未繫屬本院部分，不另贅述 ）答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠丁○○等3人答辯略以：戊○○所提出之診斷證明書未記載所需休 養天數，戊○○任職公司雖函覆戊○○請假天數為22日，尚無法 證明戊○○有因系爭傷勢請假必要。又本件傷害行為係因戊○○ 惡意滋擾訴外人黃盈純，更在電話中對丁○○進行挑釁，宣稱 將夥同他人「教訓」丁○○云云，其後上訴人巧遇戊○○於路邊 停等紅燈，因情緒已遭戊○○挑唆，故與戊○○發生拉扯及毆打 ，並無深夜埋伏圍毆行為，其後因戊○○哀求，上訴人便停手 停留現場待員警到場完成筆錄，然戊○○所請求之高額賠償， 實非上訴人所能負擔等語，資為抗辯，上訴聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，戊○○於第一審之 訴駁回。
㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述，惟據 其於原審答辯意旨略以：對傷害不爭執，但認為請求金額太
高等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明 文。經查：戊○○主張上訴人於108年9月29日凌晨於新北市蘆 洲區永樂街前將戊○○自機車上拉扯在地，並分別以徒手、腳 踢及持木棍方式毆打戊○○，其後將戊○○帶往路旁全家便利商 店前，再由丁○○揮拳毆打戊○○，使戊○○受有系爭傷勢等情， 業據戊○○提出新北市立聯合醫診斷證明書在卷為憑（見原審 卷第17頁），更為兩造所不爭執，而可信為真實。是戊○○主 張其身體健康遭侵害，依前揭規定請求上訴人連帶賠償其損 害，自屬有據。
㈡戊○○所受損害：
⒈工作損失部分：戊○○主張其因系爭傷勢無法工作，受有1萬6, 940元之損害等情，為上訴人所否認，辯稱不應單以戊○○請 假紀錄認定不能工作損失等語。本院承戊○○之聲請就其所需 休養日數函詢新北市立聯合醫院，經該院函覆略以：「依病 歷紀錄建議可休養1至2天後門診追蹤後續，再依工作型態及 傷情決定」等語，有新北市立聯合醫院110年8月12日新北病 歷字第1103528740號函為憑（見本院卷第117頁），可認戊○ ○系爭傷勢僅需休養數日；戊○○雖主張當時受傷很嚴重，也 有再去回診云云（見本院卷第140頁），然經本院向新北市 立聯合醫院再度函詢確認戊○○系爭傷勢休養日數及回診狀況 ，經該院函覆略以：「依急診診治後，病人之休養期間約3 日並應於3日後於門診後續追蹤，後續休養時間應由『回診狀 況』判斷，但陳姓病人未因該病症而回診就診，故回診狀況 非本院所判斷之範圍。」等語，亦有該院110年10月8日新北 醫歷字第1103531040號函在卷為憑（見本院卷第145頁）， 是戊○○主張有因系爭傷勢回診云云，自不足採。又參酌戊○○ 於108年9月29日3時3分因急診入新北市立聯合醫院，入院時 意識清醒，主訴被朋友持木棒打，受右眉撕裂傷，左胸肋緣 及左大腿疼痛不適，於同日4時14分許便已離院，其後除於1 09年9月間因本態性顫抖前往該院門診外，期間均未回診， 經本院調取戊○○之病歷紀錄為憑（見本院限閱卷），綜觀戊 ○○入院時狀態、系爭傷勢類型及輕重、後續未因系爭傷勢回 診之情事，認戊○○主張系爭傷勢所需休養期間為22日，尚非
必要，新北市立聯合醫院函覆稱系爭傷勢休養天數3日，應 較可採，又戊○○於108年9月間平均薪資為2萬3,100元，有福 園通運有限公司109年12月31日函文為憑（見原審卷第131頁 ），是戊○○不能工作損失即為2,310元【計算式：2萬3,100 元÷30日×3日＝2,310元】，戊○○逾此範圍之請求，即屬無據 。
⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌戊○○遭上訴人共同 以徒手、腳踢及持木棍方式毆打，導致戊○○受有系爭傷勢， 而系爭傷勢多為鈍挫傷，尚非無法回復，又上訴人係4人一 同攻擊戊○○，一般成年人若遭多人一同攻擊，已足以造成心 理之極端恐懼，對於人格權之侵害非輕，另衡以戊○○高中畢 業之學歷、擔任職業駕駛人之職業，平均每月收入約2至3萬 元；丁○○自述高職肄業之智識程度、擔任起重機司機之職業 ，平均月收約3萬元，需負擔車貸及家中貸款2萬元，且需與 弟弟共同照顧患有憂鬱症之妹妹，名下無不動產等情；乙○○ 自述高職畢業，擔任工地臨時工，每月收入不穩定，因疫情 影響現無收入，仰賴家人支援，名下無不動產，並欲申請紓 困貸款等情；丙○○自述高中肄業，曾擔任陣頭散工，目前無 業，暫由友人資助，名下無不動產，另有民間借貸約14至15 萬元，家中尚有父母及兄長等情；甲○○為專科畢業，擔任鐵 工或建築工，平均月收約3萬元，但因疫情收入受有影響， 名下無不動產，負債約300多萬元，並與前妻一同扶養未成 年之女兒等情（見本院卷第95頁至第97頁），並審究上訴人 傷害之情節、戊○○所受傷勢等一切情狀，認戊○○得請求賠償 慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
㈢綜上，戊○○得請求上訴人連帶賠償之金額，應為12萬2,310元 【計算式：2,310元＋12萬元＝12萬2,310元】。 四、綜上所述，戊○○依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項之規定，請求上訴人連帶賠償12萬2,310元，要屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 原審就超過上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，並為 假執行之宣告，尚有未洽，上訴人之上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴 之判決（即命上訴人連帶給付戊○○12萬2,310元部分），並
依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、 第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 張雅筑