臺灣新北地方法院民事判決
110年度小上字第92號
上 訴 人 陳寶珍
被上訴 人 張惠揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國110年3月31日本院三重簡易庭109年度重小字第2154號第一審
判決提起上訴，經本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、被上訴人起訴主張：兩造前就坐落新北市○○區○○路000號旁 之土地有所有權糾紛，上訴人因不滿被上訴人在坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）私自設置鐵柵門（ 含兩側立柱之C型鋼）及鐵皮圍欄（下合稱系爭鐵柵欄）， 竟於民國107年11月21日上午9時許，未經被上訴人同意故意 不法逕僱用工人將系爭鐵柵欄拆除，致令被上訴人所有系爭 鐵柵欄不堪使用，足生損害於被上訴人，上訴人所為構成侵 權行為，本應賠償被上訴人經人估算之修復費用新臺幣（下 同）9萬元，然因計算中古折舊，只請求上訴人賠償5萬元。 爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付原告5萬元等語 （被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人5萬元。原 審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。）。併 為答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張：上訴人並未毀損鐵柵門，只是僱工將之拿下來 放旁邊而已，未達毀損的程度，故所謂損害應指將拆卸鐵柵 門重設置之費用，非重新安裝全新鐵柵門扣除折舊之費用。 況被上訴人提出估價單及永益工業社之回函，經與上訴人提 出鐵柵門拆除前照片比對結果，並不相同，也不能做為本件 損害計算之依據。系爭鐵柵欄坐落在系爭土地上，上訴人是 基於在93年12月15日就系爭土地中如附圖A部分（詳原審卷 第59頁，下稱附圖A部分）持分2分之1與前手趙阿樂間之買 賣契約，而自94年3月3日起占有附圖A部分，屬於合法占有 人，其占有即應受到保護。上訴人既為附圖A部分土地之合
法占用人，而被上訴人於107年11月間擅自將其貨櫃堆放在 附圖A部分土地上，並在臨馬路之出入口私自設置系鐵柵門 及圍牆，妨害上訴人占有、使用收益附圖A部分之土地，上 訴人自得依民法第960條規定行使占有防禦權(正當防衛之特 別規定)，將系爭鐵柵欄拆除。即上訴人拆除鐵柵欄之行為 係屬合法權利之行使，對於被上訴人並不構成侵權行為。退 步言之，倘鈞院仍認上訴人需負侵權行為損害賠償責任，則 因上訴人為系爭土地（含附圖A部分土地）所有權登記名義 人，被上訴人占用系爭土地迄今5年應返還上訴人之不當得 利金額，亦過其請求之5萬元，上訴人得以此不當得利債權 行使抵銷權等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均為系爭土地共有人。被上訴人於93年8月27日因買賣登 記取得系爭土地應有部分1/10；上訴人於94年3月3日因買賣 登記取得系爭土地應有部分為1368/105300等情，並有系爭 土地登記謄本附卷可佐。
㈡被上訴人於107年1月15日即在系爭土地設置系爭鐵柵欄，上 訴人亦於107年1月間即知悉被上訴人設置系爭鐵柵欄行為。 上訴人於107年11月21日上午9時許，未經被上訴人同意， 逕僱用工人將系爭鐵柵欄拆除。
㈢經本院依聲請函詢永益工業社，經負責人廖呈和於110年10月 18日回覆，內容略以：系爭鐵柵欄為其為被上訴人施作， 總價9萬元，包含鐵柵門（含兩側立柱）一式5萬8,000元； 及圍欄一式2萬元；水泥灌漿及挖洞1萬2,000元。並檢附施 工規格圖示等情（詳本院卷第57頁）。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。次按占有人，對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力 防禦之。占有物被侵奪者，如係不動產，占有人得於侵奪後 ，即時排除加害人而取回之；如係動產，占有人得就地或追 蹤向加害人取回之，同法第960條亦定有明文。 ㈠被上訴人主張：上訴人於民國107年11月21日上午9時許，未 經被上訴人同意逕僱用工人將被上訴人於107年1月15日設置 系爭鐵柵欄拆除，致令被上訴人受有損害一節，為上訴人所 未爭執，可信屬實。
㈡上訴人主張：其為系爭土地附圖A部分合法占用人，被上訴人 於107年11月間擅自將其貨櫃堆放在附圖A土地上，並在臨馬 路之出入口私自設置系爭鐵柵欄，妨害上訴人占有、使用收
益附圖A土地，上訴人乃依民法第960條規定行使占有防禦取 回權(正當防衛之特別規定)，將系爭鐵柵欄拆除，係屬合法 權利之行使，對於被上訴人並不構成侵權行為一節，為被上 訴人所否認，應由上訴人負舉證之責。經核，民法第960條 之立法理由謂欲完全保護占有，須使占有人有得以自力保全 占有之權利。 (自力保護權) 然認此權利，漫無限制，亦於 保護占有之道，失之於厚。故設本條認自力保護權，並明示 其要件。即占有人之自力救濟權，在不動產，占有人於侵奪 後，須「即時」排除加害人而取回之（所謂即時固非指瞬間 ，係依一般社會觀念，實行取回占有物所需最短時間而言， 應與民法第796條所定之即時應作相同解釋。） 。蓋法律上 所以賦予占有人自力救濟權，乃在維護占有人原有之事實管 領力，倘此種管領力因新管領力之介入而衰弱，並已達可能 成立新占有地步時，法律自無再賦予占有人自力救濟權，以 私力破壞形成中之新占有事實，擾亂社會秩序之必要。因之 ，此項權利之行使需有時間限制，超過此時間限制後，固可 行使占有之物上請求權，然若行使取回權時，則具有違法性 ，對於因故意、過失所生之損害，仍應依侵權行為法律關係 負害賠償之責。本件上訴人主張：其自94年3月3日起占有附 圖A部分，屬於合法占有人一節，即令屬實。上訴人既就被 上訴人早於107年1月15日即在系爭土地附圖A部分設置系爭 鐵柵欄一事，未有爭執，則其遲至107年11月21日（已相隔 逾10個月之久）才僱工將系爭鐵柵欄拆除，按諸前開說明， 難認符合「即時」要件，是本件上訴人援引民法第960條規 定主張其拆除行為並非不法，尚無可採。
㈢基上，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第196條規定請 求上訴人就其拆除被上訴人設置系爭鐵柵欄所受損害， 負 侵權行為損害賠償之責，於法並無不合。
六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。次按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審 酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰⑵調查證據所需時間 、費用與當事人之請求顯不相當者， 民事訴訟法第436條之 14第1項第2款定有明文。
㈠本件被上訴人主張：因上訴人故意拆卸系爭鐵柵欄行為，致 使上訴人所有系爭鐵柵欄受損無法繼續使用等情，為上訴人 所否認，另主張：上訴人並未毀損鐵柵門，只是僱工將之拿 下來放旁邊而已，未達毀損的程度等語。查被上訴人前以上
訴人於前揭時、地被告將其設在系爭土地上之系爭鐵柵欄拆 除，致令不堪使用一事涉犯刑事毀損罪嫌，而向臺灣新北地 方檢察署（下稱新北檢）提出刑事告訴，經該署以108年度 偵字第4056號案件偵辦，上訴人於警詢中供稱（問：被上訴 人表示其在107年1月15日左右請工人裝設系爭鐵柵欄於107 年11月21日許遭人毀損拆除；另外用來支撐C型鋼大支2支、 小支4支及鐵皮圍欄已不在現場遭竊，是否屬實？有何補充 ？）「屬實。我是把他那些圍牆、柵欄請工人拆除，拆一拆 就丟在原地，我沒有請工人把那些拆除後的東西搬走，可能 是路過回收的人撿走了」等語（詳上開偵查卷第4頁、第5頁 ）並有現場拆除前、後之照片附於該偵查卷可憑（見同上偵 查卷第52頁至第54頁、第61頁至第73頁），且上訴人因上開 故意毀損被上訴人所有系爭鐵柵欄之行為，經新北檢檢察官 以108年度偵字第4056號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決 處刑後，經本院以108年簡字第3149號刑事判決認上訴人犯 毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬 實。系爭鐵柵欄既經上訴人拆除後任意棄置，且遭棄置之C 型鋼、鐵皮圍欄均遺失，僅餘鐵柵門主體分散遺落於現場， 則被上訴人主張：因上訴人故意拆卸系爭鐵柵欄行為，致使 上訴人所有系爭鐵柵欄受損無法繼續使用之事實，堪予認定 。
㈡系爭鐵柵欄於107年1月15日設置完成，至107年11月21日遭上 訴人僱工拆除時，已使用10月餘，已如前述，為兩造所不爭 執，可信屬實。又系爭鐵柵欄委請永益工業社施作之費用計 9萬元（含鐵柵門（含兩側立柱）一式5萬8,000元；及圍欄 一式2萬元；水泥灌漿及挖洞1萬2,000元。）一節 ，亦如前 述，有永益工業社回函附卷可佐，亦可認屬實。經本院審酌 其中水泥灌漿及挖洞1萬2,000元部分，性質屬工資無庸扣除 折舊；圍欄部分拆卸後既遺失，回復原狀只能以新品之材料 費2萬元計，扣除折舊4,583元後(依「營利事業所得稅結算 申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者， 以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，可認系爭鐵柵欄相當於 金屬製品製造設備項中之其他細目，其耐用年數為8年，依 定率遞減法每年折舊千分之250，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，認系爭圍欄之折舊年數以11月計，則其修復材
料費應扣除折舊為4,583元〈20,000*0.25*11/12=4,583〉。） ，尚餘1萬5,417元；另關於鐵柵門部分，新品費用為5萬8,0 00元（含材料及工資），而本件鐵柵門拆卸後，固 因仍放 置於現場，並未滅失（見同上偵查卷第52至53頁、第72頁； 及原審109年11月26日履勘筆錄），尚無重新購製新品以為 回復原狀方法之必要。但重新安裝鐵柵門，除支撐之C型鋼 已遺失，另尚有鐵柵門固定閂、與連接處門配件等，仍有另 購新品之必要支出（此部分同前述，應扣除11個月折舊。） 外，此外尚應支出將鐵柵門重新整理、焊接、固定等之工資 。本件上訴人請求賠償5萬元，相當於鐵柵門回復狀部分（ 含材料及工資）是以2萬2,583元計（50,000-12,000-15,417 =22,583），經與全部新品費用5萬8,000元比較，尚屬合理 ，並未過巨。經本院適用民事訴訟法第436條之14第1項第2 款規定審酌前開情事後，認被上訴人主張，其因上訴人本件 有責行為，致受有5萬元損害，尚屬有據。
七、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。本件上訴人拆除系爭鐵柵欄之行為， 係對於被上訴人係構故意侵權行為，則縱其對於被上訴人得 行使不當得利返還請權，亦不得主張與其所負之債務互為抵 銷，故上訴人之抵銷抗辯，亦非有據。
八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付5萬元，為有理由，應予准許。依小額訴訟所為被告敗 訴敗決，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給 付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。九、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19第1項確定其 數額為1,500元，應由上訴人負擔。
十、依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1項、第2 項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 黃曉妏