臺灣新北地方法院民事裁定
110年度家調裁字第120號
聲 請 人 駱信宏
相 對 人 陳庭妮
法定代理人 陳姿妤
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人之母甲○○於民國108年10月7日產 下相對人，嗣甲○○於109年9月17日與聲請人結婚，而將相對 人戶籍登記為聲請人之婚生子女。惟因兩造間實際上並無血 緣關係，為此，爰依法請求確認聲請人與相對人間之親子關 係不存在，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等 語。
二、相對人法定代理人則以：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒 有意見，相對人確實不是聲請人親生子女，伊跟甲○○結婚時 ，相對人已經出生了，並聲請法院依家事事件法第33條規定 逕為裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本 件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依 前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、台大 醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書等件為證，依照上開鑑定報告書結論所載： 「根據以上之分析結果，可以排除血緣關係的STR點位共有1 1個，可以排除丙○○與乙○○之血緣關係。」等語，是聲請人 主張相對人非其生母甲○○與聲請人結婚前自聲請人受胎所生 ，而係甲○○自他人受胎所生之子乙情，應與真實相符。五、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認
判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存 在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確 認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言。又確認親子關係存否之訴， 縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，但如因虛偽之出生 登記，有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施 行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時， 該當事人間亦應認有確認之利益。次按非婚生子女，其生父 與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條雖定有明文， 惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上 有親子血緣關係為前提。本件兩造並無任何親子血緣關係， 業經本院認定如前，自無民法第1064條準正之適用。則戶籍 資料上有關相對人因聲請人與其生母甲○○結婚後，聲請人為 相對人之生父之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害 之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去 此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認 判決之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子 關係不存在，於法即無不合，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 游立綸