臺灣新北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第86號
抗 告 人 瞿竹華
相 對 人 瞿渝華
關 係 人 瞿維新
上列抗告人因聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，對於民國
110年7月23日本院110年度監宣字第479號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、准抗告人代為處分受監護宣告之人瞿渝華所有如附表所示之 不動產，所得款項應存入受監護人瞿渝華名下之金融機構或 郵局帳戶。
三、酌定抗告人自民國110 年3 月起擔任受監護宣告人瞿渝華之 監護人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。
四、聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由受監護宣告人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨：相對人前經本院於民國110 年1 月 20日以109 年度監宣字第854 號裁定宣告為受監護宣告之人 ，並選定抗告人為監護人，及指定關係人程渚白為會同開具 財產清冊之人。因相對人自109 年2月開始住院，須請專人 照顧，醫療費用及看護費現由抗告人代為給付，每月將近新 臺幣（下同）50,000元，在相對人未來出院入住三軍總醫院 附設護理之家後，相關費用更預計將高達每月110,000元， 抗告人已不堪負荷。而相對人所有如附表所示之不動產（下 稱中和路房地），得出售換取相對人所需生活費用，但因中 和路房地尚須清理雜物、壁癌、敲除未完成小套房隔間、重 新粉刷，否則難以符合實價登錄之行情出售，抗告人擬先行 支出修繕費用，再由出售中和路房地之價金中取回，爰聲請 准許抗告人代相對人處分中和路房地。併因抗告人來回奔波 相對人之就醫、管理中和路房地等事宜，實為勞心，故請求 本院酌定抗告人自110 年3 月起擔任監護人之報酬為每月18 ,000 元等語。
二、原審裁定之理由：
㈠抗告人請求准許處分中和路房地部分，依法監護人不得受 讓受監護人之財產，故抗告人主張將自出售相對人所有之 中和路房地之價金中取得修繕費，已於法未合。再者，抗 告人經諭知補正中和路房地之買賣契約書等相關資料，並 可考量與買家或仲介協商將修繕費用併入出售方案內，且 若抗告人認事屬急迫，縱中和路房地出售價格將較修復後 略低，若可立即填補相對人所需資金缺口，抗告人亦無庸 花費勞力、時間、費用修繕，實難謂與相對人之最佳利益 未合，惟未見抗告人提出買賣契約供本院審酌。原審本院 既無從審酌抗告人聲請准許本件處分中和路房地之具體方 案，得否充分維護相對人之利益，抗告人此部分所請，自 無理由，應予駁回。
㈡請求酌定監護人酬勞部分，本院前於110年1月20日選定抗 告人為相對人監護人之裁定，於110年1月28日送達聲請人 ，有本院送達證書可佐，按前揭法律規定，抗告人聲請本 院酌定其自110年3月起之監護人報酬數額，於法有據，本 院自當依法按監護人付出之勞力、時間及受監護人之資力 酌定之。審酌上開監護宣告卷附之調查報告、抗告人所提 之存款明細、勞資爭議調解申請書、匯款申請書等件，足 認自109年間起，相對人事務即由抗告人處理，抗告人擔 任監護人期間確曾匯款至相對人帳戶以支應相對人所需開 銷，及為相對人之照護、聘請看護事宜奔波，相對人資力 部分則為中和路房地等情，認抗告人聲請監護人酬勞為有 理由。惟考量相對人多次住院，出院後亦均由看護協助照 護，抗告人亦主張日後將委由三軍總醫院附設護理之家照 顧相對人，暨監護人報酬非僅以相對人實際開銷之數額高 低為斷等節，認抗告人所請求之每月18,000元報酬，核屬 過高，爰綜合上述情狀，酌定本件監護人之每月報酬以10 ,000元為適當。
三、本件抗告意旨經審理後略以：
㈠相對人乃抗告人之胞兄，相對人自109年2月迄今從未出院 ，相對人名下幾無存款，只剩下中和路房地，參酌相對人 每月含醫療耗材及看護薪資總計花費48,000元至50,000元 不等，目前全靠抗告人不時匯款支應，抗告人待相對人帳 戶存款所剩不多時，抗告人就會再行匯入100,000元。且 相對人自109年2 月3 日住院迄今尚未結算之醫療費用， 合計尚積欠之醫療費已高達396,185元 ，甚至還有出院後 預計入住三軍總醫院附設護理之家，含24小時看護入住之 兩人房費用，每月開銷預計110,000元，凡此均有賴中和 路房地出售後方能支應。原審既已調閱另案監護宣告卷宗
，自應清楚惟有出售中和路房地方能支應相對人所有開銷 ，且家事調查官之調查報告更已明確點出未來應有處分中 和路房地以支應後續醫療養護費用需求之建議，原裁定竟 無視上情，仍做成駁回抗告人代為處分中和路房地之裁定 ，原裁定之認事用法顯有違誤。
㈡原裁定因抗告人遲未交付已簽立之不動產買賣契約書而駁 回抗告人聲請，經抗告人諮詢內政部地政司表示，監護人 交付仲介銷售受監護人之不動產需有法院許可，個人買賣 則必須符合民法第1101條，然抗告人從未獲得法院許可， 故無法交付中和路房地買賣契約書。因抗告人經濟困頓無 法繼續墊付相對人安養費用，急於售屋籌款，故抗告人放 棄主張於售屋款中取回修繕墊付款之請求。請准予處分相 對人所有之中和路房地，售屋價金為相對人安養費用，將 以信託和部分活存方式管理。
㈢另原裁定否准抗告人聲請報酬每月18,000元，僅同意每月1 0,000元之理由，無非係以：「…惟考量相對人多次住院， 出院後亦均由看護協助照護，聲請人亦主張日後將委由三 軍總醫院附設護理之家照顧相對人，暨監護人報酬非僅以 相對人實際開銷之數額高低為斷等節，認聲請人所請求之 每月1萬8,000元報酬，核屬過高…」等語為依據。然查， 受監護宣告人之生活，非僅生活起居照料而已，尚包括下 列生活瑣事之處理，故原裁定僅以相對人有看護協助照護 ，即認定監護人之報酬每月18,000元過高，實屬不公： ⒈自109年3月22日起，抗告人雖未取得監護權，抗告人亦 主動承擔照護受監護宣告人之生活及醫療事宜：⑴中和 路房地水電費繳交等事宜與地價稅繳款事宜、⑵相對人 手機有綁約，然因重大傷病緣故更改月費為每月付596 元，目前由抗告人給付中、⑶聲請身心障礙暨重大傷病 文件（醫療費折抵）、⑷醫療鑑定程序及費用、⑸109年2 月和平醫院巴氏量表、外籍移工申請及費用、新北市政 府移工不適任勞資會議、⑹相對人進出ICU2次，向法院 聲請監護宣告事宜、⑺以存證、登報、臉書、IG、電話 、簡訊、區公所、警察局、電聯健行科大等等方式，盡 力尋找相對人獨子瞿維新，通告其相對人病危一事、⑻ 健保不給付之藥品需自費，抗告人必須具保簽名、⑼抗 告人於農曆年自行支付看護3天雙倍薪水，又因餐廳休 工，尚須自行烹煮年菜、備糧，照顧看護，使看護能盡 心照顧相對人。
⒉110年2月24日監護宣告後抗告人所為照護事項：⑴與三軍 總醫院協商出院共照會議：預備租賃1樓住居安置相對
人，及2名外籍移工住處，準備各項輔具。並尋找及參 觀各養護中心，向勞動部聲請移工，開放仲介公司協尋 適任之看護、⑵手術溝通；出入ICU簽署之文件，抗告人 必須配合醫院、⑶由109年3月22日至110年5月15日之前 ，每日往返醫院，往返及照護時間至少2至2.5小時，至 新冠肺炎國内爆發以後，一個月方往返6至8次、⑷管理 相對人之帳務，製作會計帳等，自109年12月2日至110 年8月之看護費用及醫療耗材等，90%由抗告人墊付(每 月42,000元至50,000元）。110年5月15日後，為避免新 冠肺炎感染風險，抗告人皆供應看護食物乾糧、⑸相對 人因三軍總醫院醫療疏失，以致成為植物人，掃描醫療 記錄製作PDF檔等（紙本檔案A4尺寸約8公分厚）。預備 未來與臺北市衛生局調解醫療疏失或醫療訴訟等事宜。 因抗告人拒絕三軍總醫院為相對人截肢之建議，自110 年4月7日至6月2日手術清創和植皮共4次，抗告人獨自 面對截肢之定奪，承受巨大身心壓力，最終拒絕，幸好 目前相對人平安，復原狀況良好，無需截肢。
⒊抗告人將售屋以籌措相對人安養費：⑴仲介公司現場評估 售屋事宜，為售屋而補申請房屋權狀和稅籍資料、⑵抗 告人學經歷為師範大學國文系畢業，曾任教基隆銘傳國 中擔任國文老師9年，嗣離開教職後更曾遠赴美國加州 攻讀室内設計，於77年成立工作室，承攬設計及生產古 著衣裳，於85年起更是設立雪曼國際開發有限公司，營 業項目包括投資成衣之設計買賣及進出口業務等，並擔 任負責人，於94年經營三間門市，於101年又跨領域成 立聲暘小廚港式料理，又因有室内設計之學識背景，故 抗告人每兩年會承接室内設計之文案，以發揮所長，抗 告人於商可謂是學經歷豐富之優秀女性，因相對人於10 9年2月歷經3週3次脊椎手術，因敗血症休克又急救過慢 ，以致腦部缺氧而成植物人，抗告人對於醫療疏失，尚 有冗長之協調或訴訟程序待處理，加上相對人獨子瞿維 新不顧相對人扶養伊至30歲取得碩士學位，竟遺棄相對 人，相對人雖另有3位兄姊弟妹，然只抗告人挺身出面 擔任監護人，為相對人處理大小生活瑣事，甚至相對人 存款所剩無幾，相對人所需開銷均是由抗告人代墊，從 而，抗告人自109年3月26日至110年5月15日均有前往醫 院陪伴相對人，直至疫情爆發後方改為1周2次，抗告人 僅請求報酬每月18,000元，實屬合理。
㈣為此，爰依法提起抗告如上，並聲明：⑴原裁定不利於抗告 人之部分廢棄、⑵請准抗告人變賣相對人所有中和路房地
、⑶請准酌定抗告人自110年3月起擔任相對人之監護人報 酬為每月18,000元。
四、本院之判斷：
㈠准許處分受監護宣告人之財產部分：
⒈按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益， 不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不 動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基 地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項 、第2 項分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條規 定於成年人之監護準用之。
⒉查抗告人主張之事實，業據抗告人提出相對人存摺存款 歷史明細查詢、存摺影本、新北市政府110年1月22日新 北府勞外字第1100035444號函、勞資爭議調解申請書、 存證信函、三軍總醫院手術說明同意書、診斷證明書、 醫療費用概算表、中和路房地屋內及外觀現況照片、土 地及建物所有權狀為憑，並經本院依職權調閱本院109 年度監宣字第854 號監護宣告裁定查閱屬實。本院審酌 相對人現每月所需之照護費用等生活必要開銷所費不貲 ，且抗告人具狀表示因經濟困頓無法繼續墊付相對人安 養費用，急於售屋籌款，故不再主張於售屋款中取回修 繕墊付款之請求，並擬處分相對人所有中和路房地，將 變賣所得價金用以支付相對人之未來照護費用，對相對 人而言應無不利，是認抗告人聲請本院許可其代為處分 相對人所有之中和路房地，依法並無不合。綜上，依前 揭法條規定意旨，抗告人聲請准予處分相對人所有之中 和路房地，核與相對人之利益相符，抗告人之聲請依法 即無不合，應予准許。原審裁定尚有未洽，抗告意旨指 摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁 定，而裁定如主文第2項所示。
⒊末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又 監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時， 得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書， 檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準 用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定 均有明示。準此，本件抗告人即監護人處分受監護宣告 人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之 金融機構或郵局帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用， 並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務。另抗告人表示
若准許抗告人處分中和路房地，希望由售屋款中取回其 109年11月迄今為相對人支應600,000元以上之看護費、 外勞仲介費等費用乙節，此部分屬抗告人與相對人間之 債權債務關係，抗告人如真欲請求應依循其他訴訟法律 途徑另訴處理，非本件審理範圍，併予敘明。
㈡請求酌定監護人酬勞部分：
⒈抗告人請求自110年3月酌定擔任監護人之報酬部分：原 審認本院於110 年1 月20日選定抗告人為相對人監護人 之裁定，於110 年1 月28日送達抗告人，有本院送達證 書附於110 年度監宣字第854 號監護宣告卷宗可查，故 認抗告人聲請酌定自110 年3 月起之監護人報酬數額， 於法有據，並無違誤。
⒉抗告人請求報酬數額部分：依抗告人所提之相對人存摺 存款歷史明細查詢、存摺影本、新北市政府110年1月22 日新北府勞外字第1100035444號函、勞資爭議調解申請 書、存證信函、三軍總醫院手術說明同意書、診斷證明 書、醫療費用概算表、中和路房地屋內及外觀現況照片 、土地及建物所有權狀等資料，足認自109年間開始， 相對人事務即由抗告人處理，抗告人除為相對人聘請看 護外，還積極往返醫院，配合醫療行政事宜，協助簽署 手術說明同意書，耐心確認相對人受看護照顧狀況，對 於看護是否因過失而造成相對人受傷，亦主動申請勞資 爭議調解。又針對相對人是否因三軍總醫院之醫療疏失 而導致目前植物人狀態，亦努力為相對人爭取法律上之 權益，確實善盡監護人之義務。審酌中和路房地屋況不 佳，有卷附照片在卷可憑，抗告人在照顧相對人之虞， 尚須付出相當心力處理出賣中和路房地事宜，相對人之 子瞿維新經本院通知到庭亦未表示任何意見，可見抗告 人僅能獨自處理相對人相關大小事宜，實屬不易，經考 量抗告人執行監護職務所投入之辛勞程度，及受監護人 之資力為中和路房地，往後須以中和路房地買賣價金支 應受監護人高額醫療費用、照顧費用，故認抗告人主張 每月18,000元報酬，核屬過高，應認抗告人擔任監護人 之報酬以每月15,000元為適當，爰廢棄原裁定此部分之 認定，並另裁定如主文第3項所示。
五、結論：本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 郭光興
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 鄭淑怡
附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓） 全部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網