臺灣新北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第18號
原 告 張安貴
張安瑞
共 同
訴訟代理人 黃昭仁律師
被 告 張安德
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國110 年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人張樹棟於民國109 年7 月13日死亡，其於生前育 有3名子女即原告張安貴、張安瑞及被告張安德，兩造3人 就被繼承人遺產之應繼分各為1/3。
㈡被告於繼承開始時即向原告表示由其辦理繼承登記等事宜 ，詎原告於109 年8 月收受新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○於○○區○○段000 地號土地及中和區廟美段990 號建物等 不動產（即門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3 樓，下稱中山路房地），由被告繼承並完成登記。經原告 向新北市板橋地政事務所調取上開不動產申辦繼承登記資 料，發現被告係持被繼承人之代筆遺囑向地政事務所以繼 承為原因登記為單獨所有，且自財政部國稅局核發遺產稅 免稅證明書所列明細表方知悉被繼承人所有遺產項目及金 額。
㈢然被繼承人前因罹癌末期於109 年7 月8 日在家中昏迷， 由張安貴以救護車緊急送至新北市永和區耕莘醫院進行急 救，被繼承人自入院起至109 年7 月13日死亡止，張安貴 每日均會前往照護，從未見聞被繼承人預立遺囑之事，而 被繼承人之身體狀況除入院隔日尚可外，此後即因病危而 陷於意識不清狀態，難認被繼承人於109 年7 月10日仍可 自由對其身後財產分配為合於真意之意思表示。且上開代
筆遺囑上立遺囑人欄上簽名字跡，與被繼承人先前所為簽 名顯著差異，是否確為被繼承人自為簽名，並非無疑，縱 為被繼承人所簽，其運筆即不順暢，應係由他人協助完成 ，況細繹遺囑內容可知，其僅提及張安瑞不得繼承遺產， 張安貴部分，隻字未提，益徵被繼承人當時精神及身體狀 態嚴重不佳，顯然欠缺遺囑能力，故代筆遺囑與法定方式 不符，應屬無效。
㈣被告以無效之遺囑，逕將中山路房地單獨繼承登記，排除 原告繼承，實已侵害原告對被繼承人之繼承權，故原告依 民法第1146條第1 項規定暨司法院大法官解釋第437 號解 釋意旨，主張繼承回復請求權。請求塗銷被告就中山路房 地所辦理之繼承登記，實有理由。又如附表所示遺產，請 求依附表所示之分割方法依兩造應繼分比例分配，如有孳 息亦按應繼分比例分配。又若認定遺囑有效，且認為張安 瑞已喪失繼承權，張安貴之應繼分應受保障，得於被繼承 人所遺遺產中主張1/3應繼比例。
㈤被告辯稱代筆遺囑上之簽名係張樹棟所親簽云云，經核遺 囑上之簽名與原告所提張樹棟生前親筆簽名筆跡，二者顯 著差異，是本件遺囑人張樹棟是否確實曾於系爭遺囑上親 自簽名，實有疑義。且依張樹棟於死前一個月內即109 年 6 月24日在國立臺灣大學醫學院附設醫院進行手術時於「 無親友陪同就醫切結書」親自簽名之文件，該筆跡與遺囑 上所簽者有所不同，益徵遺囑上之簽名並非遺囑人張樹棟 所親簽，故該遺囑不符民法第1194條規定之代筆遺囑法定 要件，自屬無效。
㈥並聲明：
⒈被告應將如附表編號1、2所示不動產，於109 年8 月26 日以遺囑繼承為原因所為之不動產移轉登記予以塗銷， 並回復登記為兩造公同共有。
⒉兩造就附表所示之遺產應予以分割，分割方法如附表分 割方法欄所示。
二、被告則以：
㈠被繼承人生前生活大小事都是被告在打理，被告非常瞭解 被繼承人的身體狀況，被繼承人雖與張安瑞同住，僅係因 被繼承人要養張安瑞。被繼承人雖於109 年7 月8 日因身 體狀況不佳而送醫治療，但經過醫院治療後，被繼承人身 體稍微恢復，心智也都很正常，此觀被繼承人109 年7月9 日至同年月13日在耕莘醫院之護理紀錄自明。 ㈡被繼承人於109 年7 月10日整天精神狀態都正常，並無原 告所述意識不清、精神及身體狀態嚴重不佳的狀態，故被
繼承人於意識正常狀況下，基於自己自由的意思，決定做 成遺囑，該遺囑當然有效，被告依被繼承人遺囑內容，合 法取得中山路房地，並無侵害原告繼承權。且遺囑確實為 被繼承人自己簽名無誤。被繼承人確實曾提過張安瑞不學 好、吸毒又都沒照顧被繼承人，所以遺產不要給張安瑞。 爰聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在 遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難 對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分 配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾 紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生 遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定3 人以上之見證人 ，由遺囑人口述遺囑意旨，由見證人中之一筆記、宣讀、 講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由 見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代 之，為民法第1194條所明定。代筆遺囑因無公證人參與， 故須有三人以上之見證人，而此見證人三人旨在互證所為 之遺囑，確係出之於遺囑人之真實意志，以避免遺囑受代 筆遺囑人所誘導、脅迫。以故，見證人三人須於代筆遺囑 程序得以共見或共聞，互證遺囑確係出於遺囑人之本意， 始足當之（最高法院94年度台上字第2381號判決參照）。 ㈡被繼承人張樹棟於109 年7 月13日死亡，留有如附表一所 示之遺產，其繼承人為原告及被告；另被告以遺囑繼承為 原因向地政事務所辦理中山路房地之繼承登記，將之登記 為被告單獨繼承等情，為兩造所不爭執，並有相關人戶籍 謄本、張樹棟死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、新北市板橋區地政事務所109 年8 月26日新北板 地登字第1096016184號函、土地登記申請書存卷可考（見 本院卷第31至49頁），前開事實堪信屬實。 ㈢原告主張張樹棟於109 年7 月10日病危意識不清，而無遺 囑能力，且代筆遺囑上立遺囑人欄簽名字跡，與張樹棟先 前簽名有所差異，應非張樹棟親自簽名等情，為被告所否 認。經查，依代筆人兼見證人朱俊穎到庭證稱：伊的職業 是律師，本件代筆遺囑是109年伊在醫院幫張樹棟擬的遺 囑，這份遺囑是伊代筆的。當時109年7 月10日伊接到被 告電話，說父親需要做遺囑，伊坐計程車到醫院去到病房 時，張樹棟坐在病床上，裡面有一個看護，張樹棟的精神 狀況正常。伊先跟張樹棟確認身份、問身分證字號、有幾 個兒子，是否是要做遺囑，是否同意由伊及在場陳小姐跟
黃先生作見證人，並且由伊代筆。確認完之後，張樹棟就 說他的不動產要給老二張安德，其他財產都要給老二，老 大張安貴名字都沒提到，老三張安瑞就是說吸毒不給他。 張樹棟無法背出地號跟建號，但有提供謄本，讓伊打上去 遺囑內容。張樹棟只有針對不動產說要給老二，其他財產 沒有明確說具體情形，例如沒有講有什麼股票、存款，但 就說其他財產也要給老二，然後說讓老二做遺囑執行人。 伊將他大概的遺囑化為文字後，在電腦上伊就有跟他逐條 講解、並確認是不是這樣的意思，確認無誤後，伊就去便 利商店用雲端印出來，給現場的人即立遺囑人、見證人含 伊在內簽名。他們都是在上面親自簽名，張樹棟臉頰凹陷 ，簽名手是抖的，伊有依照遺囑內容宣讀並講解再簽名， 當時2名見證人在過程中一直在場。被告聯絡伊時，伊有 在電話跟被告確認，事務所是否要準備另外2名見證人， 因為這會牽扯到費用，被告說他們這邊有準備見證人，伊 到現場看到其他2位就知道他們是見證人。被證2照片中之 人是張樹棟，時間、地點是109年7月10日張樹棟病房，這 張照片是伊拍的。另依見證人黃振彥到庭證稱：伊是被告 員工，那天被告打電話給伊，說要請伊當證人，伊就到醫 院去，到醫院病房時看到律師跟被告還有他爸爸，另一位 見證人陳小姐是後來到的。伊那時候在門口，律師跟張安 德在講他們家的事，內容伊不是很清楚，就說要請伊當證 人，之後就拿這份遺囑跟伊講內容，然後伊就簽名。當時 伊看到張樹棟精神狀況正常，有看到他自己在吃飯，也有 看到他跟張安德聊天，也有跟護士聊天。伊聽到張樹棟說 第三個兒子都不扶養他，遺產不給他第3 個兒子，還有聽 到遺產說要給被告。伊是站門口、離病床兩三步的地方， 因為房間不大，所以病床其實就在伊前面。伊有看到代筆 人在現場打電腦，代筆人邊跟張樹棟對話邊打。代筆人打 完遺囑後，伊有看到也有聽到代筆人跟張樹棟說話，在說 明遺囑內容，代理人每條都有問是不是張樹棟意思，伊也 有聽到代筆人宣讀內容，在伊跟另一位陳小姐面前宣讀講 解，然後問伊跟陳小姐內容有沒有疑問，然後被告就說內 容沒有疑問就請簽名，遺囑上張樹棟的簽名是張樹棟親自 簽名的，其他的人也是親自簽名在遺囑上。被證2照片中 的人是張樹棟，照片是當時在病房拍的等語。再依證人陳 延糸到庭證稱：伊是被告女友，當時被告請伊去當張樹棟 遺囑見證人，伊到醫院時，張樹棟有講房子跟現金都給張 安德，還有說張安瑞沒有盡到扶養義務，所以不給張安瑞 。伊看到張樹棟精神狀況還算清楚，可以跟人對談。張樹
棟有先講財產要怎麼分配，然後律師再跟他做確認，這部 份伊有聽到律師跟他確認，但是他們具體說什麼內容不記 得了。代筆人打完遺囑有去影印，列印完有一段段跟伊等 宣讀、講解，遺囑上的簽名都是伊等親自簽名的、張樹棟 也是自己在上面簽名等語（見本院卷第180至191頁）。 ㈣而兩造對於被證2照片中之人為張樹棟均不爭執（見本院卷 第149頁、第154頁），觀諸被證2照片可見張樹棟手上拿 著遺囑人及見證人簽名完之遺囑，神色平靜地望向鏡頭拍 照，互核上開證人證述內容，可認張樹棟雖因病住院，然 製作遺囑時意識清楚，能與人正常對話交談，並且能親自 簽名於遺囑上。原告復未能舉證證明張樹棟立遺囑時，究 竟存有何等確已影響其遺囑能力之精神或心智障礙，自無 由否定張樹棟於斯時具備遺囑能力。而3名見證人亦均親 自見聞張樹棟表示欲如何分配其名下財產，並由代筆人朱 俊穎以電腦筆記、宣讀、講解，經張樹棟認可後，由3名 見證人朱俊穎、黃振彥、陳延糸及張樹棟簽名，符合民法 第1194條法定要件，可認本件代筆遺囑合法有效。 ㈤原告雖主張遺囑上張樹棟簽名與其先前之簽名不同，並提 出張樹棟另親簽之點燈服務參加者登記單、無親友陪同就 醫切結書為證（見本院卷第51頁、第201頁），觀諸點燈 服務參加者登記單、無親友陪同就醫切結書上張樹棟之簽 名，固與遺囑上張樹棟之簽名字跡有別，然依天主教耕莘 醫療財團法人永和耕莘醫院張樹棟護理紀錄單記載，張樹 棟於109年7月10日已有主訴疼痛之紀錄（見本院卷第139 頁），並依證人朱俊穎證稱當時張樹棟簽名手是抖的，可 知亦有可能係因張樹棟之身體為病痛所折磨，導致運筆順 暢程度受有影響，惟承上所述既已證實代筆遺囑上張樹棟 之簽名確為張樹棟所親簽，故原告主張鑑定張樹棟筆跡之 證據調查部分，自無必要，附此敘明。
四、綜上所述，本件代筆遺囑符合法律規定而為有效，被告依該 有效之遺囑全數取得張樹棟之遺產，而被告主張其等身為繼 承人，應各有1/3應繼分並執為遺產分割請求，即屬無據（ 見本院卷第270頁），從而，原告起訴請求將如附表一編號1 、2所示不動產，於109 年8 月26日以遺囑繼承為原因所為 之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為兩造公同共有， 並請求依兩造應繼分或張安貴之應繼分1/3比例分割，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，末此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 顏妃琇
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 鄭淑怡
附表：原告主張之被繼承人張樹棟之遺產及分割方法編號 財產名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/5 由兩造各依1/3比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓） 全部 3 國泰世華銀行存款 454元 由兩造各依1/3比例分配取得 4 永和中山路郵局存款 9,480元 5 中和地區農會（帳號00000000000000號）存款 250,548元 6 中和地區農會（帳號00000000000000號）存款 23,262元 7 華南金 6,000股 由兩造各依1/3比例分割為分別共有。如有孳息，則由兩造各取得1/3 8 開發金 40,000股 9 兆豐金 6,000股 10 中信金 6,000股 11 誠洲 138股 12 仕欽 25,000股