臺灣新北地方法院民事裁定
110年度司聲字第807號
聲 請 人 洪宏金即洪祥同之繼承人
洪志誠即洪祥同之繼承人
相 對 人 郭宏裕即郭平芳與郭陳操之繼承人
郭宏銘即郭平芳之繼承人
郭敏玲即郭平芳之繼承人
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院八十七年度存字第六六六號擔保提存事件，洪祥同所提存之擔保金新臺幣伍萬元，准予返還聲請人。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：被繼承人洪祥同與被繼承人郭平芳間假 扣押事件，前依鈞院87年度裁全字第633號民事裁定，為擔 保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院87年度存 字第666號提存事件提存在案。嗣被繼承人洪祥同於民國87 年10月22日死亡，繼承人為聲請人洪宏金、洪志誠；被繼承
人郭平芳於87年1月12日死亡，繼承人原為郭陳操、郭宏裕 、郭宏銘、郭敏玲，復因郭陳操於99年1月25日死亡，繼承 人為郭宏裕，是本件即以郭宏裕、郭宏銘、郭敏玲為相對人 。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法 第104條第1項第3款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而 其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。
三、經查：
㈠原提存人即假扣押債權人為洪祥同，因於87年10月22日死亡 ，故由繼承人洪宏金、洪志誠為本件聲請人；而原受擔保利 益人即假扣押債務人為郭平芳，於87年1月12日死亡，其繼 承人之一郭陳操復於99年1月25日死亡，郭陳操之繼承人為 郭宏裕，是聲請人聲請發還擔保金，就受擔保利益人郭平芳 部分以郭宏裕、郭宏銘、郭敏玲為相對人，均與法相符，合 先敘明。
㈡經調閱本院87年度存字第666號、87年度裁全字第633號、87 年度執全字第480號、110年度司聲字第562號等相關卷宗審 核，被繼承人洪祥同依本院87年度裁全字第633號裁定提供 如主文所示之擔保金後，對被繼承人郭平芳聲請假扣押執行 ，並經本院87年度執全字第480號假扣押在案。然查，被繼 承人郭平芳於法院准予假扣押裁定（87年3月10日）前即已 死亡，該裁定依法不生法律上效力，惟被繼承人郭平芳所有 之不動產業經執行法院辦理查封登記，於斯時被繼承人郭平 芳之財產即受有不當假扣押執行之損害，則聲請人欲取回本 件擔保金，自應於「訴訟終結」後催告被繼承人郭平芳之全 體繼承人行使權利。而聲請人業已撤回對被繼承人郭平芳之 假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條 第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催 告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人 行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而 ，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准 許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第五庭 司法事務官 方佩文