臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第5號
原 告 張祐瑞
被 告 寶城保全股份有限公司
法定代理人 吳建業
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國111年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟壹佰貳拾伍元。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二 ，餘由原告負擔。本判決第一項假執行，但被告以新台幣柒仟壹佰貳拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告 原以吳建業為被告，嗣於110年11月2日更正被告為寶城保全 股份有限公司法定代理人吳建業，揆之前開規定，核無不合 ，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張:原告於民國（下同）109年5月12日受雇於被 告，擔任保全員，約定薪資新台幣（下同）3萬345元，被告 於109年8月24日無故解雇原告，被告應給付109年8月工資3 萬750元、資遣費4342元，被告應提繳勞工退休金7600元， 並開立非自願離職證明書，爰依據勞動法令，請求被告應給 付原告3萬5092元，及被告應提繳勞工退休金7600元至原告 之勞工退休金專戶，並開立非自願離職證明書。二、被告則以:因原告有前科而無法擔任保全員，原告自請離職 ，被告毋庸給付資遣費，及開立非自願離職證明書，原告於 109年8月薪資已給付2萬971元，且原告於109年8月已離職， 被告自毋庸為原告提繳勞工退休金等語置辯。
三、原告主張自109年5月12日起受雇於被告，擔任保全員，最後
工作日為109年8月24日，為被造所不爭，並有原告提出之新 北市政府勞資爭議紀錄可按（見本院卷第15、176頁、110年 12月14日筆錄），堪信為真實
四、原告主張被告於109年8月24日違法解雇原告，爰依據勞動法 令，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯。經查:本件爭點 應為（一）兩造終止勞動契約之法律上原因為何?（二）原 告得請求之金額為何?（三）原告得否請求被告開立非自願 離職證明書?分述如下:
（一）兩造終止勞動契約之法律上原因為何?
原告主張被告於109年8月24日突然非法解雇原告等語，然 為被告所否認，以原告為自請離職等語置辯，並提出原告 親自書寫之離職證明書為證，經查:
1.原告於本院審理時陳述:「法官問:原告是否知悉有前科紀 錄無法擔任保全員?原告主張被告知悉原告有前科紀錄仍 雇用原告之證據為何?被告解雇原告時，是否有告知解雇 之原因?）1.知道。2.我第一天去面試就有告知面試人員 跟會計小姐表明我有前科，但她說沒有關係可以先擔任機 動人員，還是可以上班。3.我做三、四個月後，於109 年 8 月24日我最後一天上班時，我到位置換好制服，就突然 告知我稱我有前科，當天就要解僱我。...，且經過試用 期才說不僱用我，。」等語，核與被告於本院審理時陳述 :「(法官問:原告主張被告告知原告有前科紀錄無法擔任 保全員，而被被告解僱，有何意見？）原告做第一個月我 們還沒有調前科紀錄，因當時原告資料尚未繳全，第二個 月我們調得前科紀錄就可以當然將原告解僱，但因業主覺 得他表現還不錯，所以留任，後來業主發現留任後原告開 始有打混的情形，例如去買便當要兩個小時，這都是業主 向我們反應的結果，所以才解僱。 」等語相符（見本院 卷第130頁、第175頁），足見，被告並非因原告有前科而 解雇原告，而為原告經留用後，因工作不認真，被告始以 原告不能勝任工作為由，解雇原告等情，應為真實。 2.被告雖提出原告親自簽署之離職申請單2紙為證（見本院 卷第165~167頁），但原告於109年6月2日簽署之離職申請 單同意於109年6月2日自請離職，又於109年7月20日簽署 離職申請單，但原告卻工作至109年8月24日，再參以被告 前開陳述，原告雖有前科，被告經業主同意後，仍由被告 繼續雇用，足見，原告雖於109年6月2日、109年7月20日 提出離職單後，之後仍繼續受雇於被告，原告並非自請離 職等情，始與事實相符。
（二）原告得請求之金額為何?
1.原告請求109年8月薪資部分:
原告請求109年8月薪資3萬750元，被告不應扣除6300元云 云，被告則以已給付2萬971元等語置辯。經查: (1)依據被告提出原告於109年8月薪資單顯示，原告於該月工 作時數為238小時，遲到2小時，月薪為2萬7271元，扣除誠 保保險100元、團保保險150元、借支5000元、服裝費1050 元，給付薪資2萬971元（見本院卷第195頁）。經查，行政 院勞工委員會民國 89 年 10 月 16 日台(89)勞資二字第0 043550號函 ，制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於 提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或 為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞 務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本， 顯不妥當。因此，被告扣除制服費1050元，自非適當。又 原告上班238小時，遲到2小時，依據時薪125元計算，應可 請求2萬9500元，扣除誠保100元、團保150元、借支5000元 ，被告應給付2萬4250元，被告僅給付2萬971元，原告尚得 請求薪資差額3279元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 至於被告扣除之5000元，為原告借支之金額，及原告告應 負擔之保險費包括誠實保險費100元、團體保險費150元， 均為原告應負擔之自負額保險費，被告予以扣除，應屬有 據。
2.原告請求資遣費部分:
(1)雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例 計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第1 7條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年 發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條 之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。 (2)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金 額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式 計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日 數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞基法第2條
第4款載有明文。
(3)原告自109年5月12日受雇起至109年8月24日離職日止，尚 未滿6個月，工作日數為104日，原告各月薪資為2萬2100元 、2萬5000元、1萬6953元、2萬9500元（236x125=29500） ，合計9萬3193元，平均每日薪資為896元，每月平均工資 為2萬6880元。
(4)被告依據勞基法第11條第1款之規定，終止勞動契約，則原 告得請求資遣費為3846元，有勞動部資遣費試算表可按， 逾此部分，應予駁回。
3.提繳勞工退休金部分:
(1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例 第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀 ，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇 主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用 勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、 工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日 起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文 件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條 定有明文。
(2)依據原告各依據前開各月份薪資，被告應依各該級距，提 繳勞工退休金1386元（23100元級距）、1584元（26400元 級距）、1037元（17280元級距）、1818元（30300元級距 ），合計應提繳5825元，被告自109年5月12日起至109年7 月11日，又自109年7月12日起至109年8月26日，各以3萬30 0元之級距至為被告提繳勞工退休金，有本院依職權調閱之 原告已繳納勞退專戶名係資料表可按（見本院卷第90頁） ，被告合計已提繳6363元(1151{1818/30*19}+1818+1818+1 576{1818/30*26}=6363)，被告已逾應提繳之金額，原告此 部分之請求，顯無理由，應予駁回。
(三)原告得否請求被告開立非自願離職證明書? 勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服 務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法 第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規 定各款情事之一離職。」經查，本件原告係以勞基法第11條 規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定 之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規 定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自 願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准 許。
五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7125元（含資遣 費3846元+109年8月薪資3279元），被告應開立非自願離職 證明書，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、本件事證已明，兩造就其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件 判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條第1項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 勞動法庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 黃奎彰
, 台灣公司情報網