臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第700號
原 告 吳中華
吳中庸
吳中和
吳中原
吳中明
吳中鳳
吳一德
吳一萱
吳一瑩
共 同
訴訟代理人 林月雪律師
被 告 梅立華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111 年1 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○弄○號一、二、三樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○八年十一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾陸萬壹仟零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告按月以新臺幣肆仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應將新 北市○○區○○街000 巷0 弄0 號1、2樓房屋遷讓返還原告，於 民國109年5月27日本院準備程序時具狀變更聲明第1項請求 ：被告應將新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號1、2、3樓房屋 遷讓返還原告。查原告上開聲明之變更基於之同一基礎事實 ，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000 地號土地，及其上同區段111 建號 即門牌號碼新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號1、2、3樓房屋 （下稱系爭房屋）為原告之被繼承人吳憲輝出資取得或增建 ，並前於58年12月26日借名登記在被告之被繼承人梅先覺名 下，系爭房屋於56年6月興建完竣後，均由吳憲輝及原告居 住、管理、使用、收益，被告非系爭房屋之實際所有權人， 竟逕在108 年10月間換鎖，經原告吳中華委由律師在同年10 月17日以土城青雲郵局第298號存證信函，請被告勿擅自進 屋裝潢後，被告不予理會，猶強行侵入，大肆修繕換鎖占用 ，是被告無合法權源占有使用系爭房屋，爰依民法第179 條 規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 ㈡被告無權占用原告所有系爭房屋，獲有占有使用利益，並致 原告無法管領使用系爭房屋而受有損害，依其性質為不能返 還，即應償還其價額，且因係屬無法律上原因而受利益，又 系爭房屋在108 年10月前，原告出租他人之月租金為新臺幣 （下同）12,500元，爰依不當得利之法律關係，請求自108 年11月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於 租金12,500元之不當得利。
㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，即屬有 據，爰聲明：⒈被告應將坐落新北市○○區○○街000 巷0弄0 號 1、2、3樓房屋，全部騰空遷讓返還原告。⒉被告應自108 年 11月1 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告12,5 00元。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行等語。二、被告答辯以：原告迄今並非所有權人，另案二審雖認定有借 名登記關係，但案件仍在上訴程序之中，故是否存在借名關 係及時效問題，均未確定；況借名登記及定義，應係借名人 有實質上的占有使用收益權，要請求出名人移轉登記，若要 請求遷讓，應係在勝訴登記為所有權人後，再本於所有權人 的地位來請求，方屬妥適。原告請求給付相當於租金不當得 利之數額，也違反土地法第97條規定。退步言之，本件為被 告父親之產權，當初也花維修費用，此部份我也可以請求返 還，並就原告請求之數額予以抵銷，爰聲明：原告之訴駁回 等語。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，被告無法律上原因占有系爭房 屋，自得請求返還占有系爭房屋：
⒈訴外人吳憲輝與訴外人梅先覺間就系爭房屋有借名法律關係 存在：
⑴按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名 下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產
為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通 常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為 真正所有人或權利人(最高法院108年度台上字第663號判決 意旨參照)。
⑵經查，原告於另案主張系爭房屋係由吳憲輝按期繳納貸款、 房屋稅，並於清償貸款後，自銀行領得系爭房屋之所有權狀 ，且自56年興建完成以來，係由吳憲輝及其家人居住使用， 其後再出租第三人使用等語，業據其提出臺灣省政府興建國 民住宅貸款借據、梅先覺之印鑑章、臺北縣政府57至63年度 上期之房屋稅繳納通知書、臺北縣捐稽徵處63年度下期至10 5年度房屋稅繳納通知書、系爭房屋整編前門牌號碼之建築 改良物所有權狀等在卷可憑(見本院108年度訴字第2912號卷 第9頁至第303頁)，堪認訴外人吳憲輝自始即持有系爭房屋 之貸款借據、梅先覺之印鑑章、所有權狀。再被告於另案自 承梅先覺從未提及系爭房屋，亦未居住過系爭房屋，於梅先 覺過世時，被告與其他繼承人均不知悉有系爭房屋存在，亦 未於遺物中發現系爭房屋之權狀，迄至108年3月收受地政機 關來函通知辦理繼承登記，始獲悉系爭房屋存在，當時來函 記載之地址為六張街門牌號碼110之50號(即整編前之門牌號 碼)，被告之姊曾至現場查看，發現無110之50號，以為已滅 失。其後於108年8月11日完成分割繼承登記，始於同年10月 由警陪同收回系爭房屋，此前被告與其他兄弟姊妹並未居住 過系爭房屋等語(見臺灣高等法院109年度上字第596號卷第3 20頁)，可知原告稱系爭房屋自建築完成以來向來由吳憲輝 及其家人居住使用等語為可採，堪認系爭房屋之貸款係由吳 憲輝清償，取得所有權狀，並自56年建成以來迄至108年10 月止，逾50年期間，均由吳憲輝及其家人管領使用，則原告 稱吳憲輝與梅先覺就系爭房屋成立借名契約等語，堪可採信 。
⒉原告之借名返還請求權並未罹於時效：ˉ
按梅先覺於84年11月29日死亡，類推適用民法第550條之規 定，借名登記契約自因當事人一方死亡而消滅。惟參諸民法 第552條規定之立法理由，「委任關係消滅之事由，如當事 人之一方死亡、破產、或喪失行為能力等是。此種委任關係 ，消滅之原因，如係因一方之事由而發生，必待他方知其事 由或可得知其事由時，委任關係方使消滅，在他方未知其事 由以前，委任關係，即應推定其為存續」，故本件借名返還 請求權應自吳憲輝獲悉梅先覺死亡之時起算。準此，吳憲輝 與梅先覺之借名契約係在吳憲輝知悉梅先覺死亡時，始為消 滅，並自100年8月9日起得請求梅先覺之繼承人返還，而原
告另案不動產所有權移轉登記之訴於108年10月16日起訴， 自未罹於請求權時效。是原告繼承吳憲輝之借名返還請求權 ，請求被告移轉登記系爭房屋予原告公同共有，應屬有據， 此亦有臺灣新北地方法院108年度訴字第2912號、臺灣高等 法院109年度上字第596號判決在卷可查，並經本院調取前開 卷宗，核閱屬實，應足採信。
⒊按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。被告雖辯稱原告並非系 爭房屋之所有權人，因另案借名登記案件仍上訴到最高法院 ，並未確定等語，然如前述，原告為系爭房屋所有權人，被 告現仍占有使用系爭房屋，且並未舉證其係基於何法律上原 因占有系爭房屋，是被告占有系爭房屋而受利益，使原告受 損害，原告依民法第179條行使不當得利返還請求權，請求 返還占有系爭房屋應屬有據。至被告辯稱因借名登記案件尚 未確定，應停止訴訟等語，然如前述，本院已認定原告為所 有權人，故無停止訴訟之必要，附此敘明。
㈡原告得請求被告自108年11月1日至遷讓返還系爭房屋止，按 月給付相當於租金之不當得利12,500元： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告無權占有系爭房屋 ，業如前述，則被告獲有使用系爭房屋之利益，而使原告受 有無法使用系爭房屋之損害，且原告所受之損害與被告因而 獲取之利益間有因果關係，則原告依民法不當得利之法律關 係，請求被告給付相當於租金之不當得利損害，自屬有據。 ⒉原告請求被告自108年11月1日至返還系爭房屋止，按月給付 相當於租金之不當得利12,500元，被告於108年10月間占有 系爭房屋，原告之計算方式以108年10月前曾將系爭房屋以1 2,500元出租他人，被告於準備程序表示就就此計算方式並 無意見（見本院卷第64頁），惟辯稱此金額違反土地法第97 條規定，然原告係以租金數額計算不當得利之損害，並非以 土地法第97條方式計算，故被告所辯並無可採，原告此部分 之請求，自應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，暨自108年11月1日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告12,500元，均有理由，應予准許。又兩造陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 洪愷翎