臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2180號
原 告 陳玥霖
訴訟代理人 彭正元律師
呂佩珊律師
被 告 曾嘉玲
訴訟代理人 於知慶律師
宋子瑜律師
複代理人 蘇彥瑜律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國110年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬0,496元，及自民國109年4月8日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣30萬0,496元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時 聲明原係：一、被告應給付原告新臺幣(下同)103萬9,524元 ，及自109年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。二、被告應自109年4月8日起至清償日止，按日給 付1,039元之違約金予原告，其應給付之違約金以54萬3,952 元為上限。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為 ：一、被告應給付原告101萬5,207元，及自109年4月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應 自109年4月8日起至清償日止，按日給付1,015元之違約金予 原告，其應給付之違約金以54萬1,520元為上限。三、原告 願供擔保，請准宣告假執行。經核係屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、原告主張：
一、兩造前於民國106年9月間簽訂室內裝修工程契約(下稱系爭 契約)，由被告委託原告規劃及承攬坐落於新北市○○區○○路○ 段00○0號19樓之「正隆天地詹宅」設計裝修工程(下稱系爭 工程)，兩造約定系爭工程契約僅載明設計草圖及初估之工
程費用，惟被告實際應支付之工程款總價為實際工程費用之 總金額(即實際承攬報酬實做實算)，此觀諸系爭契約第9條 之約定：「契約總價：契約總價為設計服務費用與實際工程 費用之合計金額。」等語，即可明瞭；是以，系爭契約實際 總價金額仍應以實際施工結果為據，此亦為兩造所明知且不 爭。
二、系爭工程施作期間，被告多次主動要求原告更改設計圖、變 更原工程預算單之工程項目，或追加工程項目，並指定更換 施作之工程材料(下合稱系爭變更追加工程)，原告乃於系爭 變更追加工程之工項、材料及報價資料均經被告同意並確認 後，依被告之指示全力配合施作工程，並如實回報各工程之 施作情況，被告亦均表同意及接受，此有兩造於通訊軟體之 對話紀錄及系爭追加工程施作成果等資料可茲證明。三、嗣於107年6月間，系爭工程全部施作完畢，被告驗收完成無 異議後於107年7月4日遷入居住，原告乃依兩造契約約定整 理並提出系爭變更追加工程之明細及報價單詳如附表原證2 之2所示，並於通訊軟體請求被告給付；然被告竟僅於107年 6月30日給付系爭契約所載完工驗收款30萬元、付清系爭契 約初估工程款項440萬元後，即藉故拒絕給付系爭變更追加 工程款項予原告，被告尚積欠101萬5,207元之工程追加款項 尚未給付，原告礙於兩造私交，只得多次口頭催告被告給付 ，卻仍未獲置理。原告乃於109年3月31日寄發存證信函，催 告被告應於文到7日內給付前開款項，被告於109年4月1日收 受，惟被告屆期仍未為給付，則原告自得自催告屆期日即10 9年4月8日起計算遲延利息，爰聲明如訴之聲明第一項所載 。
四、次按，系爭合約第18條第2款約定：「甲方違約之處理：甲 方未依約定付款時，經乙方書面定相當期間催告履行，仍不 履行付款者，甲方應個別按日以設計服務費用或實際工程費 用，每逾期1日，課以設計服務費用或工程費用之千分之1之 遲延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之10為限 。」經查：
(一)系爭變更追加工程款項為101萬5,207元，其千分之1為1,015 元，而原告業於109年3月31日寄發存證信函，催告被告應於 文到7日內給付該變更追加工程款項，被告於109年4月1日收 受，是依系爭合約第18條第2款之約定，被告應自109年4月8 日起至清償日止，按每日1,015元計算違約金賠償予原告， 灼然至明。
(二)又依系爭合約第9條約定，契約總價為設計服務費用與實際 工程費用之合計，故本件系爭工程之契約總價為：541萬5,2
07元(原工程款440萬+變更追加工程款101萬5,207元)，則本 件遲延違約金之上限(本契約總價之10%)即為54萬1,520元， 並聲明如訴之聲明第二項所載。
五、綜上，原告爰依民法第490條、第505條第1項承攬報酬請求 權法律關係及系爭契約之請求權，請求被告給付原告101萬5 ,207元及其相關利息，暨自109年4月8日起至清償日止，按 每日1,015元計算之違約金，其應計付之違約金以54萬1,520 元為上限。
六、復按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同」，縱使系爭追加變更工程款項非屬系爭裝 修工程或兩造承攬契約關係之範疇，而原告不得依上述系爭 契約約定或民法第490條及第505條法定承攬報酬權之法律關 係，請求被告給付系爭追加工程款(僅假設語氣，原告否認 之)，被告亦應依前述不當得利之規定返還相當於工程款101 萬5,207元之不當得利甚明。並聲明：(一）被告應給付原告 101萬5,207元，及自109年4月8日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。（二）被告應自109年4月8日起至清 償日止，按日給付1,015元之違約金予原告，其應給付之違 約金以54萬1,520元為上限。(三)原告願供擔保，請准宣告 假執行。
參、被告方面：
一、被告業就原告所有工程施作成果，依系爭契約之工程進度簽 收單給付工程總價共計440萬元予原告，業經原告於107年6 月30日簽收尾款完畢，又原告未曾依約經被告同意簽認追加 減工程，遑論以書面將追加減工程加入系爭契約作為附件， 竟於簽收尾款半年後請求被告給付追加工程款，原告之請求 顯無理由：
(一)系爭工程施作期間被告依照兩造系爭契約之工程進度簽收單 給付工程款，並於107年6月30日雙方確認工程總價後，當日 給付工程尾款30萬元予原告，且原告亦親自於該工程進度簽 收單上簽收尾款，此有工程進度簽收單可稽，又原告訴訟代 理人亦於110年3月4日審判程序中，自承系爭工程完工簽收 之日期為107年6月30日。足徵，被告確實業就原告所有工程 施作成果，依系爭契約工程進度簽收單給付工程總價共440 萬元予原告，且工程總價全數由原告簽收，被告並無積欠原 告任何工程款之情形。
(二)依最高法院100年度台上字第1836號及臺灣高等法院106年度 上易字第939號民事判決意旨，契約當事人應遵照契約約定 之方式變更契約，而系爭契約第13條第1項明文約定：「本
工程範圍及內容得經雙方同意後得增減之，其增減部分如與 本工程契約附件所訂項目相同時，則比照該單價計算增減金 額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其 金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」 足見雙方契約約定之追加減工程流程，應經被告同意原告之 報價，作成書面由雙方確認簽名後，附入原工程契約書作為 附件，原告始得進行追加工程之施工。
(三)原告竟於107年6月30日親自簽收尾款半年後，無端請求被告 給付追加工程款，查原告於施工期間從未依系爭契約第13條 第1項向被告為追加工程之報價，遑論就追加工程與被告議 定金額並作成書面文件，且原告簽收尾款時，亦未提及有追 加工程款尚未給付之情事，是以原告於108年1月4日以通訊 軟體向被告請求就追加工程給付追加工程款，顯未符合系爭 契約約定之追加工程流程，故原告主張被告應給付追加工程 款，實不足採。
二、原告主張兩造同意無須遵守系爭契約約定之追加減工程流程 ，而得另以便宜方式為工程之變更追加，且兩造已達成追加 工項及追加工程款之合意，毫無足採：
(一)原告主張：縱使系爭工程之變動或追加需經被告書面簽認， 然依臺灣高等法院102年度建上字第80號民事判決意旨，應 認兩造於簽約後，為系爭工程之順利進行，而同意另以便宜 方式為系爭工程之變更追加，而被告自承全程參與系爭工程 之進行並以電話、Line對話、工地現場口頭告知等方式指示 原告為系爭工程之變更追加，應認已成立合意，不容被告事 後以未經簽立書面為由否認云云。
(二)惟該案之給付義務人於施工過程中，均自其工地主任獲得工 程變更追加單，自得獲悉各變更追加工項及報價，且亦授權 開立支票以給付上開工程款項，臺灣高等法院上開判決方才 認定其同意另以便宜方式為工程之變更追加。本件原告於系 爭工程施工期間並未向被告為追加工程之報價及提供工程追 加減單確認追加工項，被告更未簽認工程追加減單所示工程 ，遑論被告有先行給付追加工程款。足見，本件與上開實務 案例之原因事實顯有不同，兩造從未就追加工項及追加工程 款達成合意，被告更未同意以便宜方式為工程之變更追加， 原告逕主張本件無須遵守系爭契約約定之追加減工程流程， 並主張兩造已合意追加工項及追加工程款云云，顯不足採。三、按探究承攬契約是否成立，應視雙方當事人間對於契約必要 之點之一定工作之內容、報酬數額是否達成意思合致以定。 原告所提出之證據無從證明兩造曾就追加工程項目及其金額 等追加工程必要之點達成意思合致，且原告遲至簽收尾款9
個月後，方才前後三次提出其任憑己意更改、三份金額各不 相同之工程追加減單，該等工程追加減單顯屬原告之單方表 示，故原告據其提出之證據，主張兩造已就追加工程達成合 意並請求被告給付追加工程款，顯無理由。
四、原告主張被告應返還相當於追加工程款之不當得利，毫無足 採：按「查民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係 指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付 者，自難謂為無法律上之原因而受利益。」(最高法院95年 度台上字第2013號民事判決參照)。原告於107年6月30日簽 收尾款時從未提及有追加工程之款項尚未給付，亦未曾依系 爭契約第13條第1項經被告同意後以書面形式追加工程，更 未曾就工程追加減單及工程預算單上所載之追加工項、工法 及工程款與被告達成意思合致，業如前述。準此，被告業依 系爭契約約定之承攬關係，按系爭契約之工程進度簽收單就 原告所有施工成果，給付原告總承攬報酬共計440萬元，而 原告業於107年6月30日完工日，親自確認、簽收尾款。綜上 ，被告係基於系爭契約約定之承攬關係，收受原告所有施工 成果，故原告主張被告無法律上原因獲有施工成果之利益， 應返還原告相當於追加工程款之不當得利，毫無足採。五、退步言，若原告所主張之追加工程施工成果非屬系爭契約之 工程範圍(假設語氣，被告否認之)，原告任憑己意施作超出 系爭契約約定範圍之工程，徒增被告無意支出之費用，乃屬 強迫得利，被告得類推適用民法第182條第1項，不負返還義 務，故原告請求被告返還相當於工程款之不當得利，顯無理 由。
六、被告依系爭契約之工程進度簽收單，給付原告就其所有施工 成果應得之承攬報酬440萬元，且原告業於107年6月30日（ 即完工日）親自確認、簽收尾款，業如前述；此外，兩造未 曾就追加工項及追加工程款達成合意，是被告並未積欠任何 追加工程款。準此，被告並無系爭契約第18條第2款未依約 定給付工程款之違約情事，故原告主張被告應賠償違約金予 原告，顯無理由。
七、被告以原告盜刷被告信用卡所生損害賠償債務6,592元，抵 銷被告應返還原告為其代墊之瓦斯費、自來水費、電費，共 7,088元，又被告願給付原告上開債務相互抵銷後之差額496 元，上述事實均經原告訴訟代理人於110年10月7日審判程序 表示同意。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。( 二)如被告受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告 。
肆、本院之判斷：
一、兩造於106年9月間簽訂系爭契約，由被告委託原告規劃及承 攬坐落於新北市○○區○○路○段00○0號19樓之「正隆天地詹宅 」設計裝修工程，約定工程費總金額為440萬元，嗣於107年 6月30日，系爭工程施作完畢，被告驗收完成無異議後於107 年7月4日遷入居住，被告已給付原告工程款440萬元等情， 有原告所提兩造簽訂之室內裝修工程契約書、被告所提之工 程進度簽收單等影本各1件為證，並為兩造所不爭執，堪信 屬實。
二、至於原告主張系爭工程施作期間，被告多次主動要求原告更 改設計圖、變更原工程預算單之工程項目，或追加工程項目 ，並指定更換施作之工程材料，有關系爭變更追加工程之明 細及報價單詳如附表原證2之2所示，原告乃於系爭變更追加 工程之工項、材料及報價資料均經被告同意並確認後，依被 告之指示全力配合施作工程，並如實回報各工程之施作情況 ，被告亦均表同意及接受，詎被告藉故拒絕給付系爭變更追 加工程款項予原告，被告尚積欠101萬5,207元之工程追加款 項尚未給付乙節，則為被告所否認，並辯以前詞。本院查：(一)原告依承攬報酬請求權之法律關係及系爭契約之請求權，請 求被告給付原告追加工程款及其利息、違約金，是否有據： 1、原告主張系爭變更追加工程之明細及報價單詳如附表原證2 之2所示，總金額為101萬5,207元，惟細閱原證2之2所載內 容，共分二大項，前者為原告所主張之系爭變更追加工程項 目及金額，合計為100萬8,118元。後者為施工期間原告代被 告墊付之瓦斯費882元、自來水費749元、電費5,457元，合 計7,088元(見本院卷二第123頁)。是本件原告所主張之系爭 變更追加工程款應為100萬8,118元，合先敘明。 2、按系爭契約第13條第1項就工程變更約定有辦理方式：「本 工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本 工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金 額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其 金額。由甲方(按即被告)簽認後施工，並用書面作為本契約 之附件。」足見雙方契約約定之追加減工程流程，應經被告 同意原告之報價，作成書面由雙方確認簽名後，附入原工程 契約書作為附件，原告始得進行追加工程之施工。原告主張 本件工程有原證2之2之變更追加工程，然為被告所否認，而 觀之原告歷次所提之原證2、2之1、2之2之工程追加減單， 均無被告簽名確認，且是原告於系爭工程於107年6月30日驗 收後始於108年3月11日至31日整理完成，此為原告所不爭執 。復參酌原告於108年1月4日以手機向被告請求系爭變更追 加工程款時，被告即曾質問稱：「這些當初我跟你寫協議之
前你都應該先給我看並報價」「事過境遷只會讓你我更為難 」，此有兩造之手機對話紀錄可證(見本院卷一第41頁)。足 見原告所主張之系爭變更追加工程，顯未符合系爭契約約定 之追加工程流程，復未經被告同意，則此工程追加減單僅為 原告單方面之表示而已，無從證明兩造間就此部分有承攬契 約之意思表示合致。
3、原告另援引臺灣高等法院102年度建上字第80號民事判決主 張兩造同意無須遵守系爭契約約定之追加減工程流程，而得 另以便宜方式為工程之變更追加，且兩造已達成追加工項及 追加工程款之合意云云。惟觀之臺灣高等法院前開判決，該 案之給付義務人於施工過程中，均自其工地主任獲得工程變 更追加單，而得以獲悉各變更追加工項及報價，且亦授權開 立支票以給付上開工程款項，因此得以認定雙方同意另以便 宜方式為工程之變更追加。然本件兩造並未就追加工項及追 加工程款達成合意，被告復未同意以便宜方式為工程之變更 追加，原告逕主張本件無須遵守系爭契約約定之追加減工程 流程，並主張兩造已合意追加工項及追加工程款云云，洵無 足採。
4、基此，原告依承攬報酬請求權之法律關係及系爭契約之請求 權，請求被告給付追加工程款100萬8,118元及其利息，為無 理由。又被告既未違約，則原告主張依系爭契約第18條第2 款約定，請求被告給付違約金，亦屬無據。
(二)原告依民法第179條之規定，請求被告返還相當於工程款101 萬5,207元之不當得利，是否有理由：
1、原告主張縱使系爭追加變更工程款項非屬系爭裝修工程或兩 造承攬契約關係之範疇，而原告不得依上述系爭契約或民法 第490條及第505條法定承攬報酬權之法律關係，請求被告給 付系爭追加工程款，然被告無法律上原因卻因原告施作系爭 變更追加工程而獲有施工成果之利益，致原告受有金錢損害 ，故被告應返還所受之不當得利。此亦為被告所否認。 2、觀之兩造於108年1月4日手機對話紀錄，被告稱：「我當初 協議的時候有說要多給你300,000喔」「所以總金額是460」 「當初你跟我協議好總工程收460你應該很清楚」(見本院卷 一第41頁)。(按原約定工程款為兩造所不爭執之440萬元， 故加計30萬元，應係470萬元，被告前開對話所稱總金額460 萬元應係口誤，此為被告訴訟代理人所不爭執)。依前開對 話可知，依雙方協議被告同意多給付工程款30萬元予原告， 然依前所述，被告僅給付440萬元，顯見此30萬元尚未給付 。依前所述，系爭追加變更工程款項非屬系爭裝修工程或兩 造承攬契約關係之範疇，原告不得依上述系爭契約或法定承
攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付系爭追加工程款， 惟兩造既曾協議被告要多給原告30萬元，顯見，被告確曾獲 有原告施工成果之利益，是原告依民法第179條之規定，請 求被告返還相當於工程款30萬元之不當得利，為有理由，應 予准許。
(三)原告依民法第179條之規定，請求被告返還代墊款7,088元， 是否有理由：
原告主張其於施工期間代被告墊付瓦斯費882元、自來水費7 49元、電費5,457元，合計7,088元(見本院卷二第123頁)， 此為被告所不爭執(見本院卷二第179頁筆錄)，惟辯稱：施 工期間被告請原告代為訂購燈具，金額6,592元是刷被告的 信用卡，但原告將燈具使用在別案非屬被告的裝潢工程，故 被告主張用此銷貨單金額抵銷前述三筆代墊款，抵銷後金額 應為496元，被告願意給付原告，原告亦表同意抵銷，是抵 銷後原告此部分之請求於496元之範圍內，為有理由，應予 准許。
(四)基此，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬0,496 元(計算式：30萬元＋496元)，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，非有理由。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告於109年3月31日寄發存 證信函，催告被告應於文到7日內給付款項，被告於109年4 月1日收受，有存證信函及收件回執附卷可證(見本院卷一第 51至59頁)，是依上開規定，原告並請求被告應自109年4月8 日起至清償日，按法定利率即年息百分之5計算之利息，洵 屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告給付30萬0,496元及自109年4月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。惟被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請，失所依據，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 童淑敏
附表：原證2之2 愛‧玩設計 工程追加減單 ▓估價單 □契約書 業主 板橋-詹宅 聯絡人 曾小姐 頁數 電話 0000-000-000 傳真 編號 個案名稱 板橋正隆天第 日期 108/03/11 工程地點 新北市○○區○○路○段0000號19樓 項次 名 稱 單位 數量 單價 金額 備註 壹 拆除.保護工程 ST 1 -13,199 -13,199 貳 泥作及防水工程 ST 1 -2,900 -2,900 參 大理石工程 ST 1 141,088 141,088 肆 水電工程 ST 1 7,800 7,800 伍 木作工程 ST 1 158,350 158,350 陸 鋁窗工程 ST 1 -61,200 -61,200 柒 鐵工工程 ST 1 148,000 148,000 捌 隔熱紙工程 ST 1 68,870 68,870 玖 油漆工程 ST 1 204,180 204,180 拾 玻璃工程 ST 1 -14,236 -14,236 拾壹 窗簾工程 ST 1 -710 -710 拾貳 壁紙工程 ST 1 -6,810 -6,810 拾參 廚具設備 ST 1 378,885 378,885 代墊費用 0 1 瓦斯代墊費 ST 1 882 882 2 自來水代墊費 ST 1 749 749 3 電費代墊費用 ST 1 5,457 5,457 1.估價單有效估價期間108年3月31日 合計 1,015,207 2.上列項目為施工範圍,未述及項目則列入追加工程. 稅額 以上價格不含稅 總計新台幣 元整 總計 1,015,207 經理 業主確認 主任 設計師 陳玥霖 0000-000-000