侵權行為
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,2174號
PCDV,109,訴,2174,20220118,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2174號
原 告 王連文

訴訟代理人 吳志南律師
楊羽萱律師
被 告 黃騰建設有限公司

法定代理人 王龍鎮
被 告 毅正營造工程有限公司

法定代理人 黃葉碧雲
共 同
訴訟代理人 鄭崇文律師
複 代理人 許志嘉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1
2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬2,104元，及被告黃騰建設有限公司自民國109年8月5日起、被告毅正營造工程有限公司自民國109年8月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9萬3,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣28萬2,104元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期間起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告黃騰建設股份有限公司(下稱黃騰公司)、毅正營造工程有限公司(下稱毅正公司)應連帶給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。被告黃騰公司、毅正公司對於新北市○○區○○段000地號土地為基地房屋建造工程，不得有續行建造或其他變更現況之處分行為」，嗣於民國110 年11月2日言詞辯論期日以言詞向本院撤回訴之聲明第二項部分，被告10日內未提出異



議，視為同意撤回，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 0號1樓房屋(下稱系爭房屋)坐落在新北市○○區○○段000地號 土地上（下稱422號土地）。民國108年2月間起被告黃騰公 司及其承攬人即被告毅正公司，在鄰地即新北市○○區○○段00 0地號土地(下稱424號土地)上施作新北市政府工務局107泰 建字第208建照工程(下稱系爭工程)時，竟未依一般建築技 術規則施工，且於施工期間，擅將建築材料放置於系爭房屋 增建之儲藏室（下稱系爭儲藏室）屋頂，更隨意越界搭建鷹 架至系爭儲藏室屋頂，造成系爭儲藏室之側牆龜裂、破損、 屋頂骨架凹陷損壞致雨天時有漏水情形（受損狀況詳如原證 2、3、5照片所示）。㈡被告毅正公司未依建築技術法規之施 工行為，造成原告所有之系爭儲藏室受損，而被告黃騰公司 為系爭工程之定作人，依建築法第26條第2項規定，建築物 起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財 產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其 責任，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、 第189條請求被告毅正公司、黃騰公司連帶賠償原告系爭儲 藏室所受損害之回復原狀費用120 萬元等語。其聲明為：被 告黃騰公司、毅正公司應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳 明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠被告毅正公司雖承認施工過程有過失，但原告 仍需就「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為 構成要件負舉證責任。被告黃騰公司則否認就定作或指示被 告毅正公司具有過失。又原告所主張系爭房屋受損部分乃系 爭房屋之儲藏室，系爭儲藏室係建在逃生通道上，下有排水 溝，為老舊之違章建築，且嚴重影響公共消防安全，屬新北 市強制拆除違章建築收費自治條例之五大類強制收取拆除費 用範圍，依法本即需要拆除，且尚需付費予拆除大隊，故難 認有何損害，自無損害填補問題。㈡退步言之，系爭儲藏室 縱有原告主張之損害，回復費用亦應計算折舊。依原告所稱 系爭房屋屋齡已三、四十年，取其中間值即35年，並依「新 北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」 所列木石磚造雜木以外之建物之耐用年數為35年計算折舊， 系爭儲藏室早已無價值。縱依「新北市政府地價調查用建築 改良物耐用年數及每年折舊率表」所列加強磚造建物之耐用 年數為53年，每年折舊率為1.8%，以系爭房屋屋齡35年計算 折舊後，系爭儲藏室損害之回復費用約149,112元〈【1－(年



折舊率1.8%×35年)×鑑定報告所載損害403,005元】＝149,112 ，元以下四捨五入。〉；以系爭房屋屋齡40年計算折舊後， 系爭儲藏室損害之回復費用約112,841元〈【1－(年折舊率1.8 %×40年)×鑑定報告所載損害403,005元】＝112,841，元以下 四捨五入。〉㈢末系爭儲藏室搭建在法定空地上，下方為公共 排水溝，為不該蓋的地方，且外觀雖為鐵皮加磚造，但無建 築及使用執照，其構造上並不符合建築法規之基本要求，導 致輕微震動即受損，是原告就系爭儲藏室所受損害顯然與有 過失，應負80％以上之責任等語。其聲明為：原告之訴及假 執行聲請均駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准予免 假執行。
三、本院之判斷:
　㈠按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之工作物發生損害，民法第794 條定有明文，該規定亦準用於其他土地、建築物或其他工作 物利用人，同法第800條之1規定甚明。又承攬人因執行承攬 事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任， 但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負害賠償責任。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第189 條、第18 4 條第1 項前段、第2 項前段、第185 條 第1 項前段亦分 別訂有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他建築物施工挖 土工程時，對於鄰接建物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措 施，建築法第69條定有明文。此防免義務，無論承造人、監 造人或起造人皆為義務主體，此觀之同法第89條規定甚明。 又建築技術規則建築構造編第62條規定：基礎設計及施工應 防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築 物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為 防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建 築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工 。而上開建築法規之規定，係以防止危害他人（鄰房）權益 或禁止侵害他人（鄰房）權益為目的，自屬民法第184 條第 2 項規定所謂保護他人之法律。再者，民法第794 條亦係保 護他人，維持社會公共利益之規定，定作人縱將工程交付他 人承攬施作，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使 他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行 ，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最 高法院72年度台上字第 2225號判決參照），即定作人違反 此項規定者，應推定其於定作或指示有過失。查：系爭工程



由被告黃騰公司起造、被告毅正公司承攬，為被告不爭執， 而被告毅正公司於承攬施工期間，因未採取適當且必要之防 護鄰房設施，造成系爭儲藏室之損害，復為被告毅正公司所 自承（見本院卷第100頁、111頁、178頁），而被告黃騰公 司為系爭工程之起造人、定作人，依前開說明，同有遵守前 揭建築法令之義務，並應具體監督及指示被告毅正公司採取 因應必要安全措施，被告黃騰公司既未能證明其就被告毅正 公司之定作或指示無過失，其就被告毅正公司於承攬過程中 造成系爭儲藏室之損害，自屬共同侵權行為人，而應負連帶 損害賠償責任。準此，原告主張：被告黃騰公司、毅正公司 應依民法第184條第1項前段、第2項、第189條但書及民法第 185條規定，負連帶賠償責任，核屬有據。至被告固辯稱： 系爭儲藏室係老舊之違章建築，且屬新北市強制拆除違章建 築收費自治條例之五大類強制收取拆除費用範圍，依法本即 需要拆除，故難認原告受有損害云云，然違章建築受他人不 法侵害時，已取得該違章建築之事實上處分權之人，非不得 依侵權行為之法則，請求賠償該建築物被毀損所生之損害， 有最高法院72年度台上字第1453號民事判決可資參照，是被 告上開抗辯洵不足採。
　㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文 。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項分別定有明文 。是以物被毀損時， 被害人依民法第196條請求物因毀損所 減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準（最高法 院77年度台上字第1036號判決意旨參照）。查：原告所主張 系爭儲藏室所受損害（即原證2、3、5照片所示部分），經 本院囑託新北市土木技師公會鑑定結果，認各項修復費用合 計為403,005 元（詳如該公會鑑定報告書<下稱系爭鑑定報 告>附件七之工程項目及單價、數量、 複價明細表），被告 雖辯稱：上開修復費用尚須扣除折舊云云，惟本院觀諸系爭 鑑定報告所列工項，係以恢復原有建築功能及舊觀為原則， 自無再審酌房屋折舊等因素。
　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。被告抗辯：系爭儲藏室搭建在法定空地上，下方為公 共排水溝，為不該蓋的地方，且外觀雖為鐵皮加磚造，但無



建築及使用執照，其構造上並不符合建築法規之基本要求， 導致輕微震動即受損，是原告就系爭儲藏室所受損害顯然與 有過失，應負80％以上之責任乙節，查：依系爭鑑定報告書 附件二、五所示現場照片，可知原告增建之系爭儲藏室係位 在422地號土地之法定空地上，而留設之法定空地本不應有 任何增建物存在，原告違法於該空地增建系爭儲藏室使用， 致系爭儲藏室接近系爭工程施作地點，應認系爭儲藏室於被 告施工後所受之損害，原告亦有可歸責之因素，茲斟酌被告 施工時未為周全防護致系爭儲藏室受損之程度及系爭儲藏室 占用422地號土地之位置等情，本院認應酌減被告賠償金額3 0%，即被告應連帶賠償之金額為282,104元（403,005×0.7=2 82,104，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依民法第184條、第189條、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付282,104元，及自起訴狀繕本送達翌日即 被告黃騰公司自109年8月5日起、被告毅正公司自109年8年6 月起（見本院卷第52、55頁），均至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保聲請准 予宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，於法核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　18 　　日 書記官　蔡叔穎