臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第4號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈偉愷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第43437號），本院判決如下：
主 文
沈偉愷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行起刪除「及掩 飾、隱匿該等特定犯罪所得來源」等字、第8行「而共同基 於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」更正為「而基於幫助他 人詐欺取財之犯意」、第9行「110年6月28日」補充為「110 年6月28日下午某時」、第17行「先透過網路通訊軟體LINE 結識劉素雯後」更正為「先後透過臉書及網路通訊軟體LINE 結識劉素雯後」；證據(一)「自白」補充為「自白幫助詐欺 部分之犯行」、證據(四)第4行「詐騙帳戶通報警示簡便格 式表」更正為「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告單純以提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 銀帳密之構成要件以外行為，幫助不詳詐欺集團得以遂行詐 欺取財之犯行，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告前因持有毒品案件， 經本院以108年度審訴字第957號判決判處有期徒刑8月確定 ，於民國110年2月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀 諸其前案類型之犯罪類型、罪質、侵害法益均與本案罪行之 關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文 及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑 （依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號 函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累 犯」等字）。再被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另最
高法院刑事大法庭於109年12月16日雖以108年度台上大字第 3101號裁定認以：行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同 法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一 般洗錢罪。是本案被告提供銀行帳戶資料予不詳詐騙者，非 屬洗錢行為，不構成一般洗錢罪之正犯，又依卷附之證據， 被告僅就檢察官訊以所涉幫助詐欺部分表示認罪（見110年 度偵字第43437號影卷第380頁），就洗錢犯行部分，檢察官 單憑被告智識正常且有社會經驗，即遽認被告主觀上當有認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 具有洗錢罪之幫助犯意，並未充分舉證供本院查核，尚嫌速 斷，是聲請意旨認被告所為同時涉及幫助洗錢罪嫌且與被告 所涉幫助詐欺取財罪具想像競合關係而從重論幫助洗錢罪， 尚屬不能證明，自不另為無罪之諭知，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具 之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、前科素行、犯罪 動機、目的、手段、被害人所受之損害程度、迄今未與被害 人成立和解賠償損害及被告犯後坦認詐欺部分犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第43437號
被 告 沈偉愷 男 38歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路○段00巷0弄 0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈偉愷、鐘仁傑、陳正原（鐘仁傑、陳正原二人所涉幫助詐 欺等罪嫌均另行偵辦中）均明知於犯罪集團專門收集人頭帳 戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶 存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可 能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以 提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及 掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟為賺取提供帳戶之報 酬，而共同基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，先由鐘仁 傑於民國110年6月28日，將其前所申請開立之永豐商業銀行 江子翠分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）存摺、提款卡（含密碼、下同）及其網路銀行之帳號密碼 一併交付及提供予沈偉愷，再由沈偉愷交付與其擔任詐騙集 團收簿手之友人陳正原，復由陳正原將之轉交與其所屬之詐 騙集團上游成員作為詐欺取財之犯罪工具使用，該詐騙集團 收受鐘仁傑、沈偉愷所提供之上開永豐帳戶後，旋意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財罪及洗錢之犯意，於110年6 、7月間，先透過網路通訊軟體LINE結識劉素雯後，再以「 假投資(博奕)真詐騙」之詐欺手法，誆騙劉素雯以網路連結 至該集團虛偽架設之博彩公司網站，匯款參與博奕，後向劉 素雯佯稱：需要匯款支付手續費始能領得彩金云云，致劉素 雯陷於錯誤，而於110年7月5日11時50分許，匯款新臺幣 21萬6,000元至鐘仁傑之上開永豐銀行帳戶內，旋遭提領。 嗣因劉素雯匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告沈偉愷於警詢及本署偵訊中之供述及自白。（二）證人即被害人劉素雯於警詢中之證述。
（三）同案被告鐘仁傑於警詢中之供述及其所提出之被告向其收 取帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖1份。
（四）被害人提出之新光商業銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面及 內頁影本、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、 彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單各1份。
（五）同案被告鐘仁傑之上開永豐銀行帳戶客戶基本資料表及交 易往來明細表各1份。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照）。查被告將同案被告鐘仁傑之上開金 融帳戶輾轉提供予真實姓名年籍不詳之詐欺者使用，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開二罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 檢 察 官 黃 冠 傑