臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第9號
聲 請 人
即 被 告 金朝秀
（現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第1
422號），不服本院受命法官於中華民國110年12月27日所為之羈
押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告金朝秀（下稱被告）來台十餘 年，在臺灣有配偶、年幼之小孩及固定住居所，且被告當時 不知追擊被告之車輛為偵防車，在天色昏暗並與第三人林國 龍發生衝突之情形下，擔心自身安全才撞擊圍堵自己之車輛 ，並非抗拒逮捕，亦無逃亡之虞；被告就自身涉案之情節， 已於偵查中詳述，並坦承相關犯罪事實及情節，相關證人均 已到庭作證，物證亦扣案在卷，無具體事證可認被告有勾串 證人之虞；又被告不知道扣案手機有自動清除功能存在，手 機亦非檢察官起訴書內所列證據，被告自無滅證之虞，另被 告基於自身訴訟權益而否認犯罪，與被告能否滅證並無關係 ；再者，被告涉嫌意圖販賣而持有第二級毒品毛重709.69公 克部分，該白色粉末經鑑定後並非毒品，足見原羈押理由已 不存在。依上述，被告並無逃亡及滅證之能力及可能，本件 應無羈押被告並禁止接見通信之必要性，以對人身自由限制 較小之具保、責付或限制住居代替，即足以確保審判程序之 順利進行，爰請撤銷原羈押處分。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2款定有明文。又關於羈押與否之審查，其目 的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證 明，以經釋明得以自由證明為已足。且羈押被告之目的，其 本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在 與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其 人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查
被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全 偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第11條第4項、第5項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上、以及刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第32406號提起公訴， 本院受命法官於民國110年12月27日訊問後，認被告僅承認 持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上，否認持 有第二級毒品純質淨重20公克以上及妨害公務，惟卷內有證 人張金壬、林佑庭等人之證述及相關卷證等在卷足憑，足認 其涉犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒 品純質淨重5公克以上、以及刑法妨害公務等罪嫌重大。又 被告雖以依親取得居留證，然案發前與他人同居，與臺灣之 聯繫不深，加以逮捕過程中，被告有以激烈開車衝撞警車之 行為，顯有抗拒逮捕而有事實足認有逃亡之虞；且被告否認 部分犯罪，有勘驗及傳喚證人必要，又被告手機設定自動清 除之功能，顯有勾串證人及滅證之虞。考量被告犯罪情節及 社會公益，並衡酌被告自由及防禦權，被告有羈押之原因及 必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，諭知羈 押並禁止接見通信在案，此有該日訊問筆錄及本院押票附卷 可考。
㈡被告雖以前詞聲請撤銷原裁定，惟經本院審閱相關卷證後， 認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項、第5項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上、以及刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，有證人 張金壬、魏本翔、林佑庭、林國龍之證述在卷可稽，並有毒 品扣案物照片、偵防車車損照片、內政部警政署刑事警察局 110年11月16日刑鑑字第1100096508號鑑定書等件在卷可佐 ，復有含有第二、三級毒品之粉末、藥丸及咖啡包等物扣案 ，足認被告犯罪嫌疑重大。至被告所涉意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌，此經檢察官不另為不起訴處分，原羈押處分並 未以此部分事實作為裁量羈押之依據，是聲請人執此指摘應 撤銷原羈押處分，實無理由。
㈢被告在臺灣居住10餘年且有配偶及年幼之小孩等情，固有其 配偶及幼子之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果4紙在卷 可稽，然證人林佑庭於警詢時證稱：被告租賃桃園市○○區○○
路00號11樓，並與我同居該處等語（見偵字卷第221至223頁 ）；證人林國龍則於警詢證稱：被告係居住於桃園市○○區○○ 街00號3樓等語（見他字卷第14頁），上開二址均非被告所 設籍之桃園市○○區○○路000巷0弄0號，是被告雖有登記之配 偶、子女及戶籍地址，但卻又在外與人同居，且有多處居所 ，其婚姻關係不但與常情有異，戶籍地址亦難認確實為其住 所，被告辯稱其在臺灣有固定住居所云云，並非事實。又證 人即承辦員警魏本翔於偵訊時證稱：被告先朝我衝過來，之 後又倒車，此時後方支援的偵防車抵達，被告倒車就撞上後 方的偵防車，此時我出示證件上前到被告車輛副駕駛座側， 並說我們是警察請她配合，但被告在我出示證件後還是持續 倒車擠壓後方車輛等語（見偵字卷第354頁）；證人張金壬 於警詢時證稱：我當時在被告副駕駛座上，被告可能是想跑 ，才會不斷倒車跟往前衝，警方攔查時有出示證件，我也有 聽到警察表明身分，我有告訴被告攔查的是警察，被告應該 也有看到警察出示證件跟聽到警察表明身分，只是在裝傻而 已等語（見偵字卷第25至27頁），證人魏本翔與張金壬之證 述互核相符，故被告辯稱其當時不知對方為警察，是擔心自 身安全才撞擊圍堵自己之車輛，不是想要逃亡云云，難論可 採。綜上所述，被告為外籍人士，在我國居所漂移不定，亦 有前開駕車拒捕之行為，已有事實足認被告有逃亡之虞，如 不予以羈押，被告有高度可能藉機逃亡，妨礙本案後續審理 程序之進行。
㈣被告於偵訊時稱：我使用的手機密碼真的忘記了，但是這些 手機都有臉部辨識解鎖，我願意配合解鎖（見偵字卷第198 頁）；我願意提供檢察署密碼，可能是「Jin1989.」或「JC X1989.」等語（見偵字卷第208頁），然證人魏本翔以上開 或相類似密碼試圖開啟被告持用並扣案之iPhone手機時，卻 因密碼錯誤而觸發手機自動清除資料功能，此有證人魏本翔 偵查中之證述及職務報告在卷可稽（見偵字卷第355、361頁 ），然而iPhone手機這項自動清除資料的功能，必須由使用 者自行設定才能開啟，此有iPhone使用手冊網頁列印資料在 卷可稽。本件扣案iPhone手機既為被告所持用，密碼及自動 清除資料之功能自應由被告所自行設定，被告辯稱忘記密碼 ，也不知道iPhone手機有自動清除資料之功能云云，顯不合 理。故本案事實原本可透過解鎖扣案手機而釐清，然而卻因 被告告知錯誤密碼及不告知手機已設定自動清除資料之功能 ，導致辦案人員輸入錯誤密碼致手機資料被清除，被告雖無 自證己罪之義務，然被告前開作為及不作為，已無異於湮滅 證據，堪認本案已有事實足認被告有湮滅證據之虞，而有使
案情陷於晦暗之風險。再者，被告雖自承有持有第二級毒品 及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，惟其辯稱其 他毒品為林佑庭所有，其毒品上游為林國龍，亦否認有妨害 公務行為，然此與證人林佑庭、林國龍、張金壬、魏本翔之 證述均不相符，本院審酌被告與證人間存有利害關係，除證 人魏本翔外，被告與證人林佑庭、林國龍及張金壬均有聯繫 ，被告與證人間供述情節差異甚大，究竟實情為何，仍有待 於審理中傳喚證人進行交互詰問，甚或當庭對質，並調查相 關證據，相互勾稽比對，才能釐清案情，又以現今通訊技術 便捷、迅速及私密之特性以觀，如不予以羈押並禁止接見、 通信，難謂被告不會藉機跟證人串證（供）後翻異前詞。 ㈤復審酌被告所涉之犯罪情節，若被告逃亡、湮滅證據或勾串 證人，將減損國家刑事司法權之有效行使等公共利益，與被 告因羈押之人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相權衡 ，對被告之羈押，難謂有違比例原則。況為防免逃亡、滅證 及串證之發生，採行羈押及禁止接見、通信之處分，係具適 合性之手段。從而，被告以前詞請求撤銷羈押，難認可採。 ㈥綜上所述，本院受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有羈押必要，當 庭諭知羈押之處分，並禁止接見、通信，核其認事用法尚無 違法或不當之處。本件權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押及禁止接見、通信之處分尚屬適當 、必要，與比例原則尚無違背，被告聲請撤銷前揭處分，為 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日