臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第203號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王璽權
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第2553號），本院判決如下：
主 文
王璽權犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法第305條之恐嚇罪，係以對生命、身體、自由、名譽 、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全 者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施 加害之行為為必要。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告僅因與告訴人因為鄰居間生活安寧問題，即率爾 以如聲請處刑書所指方式恫嚇告訴人，致心生畏怖，所為應 予非難；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟狀況、已與告訴人達成調解（見110年度調偵字第2 553號卷第3頁新北市土城區調解委員會調解筆錄），以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因 一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與 告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒（見同上調解筆錄）， 本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認對 其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年 ，用啟自新。至被告供犯本件犯行所用之菜刀1把，未據扣 案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失， 又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不 為宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第2553號
被 告 王璽權 男 43歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號12 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王璽權與涂心怡、吳竟成均為上下樓鄰居，渠等因生活安寧 問題生有嫌隙。詎王璽權基於恐嚇之犯意，於民國110年2月 19日3時13分許，在新北市○○路000巷00號12樓家門口處，以 手持菜刀對涂心怡揮舞，並以「你現在是要怎樣，我要把你 砍死，操你媽的，臭機巴，幹你娘機巴」等語恫嚇涂心怡， 足生危害於涂心怡。
二、案經涂心怡告訴、吳竟成告發新北市政府警察局土城分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王璽權於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人涂心怡、證人即告發人吳竟成於警詢及 偵查中之具結證述均相符，並有現場錄音光碟及譯文足憑， 是被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、另告訴及報告意旨尚認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱部分，按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴 訟法第238條第1項、同法第252條第5款分別定有明文。而刑 法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須 告訴乃論，惟告訴人涂心怡、吳竟成業於110年10月27日與
被告調解成立，亦已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份在卷可參，是以被告所涉嫌公然侮辱罪嫌，自應為不起訴 之處分。惟此部分如成立犯罪，與被告前開提起公訴之恐嚇 部分，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳玟瑾