臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第125號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 毛冠智
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第1670號），本院判決如下：
主 文
毛冠智犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「毛冠智前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院，下同）以99年度訴字第1823號判決判 處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經同法院以100年 度訴字第2660號判決判處有期徒刑8月確定。上開2案件接續 執行，於101年10月29日執行完畢（於本案構成累犯）」； 第1行「車輛修理問題」，更正為「汽車修理費問題」（見1 10偵緝1670號卷第28頁訊問筆錄）；第2行「前往」，補充 為「搭乘黃琦順所駕駛之車輛前往（黃琦順涉犯共同傷害、 恐嚇犯行部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官認黃琦順犯 罪嫌疑不足而以104年度偵字第11936號為不起訴處分確定， 見本院卷附臺灣新北地方檢察署104年度偵字第11936號不起 訴處分書）」；末行「受有鼻部及臉部挫傷等傷害，」，更 正為「受有鼻子擦挫傷、左臉挫傷之傷害。」；暨就聲請書 所載「附錄本案參考法條【略】」，係108年5月29日修正公 布，同年月31日生效施行後之全部條文，應予更正同本判決 「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正前之全部條文外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。是以本案被告行為後，刑法第
277條業於108年5月29日經修正公布施行，並自同年5月31日 起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身 體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金 。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修 正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量 被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完 全不同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相 當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因汽 車修理費問題而與告訴人生口角爭執，竟一時氣憤難平，未 能理性控制處理，反以如聲請所指之方式攻擊告訴人，使其 受有如本院如上所指之傷勢，所為應予譴責，兼衡其素行、 犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度 、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算 標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第1670號
被 告 毛冠智 男 40歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、毛冠智與彭家洋前因車輛修理問題而生有嫌隙，竟心生不滿 ，基於傷害之犯意，於民國104年3月27日16時許，前往彭家 洋所開設址設新北市○○區○○路0段000巷0○0號「燁泰汽車修 理廠」，抵達上址後，毛冠智旋以徒手毆打彭家洋，致彭家 洋受有鼻部及臉部挫傷等傷害，
二、案經彭家洋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告毛冠智於偵查中之自白。
（二）告訴人彭家洋於警詢及偵查中之指訴。
（三）證人彭竣智及李宜哲於警詢之證述
（四）案發現場採證照片。
（五）亞東醫院診斷證明書。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 檢察官 褚 仁 傑
附錄本案參考法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。