臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林炫任
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8643
號、第15366號、第26167號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署
110年度偵字第13788號、第28718號、第40343號），本院受理後
（110年度審易字第1979號），因被告自白犯罪，經本院合議庭
裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林炫任幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林炫任明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且 依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，將幫 助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國109年8月17日 前某日，在臺北市中山區中原街某處，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及 密碼等交付予詐欺集團成年成員「李柏輪」使用。嗣「李柏 輪」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於附表所示之時間向如附表所示之人施以如 附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項 匯入上開帳戶中，該些款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣 因楊道城、陳采瑜、樂婷、曾筱婷、陳采彤均察覺有異而報 警處理，始查悉上情。
二、證據
㈠被告林炫任於警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白 。
㈡證人即告訴人楊道城、陳采瑜、樂婷、曾筱婷、陳采彤於警 詢時之證述。
㈢中國信託商業銀行股份有限公司109年10月21日中信銀字第00 0000000000000號、109年10月26日中信銀字第109224839267
230號函暨開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年11月17日國世存匯作業字第1090176904號、1 10年1月21日國世存匯作業字第1100009152號、110年2月22 日國世存匯作業字第1100021680號函暨開戶資料及交易明細 各1份。
㈣告訴人楊道城提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片2張、臺灣 銀行存摺封面2紙。
㈤告訴人陳采瑜提出之手寫匯款紀錄1紙、網路轉帳畫面截圖1 張、中國信託銀行存摺封面及內頁明細、與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄1份。
㈥告訴人樂婷提出之網路轉帳畫面截圖、與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄各1份。
㈦告訴人曾筱婷提出之郵局存摺封面及內頁明細1份。 ㈧告訴人陳采彤提出之網路轉帳畫面截圖1張、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄1份。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開 2帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供上開2 帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告 以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人楊道城、樂婷聽從詐欺 集團成員指示，先後數次匯款至被告帳戶內，係於密接時、 地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅 成立單純一罪。又被告以一提供上開2帳戶之幫助行為，使 詐欺集團成員向告訴人楊道城、陳采瑜、樂婷、曾筱婷、陳 采彤為詐騙行為，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。被 告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其提供上開2帳戶 供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之 困難，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的 、手段、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、犯
後態度，告訴人數及受騙金額等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又檢察官就本件附表編號3、4、5所示告訴人樂婷、曾筱婷、 陳采彤部分移送併辦，除告訴人樂婷與起訴書所載事實為同 一事實外，其餘則與原起訴部分具有裁判上一罪關係，本院 基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自 陳其以新臺幣（下同）1萬元之代價，提供本案2帳戶供他人 使用，故被告取得之1萬元，為其本案犯罪所得，雖未經扣 案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨認被告就本件犯罪事實 所為，另涉犯幫助洗錢罪等語，然查：
㈠一般針對不特定多數人行騙之詐欺集團，所供被害人將款項 匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯罪所得之手段，被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，亦未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款 行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立 一般洗錢罪之直接正犯。又單純提供帳戶予他人使用，供被 害人將遭詐騙款項匯入之行為，雖不構成洗錢防制法第14條 第1 項之洗錢罪，然是否成立同條項洗錢罪之幫助犯，針對 此問題，最高法院108年度台上大字第3101號大法庭裁定： 「特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。提供金融帳戶之 行為人主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯」。近年 來詐欺事件頻傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺集團成 員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾當前詐 欺集團慣用之詐欺手法，避免民眾受害上當。其中借用他人 之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具，一般 具正常智識程度之人多已知悉，並提高防範不任意將其個人
金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融帳戶 資為詐欺取財之工具。然「洗錢」為專業用語，涉及複雜之 金融及法律概念，如僅是對金融及法律稍有涉略而非專精或 以此為業之人士，對「洗錢」之概念及其範疇是否能有充分 之理解，已非無疑，更何況對金融、法律並未涉略之一般人 。一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡）予不熟識之人， 其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之金融帳戶，作為 向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂提供 金融帳戶之行為人主觀上均已認識該帳戶遭對方使用後，可 能於對方提領後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，實嫌速斷。從而，本件並無證據可認被告主觀上有何幫助 洗錢之故意或不確定故意，難認被告提供上開2銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼等物，即已認識其行為有利洗錢之實行 ，而無從以幫助洗錢罪相繩。
㈡按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於 被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情 形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。到庭實行公 訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其 中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴 效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非 屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字 第853號判決參照）。又按法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應 以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄 未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有 一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴 之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以 判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決參照）。 又法院雖基於發現真實之必要，對於未經起訴之犯罪事實一 併加以調查，但調查後若認為不能證明被告有該項犯罪事實 ，則於判決理由內說明其調查之結果即可，毋庸就該部分諭 知無罪之判決，或不另為無罪之諭知，否則即難謂無未受請 求之事項而予以判決之當然違背法令（最高法院92年度台上 字第6474號判決參照）。依本件檢察官起訴書記載之犯罪事 實，檢察官僅起訴被告將前揭2銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼等物提供不詳詐騙成員使用，涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，起訴書之犯罪事實及所犯 法條均未記載被告涉犯洗錢部分，僅併辦意旨書記載被告涉 犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 ，足認檢察官並未起訴被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢犯罪行為，且本院認被告不成 立洗錢正犯或幫助犯，與起訴之有罪部分（即幫助詐欺部分 ）亦無實質上或裁判上一罪關係，非屬本件審理範圍，本院 予以說明即足，毋庸為不另為無罪之諭知，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官余佳恩移送併辦，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙成員實行詐騙之手法 匯款時間、地點 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 楊道城 詐欺集團成員於109年8月10日，以通訊軟體Instagram 暱稱「Kevin」聯繫楊道城，佯稱可投資獲利云云，致楊道城陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月18日13時31分許 2萬元 被告之中國信託銀行帳戶 同日15時12分許 3萬元 2 陳采瑜 詐欺集團成員於109年8月5日，以通訊軟體LINE暱稱「Kevin」聯繫陳采瑜，佯稱可投資獲利云云，致陳采瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月17日21時6分許，網路轉帳 3萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 3 樂婷 詐欺集團成員於109年7月20日，以通訊軟體LINE暱稱「林鴻毅」聯繫樂婷，佯稱可在「TSM」交易平台投資獲利云云，致樂婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月19日21時26分許 1萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 同日21時38分許 1萬7,000元 同日21時59分許 3萬元 同日22時1分許 3萬元 同日22時3分許 3萬元 同日22時8分許 1萬元 同日23時5分許 3萬3,000元 4 曾筱婷 詐欺集團成員於109年8月12日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「勳」聯繫曾筱婷，佯稱可在「BA1RD」交易平台投資獲利云云，致曾筱婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月17日21時15分許 3萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 5 陳采彤 詐欺集團成員於109年8月12日21時57分許，以通訊軟體Instagram暱稱「uuu_0305」聯繫陳采彤，佯稱可在「旭曜金融中心」交易平台投資獲利云云，致陳采彤陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月18日11時51分許，網路轉帳 2萬元 被告之中國信託銀行帳戶