臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第83號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王采彤（原名王韻惠）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵字
第8174號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第35號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王采彤（原名王韻惠）前因違反毒品危 害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以民國10 6年度毒偵字第8174號為不起訴處分確定在案。扣案之第二 級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5574公克），係屬違 禁物，此有臺北榮民總醫院106年10月16日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可憑，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定， 聲請裁定沒收銷燬等語。
二、按欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告 沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人 為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不 受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒 收，始得由檢察官單獨聲請宣告沒收。易言之，除該違禁物 係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以 宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有， 然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否 ，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒 收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：
（一）被告前於106年9月4日下午3時50分許，在新北市○○區○○○ 街00號前，為警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包 ，因而涉犯毒品危害防制條例等案件，惟經臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後，認被告為警查獲後所採集之尿液經 送驗結果，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，認被 告於本案為警採尿往前回溯之96小時內並無施用第二級毒 品甲基安非他命之行為；又其持有甲基安非他命1包部分 ，被告辯稱該毒品係同行配偶嚴煜銘所有，此與嚴煜銘於
偵查中證述之內容相符，認被告所辯尚屬有據，故就被告 所涉上開施用、持有第二級毒品等犯行，均以犯罪嫌疑不 足為由，以106年度毒偵字第8174號為不起訴處分確定等 情，有上開不起訴處分書1份附卷可稽（見毒偵卷第57頁 ），堪予認定。
（二）至本件扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.5574公克 ），經送鑑定結果，固含有第二級毒品甲基安非他命成分 ，有臺北榮民總醫院106年10月16日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書1份在卷可參（見毒偵卷第55頁），屬 違禁物，惟該毒品為被告之配偶嚴煜銘坦承所有，嚴煜銘 因持有上開甲基安非他命1包而涉犯持有第二級毒品罪， 經檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院以107年度簡字第5 225號判決判處拘役50日，並宣告沒收銷燬上開甲基安非 他命1包，該判決已於108年1月3日確定，且業於108年4月 23日執行沒收完畢等情，有上開判決書及嚴煜銘之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開甲基安非 他命1包並非無主物，嚴煜銘係裁判之主體，於其有罪判 決時，業經法院一併宣告沒收銷燬，且業已執行沒收銷燬 完畢，依前揭說明，自無從單獨宣告沒收銷燬。準此，本 件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日