臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第13號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張聖鴻
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度戒毒偵
字第30號），聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度聲沒字第660號
），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因參包（含外包裝袋參只，合計驗餘淨重零點參捌柒零公克）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張聖鴻前因違反毒品危害防制條例案件 ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度戒毒偵字第30 號為不起訴處分確定在案。扣案之第一級毒品海洛因3包（ 合計驗餘淨重0.3870公克）、第二級毒品甲基安非他命2包 （合計驗餘淨重1.7947公克），係屬毒品危害防制條例第18 條第1項前段所規定之違禁物，此有交通部民用航空局航空 醫務中心民國104年11月24日航藥鑑字第00000000號毒品鑑 定書在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及 刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等 語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2 項分別定有明文；海 洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品 ，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級 毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。 又案件經未起訴、不起訴或無罪判決時，法院始得依刑法第 40條第2項之規定，就該案件扣案之違禁物單獨宣告沒收（ 最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。三、經查：
（一）被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以105年度 毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，再經本院以105年度毒聲字第283號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於106年1月23日停止處分執行完畢出所， 並經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度戒毒偵字第30
號為不起訴處分確定，有上開裁定書、不起訴處分書各1 份附卷可稽（毒偵卷第59、72頁；戒毒偵卷第2頁）。扣 案被告持有之米白色粉末2包、白色細結晶1包（合計淨重 0.3880公克，驗餘淨重0.3870公克），經鑑驗結果，確均 含第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務 中心104年11月24日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份 在卷可憑（毒偵卷第46頁），足認上開扣案物確屬毒品危 害防制條例所列管之第一級毒品，係違禁物無訛，而檢察 官就本件被告施用第一級毒品案件已為不起訴處分確定， 則檢察官就上開海洛因3包部分聲請單獨宣告沒收銷燬， 與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝 袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應 與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，爰裁定如主文第1項 所示。至因鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再為沒收 銷燬之諭知，附此敘明。
（二）至扣案之白色結晶2包（合計驗餘淨重1.7947公克），經 送鑑定結果，固含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前 開毒品鑑定書1份在卷可參（毒偵卷第46頁），惟與被告 施用第一級毒品而經檢察官為不起訴處分之本案無關，且 被告因持有上開甲基安非他命2包而涉犯持有第二級毒品 罪，經檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院以105年度簡 字第3521號判決判處有期徒刑2月，並宣告沒收銷燬上開 甲基安非他命2包，該判決於105年8月18日因撤回上訴而 確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽，是被告持有上開甲基安非他命2包，非屬 未起訴、不起訴或無罪判決之情形，依前揭說明，無從併 予單獨宣告沒收銷燬，是檢察官就上開甲基安非他命2包 部分聲請單獨宣告沒收銷燬，為法所不許，應予駁回，爰 裁定如主文第2項所示。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日