臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第771號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23744號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○、少年陳○中（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 由少年法庭另案審理）於109年1月間加入通訊軟體「微信」（W eChat）暱稱「天下」、「小葵」等人所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由少年陳○中負責向被害人收取遭詐騙之 款項（即俗稱「車手」），而乙○○則負責收取少年陳○中交付 之款項後，再將款項轉交與其他詐欺集團成員（即俗稱「收 水」），乙○○、少年陳○中與上開詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不 詳成員於109年1月6日11時許，佯稱為「165反詐騙專線人員 」、「刑事單位組長林國文」，撥打電話予甲○○，偽稱：甲 ○○因積欠健保費，且遭竊車集團以其名義申辦人頭帳戶，因 而被通緝，必須把錢交給檢察官申請財產公證云云，致甲○○ 信以為真而陷於錯誤後，依指示於同日13時許，前往新北市○ ○區○○○00號之國泰世華商業銀行蘆洲分行，自其名下之國泰世 華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰帳戶） ，提領現金新臺幣（下同）78萬5,000元，並於同日15時30分 許，至新北市○○區○○○0段00巷00號前，將上開款項、國泰帳 戶之提款卡及存摺放置於牛皮紙袋內，交付與前來收取且佯 稱為替代役之少年陳○中，嗣少年陳○中取得上開牛皮紙袋後， 旋依指示至同路段22巷口，將上開牛皮紙袋交付予駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至該處之乙○○，乙○○再依「天下」之 指示，至新北市淡水區學府路某處，先自牛皮紙袋內抽取現金 8,000元做為報酬，再將牛皮紙袋交給「小葵」，以此方式
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向，並因而獲得 8,000元之犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異而報警處理，員警 調閱監視器畫面而循線查獲少年陳○中，於詢問少年陳○中後， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵卷第53至54頁、第71頁，金訴卷第52頁 、第60頁），核與證人即另案被告少年陳○中於警詢、證人 即被害人甲○○於警詢之陳述相符（見偵卷第3至5頁、第6至7 頁、第12至14頁、第82至83頁），並有被告109年1月6日於 新北市五股區成泰路之監視器畫面照片共16張、被害人之國 泰帳戶109年1月6至7日對帳單、國泰帳戶之存摺封面影本各 1份、公路監理電子閘門查詢車牌號碼0000-00號之車籍資料 1份附卷可參（見偵卷第28至31頁、第32至33頁、第50頁） ，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號原判例意旨 參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院79年度台上字第4239號 判決意旨參照）；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 （最高法院32年上字第1905號原判例意旨參照）。經查，本 件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，除有假冒「165反詐騙專線人員」、「刑事單位組長林 國文」而以電話詐騙被害人之人外，尚有向被害人收取款項 之另案被告少年陳○中、指揮被告之「天下」、向被告拿取 詐騙款項之「小葵」，加計被告後，其人數已達三人以上。 至本件詐欺手法，雖係由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員固以公務員之名義，撥打電話向被害人施用詐術，惟被告 擔任收水角色，依本案詐欺集團之分工模式，既非實際撥打 電話予被害人而施以詐術之人，亦非立於集團內主導或指揮 之地位，參以被告於本院準備程序時供稱：伊不知道詐欺集
團是用公務員名義騙被害人等語（見金訴卷第52頁），而依 卷內事證，尚乏積極證據足資認定，被告主觀上對於詐欺集 團成員以上開方式向被害人施以詐術，有何認識或預見，自 難認被告所為另構成刑法第339條之4第1項第1款以公務員名 義詐欺之加重條件，附此敘明。
㈡又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第 3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴 重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵 等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕 本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行 為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始 成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯 罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯 罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考 FATF建議，就其中採取門檻是規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑
之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一 般洗錢罪，必須有一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特 定犯罪作為聯結，始能成立。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果要旨、最高法院108年度台上字第1744號判決要 旨參照）。經查，少年陳○中向被害人領取詐欺款項後，隨 即將款項交予擔任收水角色之被告，詐欺集團成員再指示被 告抽取部分款項做為報酬後，將剩餘之款項交付其他詐欺集 團成員，業經本院認定如前，客觀上被告與其他詐欺集團成 員間，已透過現金之轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機 關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水外，難以再向上溯 源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金 流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源 、去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾 、隱匿該詐欺犯罪所得來源、去向、所在之結果應屬知悉， 猶仍執意為之，是被告所為自構成洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪（共1罪）。被告與所屬詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查，被告雖 與少年陳○中共同犯加重詐欺取財罪，然被告於本院準備程 序供稱：伊不認識少年陳○中，也不知道他幾歲等語（見金 訴卷第52頁），且遍查卷內並無積極證據足認被告知悉或可 得知悉少年陳○中未滿18歲，自無從適用上開規定加重其刑
。復按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵訊 及本院審理時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕 其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就本案犯行係從一重之三人以上共犯詐欺取財罪，就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案之 詐欺集團，並配合指示從事「收水」之工作，而共同參與詐 欺取財犯行並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源與去向，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安 及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；被告雖非犯罪主導者，但配合詐欺集團之指示協 助轉交詐欺款項，共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取 ；兼衡其前科素行、自陳高中肄業、入監前從事汽車美容、 未婚獨居、經濟狀況不佳等教育程度、家庭、生活狀況（見 金訴卷第61頁），暨犯罪動機、目的、手段、所獲利益、所 肇損害、犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行之量刑衡酌事 由等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。經查，被告因本案獲得8,000元之報酬 乙節，業經被告於本院準備程序陳述在卷（見金訴卷第52頁 ），此部分為其犯罪所得，未據扣案，應諭知沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後提起公訴，檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。