臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第193號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李惠卿
選任辯護人 范瑋峻律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第28967號），本院判決如下：
主 文
李惠卿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李惠卿意圖為自己不法所有，基於與不 詳詐騙集團共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙 集團成員以附表方式詐騙告訴人毛秀文、李志勇匯款至陳柏 豪所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱陳柏豪兆豐帳戶、陳柏豪涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另 由福建金門地方法院金城簡易庭以109年度城簡字第133號判 決判處有期徒刑6月）後，再由不詳詐騙集團成員於民國109 年3月10日起接續轉帳至被告申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），再由被告 依指示提領或轉帳與指定帳戶，以此方式掩飾不法金錢流動 。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即另案被告陳柏豪於警詢時之證述、證人即告 訴人毛秀文於警詢時之證述、受理各類案件紀錄表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐 騙集團LINE對話訊息擷圖、證人即告訴人李志勇於警詢時之 證述、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團LINE對話訊息擷 圖、轉帳擷圖、上開被告中信帳戶交易明細、陳柏豪兆豐帳 戶交易明細、證人吳怡萱於偵查中之證述、名下帳號000000
0000000000號帳戶（下稱吳怡萱中信帳戶）交易明細各1份 為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時是將帳戶交 給李義全，我們認識差不多3年，我缺錢跟他借錢，他說沒 辦法借我，他知道我缺錢之後，就跟我說他有朋友在做虛擬 貨幣買賣還有遊戲網卡的點數儲值，需要金融帳戶，他告訴 我這一切合法，我就同意借他等語，選任辯護人亦為其辯護 稱：被告係基於真實認識朋友介紹才提供帳戶，並非一般詐 欺案件中交給不認識之網友，且該友人一再保證不會從事不 法用途，所以被告才同意提供帳戶做為虛擬貨幣買賣及遊戲 點數儲值使用，且本件帳戶發生有詐騙情形，已是交付帳戶 半年之後的事情，跟一般詐欺案件一交付就有詐欺情形不同 等語。經查：
㈠附表所示告訴人經詐欺集團以附表方式詐欺而將附表所示款 項匯至陳柏豪兆豐帳戶後，再由詐欺集團成員於上開時間接 續轉帳至被告中信帳戶乙節，業據被告供承不諱，核與證人 即告訴人毛秀文、李志勇、證人即另案被告陳柏豪於警詢時 之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、聯絡資訊、對話紀錄各1份、自動櫃員機交易 明細表7張、郵政跨行匯款申請書2張（告訴人毛秀文部分） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 霧峰分局四德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金 融機構聯防機制通報單、對話紀錄各1份、轉帳交易明細3張 （告訴人李志勇部分）、陳柏豪兆豐帳戶客戶基本資料表、 客戶存款往來交易明細表、被告中信帳戶開戶資料、存款交 易明細、被害人因詐欺案受騙轉帳或匯款一覽表各1份附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告辯稱其將帳戶之存摺、提款卡及密碼交由李義全轉交他 人作為虛擬貨幣買賣及遊戲點數儲值使用乙節，業據證人李 義全於本院審理時證稱：我跟被告認識有2、3年，被告有一 天跟我說她沒錢要跟我借錢，我說我也沒錢，前不久有客戶 跟我說要帳戶做為虛擬貨幣跟遊戲點數轉帳使用，我就介紹 她，因為這個客戶在我那邊修車好幾次，我知道他是做虛擬 貨幣還有點數的儲值，他從來沒有欠款，我沒有懷疑他會騙 ，我一開始認識這個客戶，如果有人跟他買貨幣時，他有用 手機轉虛擬貨幣給對方，他不是詐騙，他再三跟我保證，他 叫高昕楷，我將被告的帳戶交給高昕楷等語（見本院卷第12
1至125頁），核與證人高梵中（原名高昕楷）於本院審理時 證稱：我認識李義全，我有跟他租借人頭帳戶，我那時在做 遊戲的代幣儲值、虛擬寶物買賣，我沒有再把帳戶交給別人 ，李義全有說不能出事，這是認識的人帳戶，我從108年10 月19日就持有被告的帳戶，109年4月之後，將帳戶跟本子交 還給李義全等語相符（見本院卷第170至175頁），堪認被告 此部分所辯，並非子虛。是以，檢察官起訴本件係由被告依 詐欺集團指示提領或轉帳詐欺款項至指定帳戶，已有誤會。 ㈢被告辯稱其與李義全具有一定之交誼關係乙節，核與證人李 義全上開證述內容相符，足見被告並非將帳戶之提款卡或存 摺交給不熟識之人任其使用。又依證人高梵中上開證述內容 可知，被告上開帳戶至遲於108年10月19日即由高梵中所持 用，且該帳戶直至109年3月間方有詐欺款項匯入，先前長達 5個月之使用期間，使用用途與被告出借帳戶所知之用途相 符，亦可見被告確有信賴帳戶不會遭違法使用之基礎。尤以 ，該帳戶嗣後亦經被告要求李義全成功取回，更足見被告與 李義全間，以及李義全與高梵中間，各具有相當之信賴連結 ，而與一般將帳戶交出即為詐欺集團使用至警示，且無法取 回之情形不同，是被告主觀上與詐欺集團成員有無詐欺或洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，實非無疑。從而，本件被告帳戶 雖其後另遭他人用以作為詐欺取財之工作，惟顯已脫離被告 預想借用帳戶之使用目的，尚難認被告應就此負詐欺及洗錢 之罪責。
㈣綜上，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有詐欺取 財及洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於 被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，犯罪尚屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 詐得款項時間 匯入帳戶 1 毛秀文 告訴人毛秀文於109年3月3日，在交友軟體tinder認識自稱「一康」之男子，謊稱加入「FDI國際」APP軟體，投資彩金可獲利，致告訴人毛秀文信以為真，陷於錯誤。 ①109年3月10日晚上6時33分許、200,000元 ②109年3月11日下午1時57分許、30,000元 ③109年3月11日下午2時59分許、20,000元 ④109年3月11日晚上6時1分許、15,001元 ⑤109年3月11日晚上10時52分許、50,000元 ⑥109年3月11日晚上10時54分許、100,000元 ⑦109年3月12日下午3時54分許、100,000元 ⑧109年3月12日下午4時7分許、30,000元 ⑨109年3月12日下午4時9分許、30,000元 ⑩109年3月12日下午5時36分許、988元 ⑪109年3月12日晚上9時13分許、30,000元 ⑫109年3月12日晚上10時1分許、30,000元 ⑬109年3月13日中午12時58分許、30,000元 ⑭109年3月13日晚上7時17分許、30,000元 ⑮109年3月13日晚上7時24分許、20,000元 ⑯109年3月16日下午2時17分許、311,273元 ⑰109年3月17日上午8時43分許、181,231元 上開陳柏豪兆豐帳戶 2 李志勇 告訴人李志勇於109年3月，在交友軟體認識名稱「ID：kai11220」，謊稱加入「海鑫財富」投資可獲利，致告訴人李志勇信以為真，陷於錯誤。 109年3月16日晚上9時31分許、10,000元 同上