臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第202號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃正傑
張峰瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第3427、3428、3429、3430、3431號、110年度偵字第271
84、28714、30750、42587號）暨移送併案審理（110年度偵緝字
第3289、3290、3291、3292號），本院判決如下：
主 文
黃正傑幫助犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張峰瑋幫助犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張峰瑋之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
黃正傑前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度 審簡字第673號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案 件，經同法院以104年度審易字第4038號判決判處有期徒刑7 月確定。上開2案件接續執行，於105年10月4日執行完畢（ 於本案構成累犯）；又張峰瑋前因公共危險等案件，經臺灣 新北地方法院以107年度審交簡字第257號判決判處有期徒刑 5月、拘役30日確定；又因詐欺等案件，經同法院以107年度 簡字第6595號判決判處拘役50日、40日，定應執行拘役80日 確定。上開2案件經同法院以108年度聲字第1352號裁定定其 應執行拘役95日確定，與前揭有期徒刑5月接續執行，於108 年9月20日拘役易科罰金執行完畢（有期徒刑部分於108年7 月11日執行完畢，於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，黃正 傑、張峰瑋均明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之 社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡 及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集 團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見 可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟為賺取提供帳戶之 報酬，而分別基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，黃正傑於110
年2月23日開戶後，於新北市○○區○○街00號4樓住處樓下，將 其所開設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予蔡炎成，再由蔡炎成 交付予真實姓名年籍不詳綽號『李峻岳』之人（見110偵28714 號卷第6頁調查筆錄、110偵緝3431號卷第30、34頁訊問筆錄 ，蔡炎成涉犯加重詐欺取財罪部分，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以110年度偵字第24837、24955、25115、27240、2 8714、28720、30414、30684、30903、31126、31588、3510 7、37056、38752、38992、38978、40668、41286、41979、 43124、43509號提起公訴，見臺灣新北地方檢察署110年度 偵字第24837號等起訴書）；張峰瑋則於110年2月底至3月初 不詳某時，在新北市○○區○○路00號，將其所開設之永豐商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、 提款卡、密碼交付予陳國松，再由陳國松交付予真實姓名年 籍不詳之人，所獲得新臺幣(下同)6,000元之酬勞再轉交予 許家豪，用以協助解決許家豪與張峰偉之債務糾紛（見110 偵30750號卷第57頁訊問筆錄，陳國松涉犯幫助詐欺罪部分 ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第74號 提起公訴；許家豪涉犯幫助詐欺罪部分，則業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以110年度軍偵字第74號為不起訴處分確定 ，見本院卷附臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第74號起 訴書、不起訴處分書）。嗣李峻岳、真實姓名年籍不詳之人 及其所屬詐欺集團取得上開2帳戶後，旋意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示詐術，誆騙附表所示之人，致該些告訴人、被害人均陷 於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至黃正傑 之國泰帳戶及張峰瑋之永豐帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表 所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、證據要目：
㈠、被告黃正傑、張峰瑋於偵查中之供述，坦承有交付國泰帳戶 及永豐帳戶予蔡炎成及陳國松。
㈡、告訴人吳雅芳、洪妙芬、蔡涵蓉、陳泱霖、蕭雅嬪、陳伯儒 、高子捷、吳祥慶、鄧博翔、宋述德、陳唯凱、蔡維修及被 害人簡子睿警詢中之證述。
㈢、被告黃正傑之國泰世華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明 細查詢、對帳單各1份；被告張峰瑋之永豐銀行客戶基本資 料表、交易明細表各1份。
㈣、告訴人吳雅芳提出之郵政自動櫃員機交易明細表2份；告訴 人洪妙芬提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政 自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄各1份；告訴人蔡涵
蓉提出之網路銀行轉帳交易明細1份；告訴人陳泱霖提出之L INE對話紀錄、Telegram對話紀錄、網路銀行綜合活期儲蓄 存款交易明細、網路銀行1年內交易明細各1份；告訴人蕭雅 嬪提出之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表各1份；告訴人陳伯儒提出之LINE對話紀錄、網路銀行臺 幣轉帳交易明細各1份；告訴人高子捷提出之LINE對話紀 錄、存摺內頁影本各1份；被害人簡子睿提出之LINE對話紀 錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1份；告訴人吳 祥慶提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話 紀錄各1份；告訴人鄧博翔提出之網路銀行新臺幣交易明細 表7份；告訴人宋述德提出之網路銀行新臺幣轉帳交易明細4 份、轉帳明細2份、LINE對話紀錄1份；告訴人陳唯凱提出之 華南銀行自動櫃員機交易明細表2份；；告訴人蔡維修提出 之LINE對話紀錄、網路銀行臺幣活存交易明細查詢、臺幣活 存明細各1份。
三、論罪科刑：
㈠、按以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之詐欺取財，係構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第3款定有明文，雖本件被告黃正傑提供 國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼；被告張峰瑋提供永豐帳戶 之存摺、提款卡及密碼後由詐欺集團成員以於社群網站臉書 、社交軟體IG、影音平台YOUTUBE及網頁上刊登不實投資、 招聘、兼職等廣告之方式為犯罪行為所用（即如下附表編號 1至6、8、9、12、13部分），惟本案依現存證據，本件被告 2人雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式 甚多，並無積極證據足認被告對詐欺集團成員係以刑法第33 9條之4第1項第3款規定之手段犯罪乙節亦有認識，故因認被 告2人僅係構成普通詐欺取財罪之幫助犯，而無加重詐欺規 定的適用。次按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意 ，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識 ，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 行為者。是核被告2人以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取 財罪之構成要件以外之行為，均係刑法第339條第1項詐欺取 財罪之幫助犯，本院衡酌被告2人幫助他人犯罪之情狀，認 與正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕，宜減輕 其刑，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而 被告黃正傑將其所申辦之國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼； 被告張峰瑋將其所申辦之永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼， 併同提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以 利用作為其向告訴人12人及被害人1人（原聲請暨併案）實
行訛詐行為所得不法財物之取款工具，均係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯詐欺取財罪論處。又被告2人有如上所指之有期徒 刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示 ，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪 紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均完全不同，故適用刑 法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事， 應均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、次按最高法院刑事大法庭於109年12月16日雖以108年度台上 大字第3101號裁定以：行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條1項之 一般洗錢罪。惟查，檢察官於訊問被告黃正傑及張峰瑋時所 告知之罪名均僅為「詐欺」，訊問被告黃正傑時亦僅確認「 涉嫌幫助詐欺，是否承認」，又被告黃正傑於偵查中僅供稱 伊會交付帳戶予蔡炎成，係因蔡炎成向其稱他要賺銀行匯率 差價，也說如果有事情就算他的，伊想說反正只是帳戶跟他 帳戶綁一起，且帳戶也沒在用，於是就交付帳戶給他等語（ 見110偵緝3431號卷第30至32頁訊問筆錄）；而被告張峰瑋 則係於偵查中供稱伊會交付帳戶予陳國松，係因伊欠許家豪 錢，伊跟他認識20幾年了，想說他不會害我，且為了要還債 ，於是就把帳戶交給他認識的陳國松等語（見110偵30750號 卷第55頁反面至58頁反面訊問筆錄），且遍查全案卷證，亦 無法認定被告2人主觀上認識其所提供之帳戶可能作為收受 並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾或隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之結果，聲請人也沒有提出此所謂特定 犯罪究竟是什麼，所以，難以認定構成幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，聲請就此，顯有誤會，應予更正 ；惟此於被告2人之訴訟防禦權不生任何影響與妨害情事， 附帶敘明。另外，假如，聲請人就本案被告2人所犯認為或 有涉犯幫助洗錢罪之法定構成要件嫌一節，那麼該特定犯罪 ，理當詳述明確，以符真實確切，且刑事訴訟程序之抉擇， 亦應更為關注，作為明案速斷，疑案慎斷之簡易（明案！） 、通常（疑案？）程序之分野前提，才是正確的程序選擇，
所以，本院認為此等程序因素，或許應該、也是，程序兼及 實體之重要事項，所應大力關注之重點，才是，附此說明。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 分別將其所有之國泰、永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕 後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序 ，所為實不足取，兼衡告訴人12人及被害人1人之受騙金額 （匯入被告黃正傑國泰帳戶部分共計345,000元；匯入被告 張峰瑋永豐帳戶之部分共計749,000元），被告2人之前科素 行、犯罪動機、目的、手段、暨其等智識程度、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項、第3項分別訂有明文。查被告張峰 瑋於警詢中供稱：因積欠許家豪債務，對方要求伊提供金融 帳戶資料抵債，伊遂交付永豐帳戶予陳國松並抵債6,000元 等語（見110偵30750號卷第52頁反面調查筆錄、第57頁反面 訊問筆錄），是被告因提供本案永豐帳戶資料，因而獲得6, 000元之債務免除，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。。㈣、臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3289、3290、3291、32 92號卷移送併辦部分（即如下附表編號9至13部分），核與 本件聲請所指犯罪事實，具有裁判上一罪關係，本院併為審 理如上，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2 項、第47條第1項、第55條、41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 備註 1 告訴人 吳雅芳 詐欺集團成員於110年2月17日前不詳某時，於網站上創立不實打工網站，告訴人吳雅芳於110年2月17日14時54分搜尋到上開網站後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「兼職聯盟」為好友，再要求告訴人加LINE-ID「Ricky Lee」為好友，由Ricky Lee向告訴人佯稱可以幫告訴人於「Exchange」投資平台上代為操作用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項 110年2月26日19時47分 20,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第26637號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 110年2月27日19時26分 17,000元 2 告訴人 洪妙芬 詐欺集團成員於110年2月19日前不詳某時，於社群網站臉書上創立「常鋐數位科技」粉絲專頁，並刊登不實投資廣告，告訴人洪妙芬於110年2月19日看見該廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「Allen」為好友，再由Allen要求告訴人加LINE-ID「莊子婷」、「Frank趙」、「簡炳誠Tony」等人為好友，並向告訴人佯稱可以於「CurrencyBuyNow」網站操作投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月1日18時13分 30,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第24853號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 110年3月1日18時21分 5,000元 3 告訴人 蔡涵蓉 詐欺集團成員於110年2月17日前不詳某時，於社群網站臉書上刊登不實求職廣告「聰明人力派遣兼職正職招聘」，告訴人蔡涵蓉於110年2月17日看見該廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「瑜（徐杰瑜）」為好友，再由瑜要求告訴人加LINE-ID「Walker Lee」為好友，並向告訴人佯稱可以幫告訴人於「Exchange」投資平台上代為操作用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年2月27日14時2分 30,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第26182號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 4 告訴人 陳泱霖 詐欺集團成員於110年2月不詳某日，於社群網站臉書上刊登不實求職廣告「HR人力派遣」，告訴人陳泱霖於110年2月下旬看見該廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE帳號（ID不明）為好友，再由該人要求告訴人加LINE-ID「詩穎」、「Echo」為好友，並向告訴人佯稱可以教告訴人於「Exchange」投資平台上操作CDF差價合約用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年2月26日17時37分 10,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第30750號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 110年3月12日15時11分 31,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 110年3月12日15時13分 20,000元 5 告訴人 蕭雅嬪 詐欺集團成員於110年1月底前不詳某日，於社交軟體IG上刊登不實求職廣告，告訴人蕭雅嬪於110年1月底看見該廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「李鴻智」為好友，再由李鴻智要求告訴人加LINE-ID「Ricky Lee」為好友，並向告訴人佯稱可以教告訴人於「Exchange」投資平台上操作用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年2月27日14時36分 10,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第27184號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 6 告訴人 陳伯儒 詐欺集團成員於110年2月22日前不詳某時，於社群網站臉書上刊登不實兼職廣告，告訴人陳伯儒於110年2月22日14時許看見該廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「徐杰瑜」為好友，再由徐杰瑜要求告訴人加LINE-ID「Lee Walker」為好友，並向告訴人佯稱可以於「Exchange」投資平台上投資比特幣用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年2月27日22時3分 20,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第28714號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 7 告訴人 高子捷 詐欺集團成員於110年1月4日不詳某時，先透過「TINDER」交友軟體以暱稱「柚」結識告訴人高子捷，再以LINE介紹LINE暱稱「阿馨」、「峰」予告訴人認識，由峰向告訴人佯稱可以於「安朔」投資網站投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月1日15時9分 100,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第42587號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 110年3月1日15時10分 100,000元 8 被害人 簡子睿 詐欺集團成員於110年2月22日前不詳某時，於影音平台Youtube上刊登不實投資廣告，被害人簡子睿於110年2月22日看見上開廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE-ID「李鴻智」為好友，再由李鴻智要求被害人加LINE-ID「Ricky Lee」為好友，由Ricky Lee向被害人佯稱可以幫被害人於「Exchange」投資平台上代為操作用以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年2月27日15時47分 3,000元 黃正傑之國泰世華銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第25272號偵查卷（原聲請簡易判決處刑部分） 9 告訴人 吳祥慶 詐欺集團成員於110年2月19日前不詳某時，於社群網站臉書上刊登不實招聘廣告，告訴人吳祥慶於110年2月19日看見該廣告後，便加貼文上提供之通訊軟體LINE-ID「Leo_lin」為好友，再由Leo_lin要求告訴人加LINE-ID「Top Financial e客服中心」為好友，並向告訴人佯稱可以於「velocity.topfim.com」網站投資外幣用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月12日14時47分 18,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第28769號偵查卷（移送併案審理部分） 10 告訴人 鄧博翔 詐欺集團成員於110年2月18日不詳某時，先透過通訊軟體LINE以暱稱「楊佳雯」結識告訴人鄧博翔後，再介紹LINE暱稱「吳芯媞」、「羅建漢」予告訴人認識，由羅建漢向告訴人佯稱伊係金融平台的操控者，可以幫告訴人代操投資用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月13日21時13分 50,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第31349號偵查卷（移送併案審理部分） 110年3月13日21時17分 50,000元 110年3月15日21時20分 50,000元 110年3月15日21時23分 50,000元 110年3月15日21時45分 40,000元 110年3月16日0時21分 30,000元 110年3月16日0時25分 30,000元 11 告訴人 宋述德 詐欺集團成員於110年2月22日22時41分，先透過「TINDER」交友軟體以暱稱「NANA」結識告訴人宋述德，再以LINE介紹LINE暱稱「enna」、「吳芯媞」予告訴人認識，由吳芯媞向告訴人佯稱可以於「M&G」投資網站投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月11日0時13分 50,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 同上偵查卷（移送併案審理部分） 110年3月11日0時14分 10,000元 110年3月12日23時16分 50,000元 110年3月12日23時19分 50,000元 110年3月12日23時35分 50,000元 110年3月12日23時42分 30,000元 12 告訴人 陳唯凱 詐欺集團成員於110年3月7日前不詳某時，於網站上創立「Top Financial」不實投資網站，告訴人陳唯凱於110年3月7日19時許搜尋到上開網站後，便加網站上提供之LINE客服人員帳號為好友，並向告訴人佯稱可以於「Top Financial」投資網站進行小額投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項 110年3月11日13時42分 22,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第30172號偵查卷（移送併案審理部分） 110年3月15日15時41分 20,000元 13 告訴人 蔡維修 詐欺集團成員於110年3月1日前不詳某時，於社群網站臉書上創立「Too專業影視科技中心」粉絲專頁，並於求職社團內刊登不實招聘貼文，告訴人蔡維修於110年3月1日看見該貼文後，便加貼文上提供之通訊軟體LINE-ID「李鴻智」為好友，再由李鴻智要求告訴人加LINE-ID「Ricky」為好友，並向告訴人佯稱可以於「TopFinancial」網站操作CDF投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 110年3月10日16時11分 45,000元 張峰瑋之永豐銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署110偵字第28110號偵查卷（移送併案審理部分） 110年3月15日17時41分 50,000元 110年3月15日17時44分 3,000元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。