臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第178號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王唯澤
選任辯護人 陳士綱律師
許書豪律師
蔡尚達律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官起公訴（110年度
偵字第8899號、110年度偵字第8900號），被告於準備程序中自
白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（110年度金訴字第431號），本院判決如下：
主 文
王唯澤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王唯澤依其社會生活經驗，應可知悉一般人若欲收取他人匯 款，當以自己所申辦之金融帳戶收受，而無借用他人金融帳 戶收款之理，且知悉現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳 戶予他人使用，並依指示將匯入帳戶之不明款項提領現金交 付或另行轉匯其他指定金融帳戶，恐有掩飾或隱匿其犯罪所 得去向之虞，故當姓名不詳、自稱「楊菊新」之成年男子， 允以所收款項金額0.2%作為報酬，要求其提供金融帳戶以供 匯款，並指示其轉匯款項至其他指定帳戶或提領款項交予指 定之人時，應可預見該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財或其 他財產犯罪之犯罪所得贓款，並藉由其帳戶掩飾或隱匿其犯 罪所得之去向，竟仍與「楊菊新」共同基於縱令屬實，亦不 違其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國108年7月10 日前之某時許，將不知情之舅舅莊永煌申辦之聯邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提供「楊菊 新」使用。再由不詳之人向附表一各編號所示之人以附表一 各編號所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款 如附表一各編號所示之金額至上開聯邦銀行帳戶，王唯澤再 依「楊菊新」指示，將所得款項轉匯至其他指定帳戶，或交 付指定之人，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。嗣經 鄭復蔚、涂貫一發覺受騙後，報警處理，而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與 證人莊永煌於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人鄭復蔚、
涂貫一於警詢中之指訴情節大致相符，復有帳號0000000000 00帳戶個資檢視、聯邦商業銀行108年10月1日聯業管（集） 字第10810355914號函文、108年10月14日聯業管（集）字第 10810358321號函文、109年5月21日聯業管（集）字第10910 326457號調閱資料回覆暨帳號000000000000存摺存款明細表 、莊永煌之客戶基本資料、ATM交易明細各1份、告訴人涂貫 一提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表共6紙、告訴人鄭 復蔚提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份在卷可參，足認 被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意； 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者 為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。本件被告基於參與詐欺取財犯行之不確定 故意，提供帳戶並擔任轉匯、提領帳戶內款項之工作，以促 成「楊菊新」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺取財犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之結果，被告 自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被 告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪亦屬洗
錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪。
㈡次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式 不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於 洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而 為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以 隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2425號、第25
00號判決意旨參照）。本案告訴人鄭復蔚、涂貫一匯入上開 聯邦銀行帳戶內之款項，係被告與「楊菊新」共同犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪而詐得者，該匯入之款項自屬特定 犯罪之所得；被告基於洗錢之不確定故意，將其所提供之上 開人頭帳戶內款項轉匯予「楊菊新」，而隱匿該特定犯罪所 得之去向、所在，其行為核屬洗錢防制法第2條第2款所規定 之洗錢行為，而應論以同法第14條之洗錢罪。 ㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪。又本案自提 供聯邦銀行帳戶以至轉匯、提領款項之全部過程，被告始終 僅與「楊菊新」相互聯繫，以被告個人立場而言，並無其他 人之參與，詐騙告訴人2人之行為人除「楊菊新」之外是否 另有其他人，尚非被告所能知悉，自難認被告與「楊菊新」 以外之可能參與者間有何犯意聯絡，無從認被告具有三人以 上共同犯詐欺取財罪之主觀犯意，併此敘明。
㈣被告分次提領、轉匯附表一所示各告訴人所匯款項，各係侵 害同一被害人之財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言， 該數個提領及轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，而各僅論以1罪。另被告就附表一各編號 所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪等二 罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以洗錢罪。被告所為 上開2罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款並掩飾、 隱匿流向，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地 點亦均不同，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈤按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」被告於審理時自白上開洗錢犯 行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，於洗錢罪部分減輕 其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，自甘為他人 所利用，提供帳戶並負責轉匯詐欺款項，形同「車手」，非 但自毀前途，更助長詐欺犯罪，其行為對於告訴人2人所造 成之損害程度非輕，及被告本身亦屬遭詐欺集團所利用之人 ，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼 衡被告於本案行為前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯後於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人2人均達成調
解或和解，彌補其等所受之損害，犯後態度堪認良好，以及 被告自述專科畢業、從事服務業、經濟狀況尚可等一切情狀 ，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞 役之折算標準。本院另考量被告各項犯行均為相近期間所為 ，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似， 責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情 狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。
四、沒收：
被告本案行為，其目的原固係認為可以藉此獲得轉匯或提領 款項之0.2％作為報酬，然「楊菊新」迄今未給付被告任何報 酬乙節，業據被告於本院準備程序中供述明確，且被告於本 院審理中已與告訴人鄭復蔚、涂貫一分別達成和解及調解， 已實際賠償告訴人鄭復蔚新臺幣（下同）5千元，及願意賠 償告訴人涂貫一2萬元，上開金額均已高於「楊菊新」允諾 給付被告之報酬，復查無積極證據足認被告因本案行為已獲 取何等報酬，難認被告就本案有何犯罪所得可言，自不生對 於其犯罪所得宣告沒收、追徵之問題，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間（民國）、金額 轉匯或提領時間（民國）、地點、金額（新臺幣） 主文 1 鄭復蔚 108年7月間某日，某不詳之人佯稱投資房地產教學云云，致鄭復蔚陷於錯誤，因而依指示匯款至上開聯邦銀行帳戶。 108年7月10日17時37分許，匯款3萬元。 王唯澤於108年7月1010日、同年月12日接續提領左列款項，並依指示交付「楊菊新」所指定之人。 王唯澤共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年7月11日22時3分許，匯款3萬元。 2 涂貫一 108年7月20日某時許，某姓名不詳、自稱「張燕寧」之人佯稱電商人員致電涂貫一，佯稱有兼職電商之機會，再有自稱為為富勤商貿客服人員，致電涂貫一，佯稱經營浪琴手錶、蘋果平板電腦交易需代墊款項云云，致涂貫一陷於錯誤，因而依指示匯款至上開聯邦銀行帳戶。 108年7月21日某時許在高雄市鼓山區中華一路臺灣銀行自動櫃員機分別匯款3萬元、2萬4,000元。 王唯澤於108年7月22日、同年月23日接續將左列款項轉匯至「楊菊新」所指定之帳戶。 王唯澤共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年7月22日某時許在高雄市鼓山區中華一路臺灣銀行自動櫃員機分別匯款3萬元、2萬2,000元。 108年7月23日某時許在高雄市鼓山區中華一路臺灣銀行自動櫃員機分別匯款2萬4,000元、2萬2,000元。